Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Men vad får dig att tycka att det inte är idioti att spekulera i hur kropparna hittades? Vet du ens vad ordet respekt betyder?
Och varför är det ok att ifrågasätta pilotens kunskap och anspela på det som en orsak till katastrofen?
Vi vet ju egentligen inte ett skit, än så länge.
Kan du inte nöja dig med det? Eller är suget att frossa på FB dig övermäktigt?

Man skulle kunna tro att det var ett fall av utmattningsbrott i den yttre delen av vingpanelen, utanför vingstöttan, men nu får jag väl på truten av en uppsjö eller hord av självutnämnda och aggressiva Messerschmitt-flygare, såvida de inte är Helikopter-konstruktörer som vet präcis allt.

Du får på nöten av HK som medelat att inget talar för strukturell kolaps...vilket är synnerligen lätt att detektera.

Vore ju bra om alla nu kan ta till sig HK uttalandn o släppa en massa tramsteorier utan bäring. Planet utsattes för för hög belastning. Punkt.

Ja, med elektronmikroskop går det väldigt enkelt att se skillnad, något som du förmodligen inte känner till, även utan mikroskop för de som kan se hur metallbrott kan se ut på olika sätt.

Det är ingen tramsteori, det förekommer. Jag teoretiserade bara litet.
Vore det så att piloten utsatte maskinen för överbelastning, konstflög han eller flög han in i ett åskmoln ? Lekte han med maskinen så är det hans fel, tror du det ? Jag tror inte hans kamrater skulle uppskattat lek med överbelastning av vingen, som vanligen tål väldigt mycket mer än det nominella.

Vore det så, då är vingbalken knycklad i brottet. Väldigt enkelt att se.

Jag VISSTE, visste att det skulle komma en Me-109-flygare som skulle försöka få mig att framstå som idiot och framhäva sig själv som haveri-expert.

Om det är en utmattningsskada så är brottstycket snett, är det ett resultat av överbelastning är brottstycket rakt.
Det går i vissa fall att se med blotta ögat, och som allra sämst med en lupp...

Möjligt att det var Swedair...

Hur som så moddades stabben på de flesta A-maskiner efter den incidenten, och B-Saabarna fick en helt annan stabbe.

Och detta ger att olyckan orsakades av handhavandefel. Detta är något som jag tror fallskärmshopparna i denna tråd hoppades på att undvika som olycksorsak. Många i detta forum hade gärna sett att olyckan hade en orsak på någon utanför. Jag tror olycksorsaken (en kedja med händelser) går att hitta i hur Umeåklubben och övriga fallskärms-Sverige hanterar rutiner kring hoppningen.

Kombinationen som jag tror resulterade i olyckan:

# Sugna hoppare som molntäta dagar letar luckor att hoppa igenom
# Utnyttjande av piloter som inte är tränade för att flyga på instrument
# Flyga alltför nära maxlast/stallfart vid fällning

Jag spekulerar:
Piloten flög högst troligen utanför moln vid fällningen MEN stallen slungade inom honom och flygplanet i underliggande moln och sedan var desorienteringen ett faktum. Hade molntäcket varit tunnare så hade de kommit ut ur moln snabbare än 1700 meters färd och hade kunnat korrigera den felaktiga flygsituationen innan flygplanet passerat gränsvärdet för vad det tålde. Att under hela 1700 meter ligga helt fel med flygplanet gjorde att nu hade hastigheten stigit så pass att ett upptag i panik överskrider belastningen vad planet byggdes för. Där bröts planet itu och är den stora smäll vittnena hörde.

Jag som betraktar sporten utifrån tycker det är mycket tveksamt att nyttja piloter utan instrumentbehörighet att flyga så pass nära moln och det var en väldigt molnig dag denna dag. Ansvaret (om mitt resonemang håller) tycker jag ligger en viss del på flygchefen i klubben, dvs den som väljer vilka piloter som flyger hopparna.

En svag punkt jag tycker belyser problemet med hoppning som den tycks bedrivas just för ögonblicket. Hur gör klubbarna om de har ett flygplan som lyfter fullt med hoppare en dag med mycket moln och med en pilot som inte har instrumentbehörighet om de när de kommer upp på höjd ser att nu är molntäcket ännu tätare? Hur landar man detta flygplan om man befinner dig på 4000 meter och ser att man inte kan hoppa längre och har en pilot i flygplanet som inte har instrumentbehörighet? Hur passerar dessa piloter molntäcket för att landa igen? Jag ser inte att hoppning kan ske med piloter utan instrumentbehörighet men det är väl något jag inte förstår här. Upplys mig gärna!

Ja, vissa verkar inte fatta idén med Flashback: att det ska VARA yttrandefrihet. Och när det är det, så kommer det att skrivas saker som inte är så trevliga för t.ex. anhöriga att läsa. Det ligger i sakens natur. Men det fina i kråkrången är att det är frivilligt att läsa här! Man kan välja att vara på Familjeliv i stället, som är mycket hårdare modererat just i det avseendet (att inte kränka anhöriga, inte skvallra om privatpersoner o.s.v.).


Tack! Ja, man tar väl till sig det man vill ta till sig. För den versionen är med all sannolikhet inte sann.

Ingen flaw, snarare tror jag att din uppfattning av hur noga man är i praktiken kan vara utdaterad.

Jag har aldrig sett en detaljerad beskrivning av hur man ska röra sig i planet. Aldrig. Någon kanske säger var man får och inte får sätta händer och fötter när man klättrar runt och man brukar ha koll på hur många man får vara på utsidan av flygkroppen, men mer än så är det inte.

Detaljplaner för hur man rör sig som dessutom efterföljs låter smått otroligt i mina öron.

Menar du att piloten inte visste vad som var upp eller ner inne i molnen, och att han därför flög nedåt när han borde ha tagit upp planet i stället? I så fall: kan det verkligen vara möjligt att en pilot inte ens kan utläsa så mycket av planets instrument? Det borde ju vara det mest grundläggande? För övrigt borde man väl KÄNNA vad som är upp eller ner... men det gör man kanske inte alltid? Jim Reeves dog ju av den anledningen...

EDIT: angående Jim Reeves' fatala flygolycka: detta var visst INTE anledningen, det är en myt. Jag läste på Wiki nu, och det var intressant. Kan detta vara vad som hände även i Umeå-fallet?

"While flying over Brentwood, Tennessee, they encountered a violent thunderstorm. A subsequent investigation showed that the small airplane had become caught in the storm and Reeves suffered spatial disorientation. The singer's widow, Mary Reeves (1929–1999), probably unwittingly started the rumor that he was flying the airplane upside down and assumed he was increasing altitude to clear the storm. However, according to Larry Jordan, author of the 2011 biography, Jim Reeves: His Untold Story, this scenario is rebutted by eyewitnesses known to crash investigators who saw the plane overhead immediately before the mishap and confirmed that Reeves was not upside down. Reeves' friend, the musician Marty Robbins, recalled hearing the wreck happen and alerting authorities to which direction he heard the impact. Jordan writes extensively about forensic evidence (including from the long-elusive tower tape and accident report), which suggests that instead of making a right turn to avoid the storm (as he had been advised by the approach controller to do), Reeves turned left in an attempt to follow Franklin Road to the airport. In so doing, he flew further into the rain. While preoccupied with trying to re-establish his ground references, Reeves let his airspeed get too low and stalled the aircraft. Relying on his instincts more than his training, evidence suggests he applied full power and pulled back on the yoke before leveling his wings—a fatal, but not uncommon, mistake that induced a stall/spin from which he was too low to recover. Jordan writes that according to the tower tape, Reeves ran into the heavy rain at 4:51 p.m. and crashed only a minute later, at 4:52 p.m."

Jag antar att det betyder, att Reeves borde ha väntat tills vingarna låg i linje i horisontalplanet, så att planet inte lutade åt något håll, innan han började slita i höjdspaken. Eller? Låter i så fall som ett misstag som en oerfaren pilot, som inte fått öva på alla tänkbara scenarior som proffspiloterna får göra under utbildningen, skulle kunna göra, när paniken sätter in. (Och R var ju också bara amatörpilot med ett eget, litet enmotorigt plan.) Skulle också förklara det plötsliga och kraftiga motorpåslaget i Umeå-fallet, som vittnen på marken hörde.

Absolut inte. Det har nog avhandlats i alla fall tio gånger i tråden: https://en.wikipedia.org/wiki/Spatial_disorientation

Det är heller inte grundläggande att flyga på instrument om man inte redan är van vid det.

Tack, ska läsa där nu.