Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Utgår från det av experter i tråden sannolika förloppet. Då undrar jag, om man nu skulle bortse från all psykologisk stress och press vilket man ju inte kan göra i verkligheten, men teoretiskt:

Om man har den fallvinkeln och den hastigheten som var aktuell, och kommer ur molntäcket där man gör, KAN man ens klara av situationen? Har tolkat det som att man försökt resa upp/räta ut planet (för skarpt?) vilket har överbelastat det med för stora krafter. Men om man hade gjort det mjukare, mer gradvis så att man liksom sprider ut kraftpåverkan maximalt, om man utnyttjar hela höjden över marken? Tänker mig att man tar upp nosen lite i taget och inte hamnar horisontellt förrän bara en kort bit ovanför marken, hade planet hållit för det?

Om jag tolkar er flygexperter korrekt så menar ni att planet flög i eller nära ovanför ett stort och tjockt molntäcke i samband med fällning och att piloten gjorde detta medvetet. Dessutom i extremt låg fart. Om det inte varit moln menar ni att en normal pilot enkelt hade kunnat häva en stallning.

Slutsatsen blir väl då pilotfel på ett eller annat sätt?

För övrigt håller jag med de som hävdar att tung och ej säkrad last kan ha förvärrat situationen.

Flera har hävdat att det absolut inte kan ha varit en medveten handling av piloten. Det är väl inte särskilt sannolikt men jag ser inget som motsäger att piloten KAN ha flugit på det sättet medvetet tills vingen brast (till exempel som en variant av Germanwings).

Ofrivillig stallning som inledning är även mitt huvudscenario. Jag utesluter inte att det även kan ha funnits något fysikt fel på planet initialt.

Oklart vilket förbund du syftar på. Flyger gör man enligt luftfartsverkets regler, hoppar fallskärm gör man enligt svenska fallskärmsförbundets (som lyder under lfv) regler. Men att man enligt sff exempelvis inte får hoppa genom moln har ingenting med piloten och framförandet av flygplanet att göra. Det finns ingenting som säger att piloten inte får släppa hopparna i eller över moln. Det är deras ansvar.

Antingen så är det klart att fälla eller så är det inte klart. Planet på marken har absolut ingenting att göra med att piloten minskade farten.

Bra svar på samtliga punkter.
Jag vill lägga till/förtydliga att hopparna ska se marken( landningsplatsen) och det kan man göra genom gluggar i moln också.
.

Se tidigare svar:


Då det inte fanns några moln på låg höjd så bör det teoretiskt inte ha vart något problem med att hinna ta upp. Gaspådraget som vi tror var högt och den branta dykvinkeln gör att farten ökar väldigt fort är sannolikt ytterligare en stressor när man förstår att man flyger så fort att maskinen skulle kunna ramla isär.

Det som är ”mest intressant” när jag funderar är hur det kunde komma sig att man flög så sakta och stallade, och hur stallen kunde bli så allvarlig. En annan del är hur det kommer sig att hopparna inte kunde komma ut.

Följderna av stallen är just följder och jag tror ingen förväntar sig att piloten skulle klara att reda ut situationen inne i moln eller upptagningen utan att bryta sönder maskinen.

Precis vad jag just skulle skriva, tack! Förr i tiden, med runda långsamma fallskärmar, var exakt spotting mycket viktigare; dagens snabba skärmar flyger på ett helt annat sätt och det är ovanligt att någon landar helt fel. Elever styrs ner med hjälp av öronsnäckor till en början.

Däremot undrar jag om någon vet ifall planet låg ovan moln på final? Och därmed gick ner i moln vid stallen?

För övrigt: Enda gången jag upplevt att hopparnas position inne i planet varit av stor vikt (förutom vid start) var en gång då jag tävlade i Norge och planet hamnade i ett rejält oväder och kastades runt vilt i luften. Då minns jag hur den något stressade piloten hela tiden upprepade -Sitt still! Rör er inte!! medan han försökte ta sig ur ovädret. Min obehagligaste flygtur någonsin.

Med de data vi har så har vi mycket som motsäger det. För det första är det dumt flyga högt om man ska göra något sånt med hoppare ombord som normalt kan hoppa ut och rädda sig. Låg höjd och flyga i marken är hundra gånger mer logiskt.

Det andra är att vi vet att man var på väg mot en dropfinal med klart fälla och sjunka och vi vet att man flög väldigt sakta. Så sakta att ett kytt torde räckt för att stalla maskinen. Maskinen steg på slutet vilket gör att farten har mycket lätt att minska när man flyger så sakta.
Vi är mer eller mindre säkra på att maskinen stallade och vek sig över vingen. Varför skulle han gjort så i så fall.
En abrupt manöver på höjd kan få hopparna att lämna(jag vet ett sånt exempel, dock ej i sverige).
Upptagningen som vi tror tog sönder maskinen kom strax efter att maskinen bör ha kommit ut ur moln. Logiken av det är desorientering och försök att rädda situationen. I din teori borde det mer logiskt att inte ta upp utan dyka i marken.

Känns som vi borde kunna lägga de teorierna åt sidan för det passar så väldigt dåligt in. Vi har mer eller mindre bevis för att det inte var så det gick till.

Planet har alltså inga stolar när man köper det? Då stämmer det inte, att den här klubben rev ut stolarna för att få ner vikten, så att de kunde ta en åttonde passagerare i stället - fast planet bara är avsett för sju? Som någon skrev här förut.

De data vi har, METAR/aktuellt väder på Umeå, den höjdväderbild LFV hade för dagen(ej åtkomlig längre men tog fram den när olyckan just skett), filmer från olyckan och väderradarbilder vi plockat fram tyder på att det med ganska stor säkerhet fanns hyffsat täta moln mellan cirka 2300m och uppåt, på 3000m skal det vart helslutet. Vi vet dock inte ovansidans höjd på molnen.
Det mest normala hade vart att man var ovan moln på väg in för att få syn på marken genom molnen och fälla då.
Maskinen steg en del just innan det hände, det kan ha berott på moln nära under eller motsvarande.
Exakta detaljer i detta får vi nog vänta på till slutrapporten är klar.

Planet rullar antagligen ut från fabriken med stolar. Vid någon tidpunkt därefter plockar man ut dem. Fattar inte alls vad det spelar för roll.

Jo, men för vissa går livet vidare väääääldigt fort... Jag tycker också att de kunde ha haft vett att åtminstone inte publicera sådant på forum, där de anhöriga till de omkomna kan läsa. Det är respektlöst.

Det spelar ju roll om maxvikten vid take-off, som står i specifikationerna, är med eller utan stolar...