Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Eller också börjar problemet med att höger vinge plötsligt kollapsar på grund av materialfel och kyla på 4000 m med följden att planet svänger kraftigt åt vänster och tappar höjd.
Svängen övergår i spinn när planet slutar flyga.
Och då först lossnar stabben.

När du svänger med ett flygplan så använder du primärt skevrodren som ökar resp. minskar lyftkrafterna på resp. vinghalva.
Förklara då hur en så kraftig vänstersväng ens är möjlig då lyftkraften måste vara högre på den högra vingen som gått av???
Farten var dessutom låg när problemen började och alla roder fungerar sämre då.
Vik ett pappersplan och prova om du lyckas med din teori.
Mer intressant (och troligt) är att balansen blivit fel pga att hopparna hamnat initialt längs bak i planet pga gaspådrag eller turbulens alt för låg fart och då stallat, för att efter stallen hamnat längst fram i knäet på pilot och reglage.
Vik ett nytt pappersplan och tejpa fast en tiokrona längs bak och se hur planet flyger.
Jämför det med tian längst fram.
Längs bak =initialt nos upp och stall
Längst fram = stabilt rakt ner i backen.
Stämmer oroväckande bra med de grafer som postats här på fb över vad som vi vet verkligen har hänt.

Du, och ett antal till, kommer uppenbarligen in sent i tråden, och lägger löjliga ideer om orsak, särskilt från 4000 m.

Det finns de som kan mycket, riktigt mycket, som redan konstaterat att den flygning i brant vinkel, 60 grader, INTE KAN VARA MÖJLIG MED ETT SKADAT PLAN och ha rak kurs med hög sluthastighet. Jag hoppas att ni, som kommer in med en massa onödiga kommentarer, läser och förstår! Den hastighet som byggdes upp, kan inte genereras av ett skadat plan.

Det mest sannolika är, att piloten kom ur molnen på 2300-2000 meter, och fick en visuell uppfattning om planets resa genom molnen. Hastigheten var hög, vinkeln mot mark var c:a 60 grader, ett försök att räta ut mot horisontell riktning, resulterade i kraftig överbelastning, troligtvis gav höger vinge upp först.

Kan detta vara så svårt att förstå, det har varit massor med okunniga tyckare, som envisats med olika händelser på 4000 m höjd. Om, jag säger om, de relativt detaljerade återskapanden av planets färdriktning stämmer någorlunda, är resan ner från 4000 till 2300-2000, EN RESA MED ETT OSKADAT PLAN!

Å andra sidan allt började vid 4000...

Å andra sidan allt började vid 4000...

Ja...? Men igen, förklara varför planet tog en stor acceleration i dyket från 4000, om det var skadat på något sätt? Ge mig möjliga förklaringar, tack!

Har ett antal regler brutits, kommer det troligtvis fram i utredningen, hur det sedan presenteras, är en annan sak ( HK brukar försöka att leverera framåtriktade rapporter, och undvika att peka ut "syndare", en bra princip tycker jag och många andra här).

Jag tycker att det framkommit att regler och praktik inte är riktigt i fas i hopparvärlden. Utvecklingen av skärmar har gjort det möjligt att styra mot landningskryss på ett helt annat sätt än tidigare. Det har sannolikt lett till att både den exakta platsen för fällning och bra sikt mot mark, minskat i betydelse, vilket förmodligen lett till att beslutade lyftresor kunnat göras i allt mer molniga situationer.

Det är nog inte ovanligt att praktik och utveckling driver formella regelverk, snarare en regel generellt sett. Men troligtvis kommer denna fatala olycka istället adressera regelverket om rutiner kring lastning i cabinen att komma i fokus ( osäkrad last i kombination med maxlast, t.ex.). Den praktik som uppenbarligen i hopparvärlden "utmanat" regelverket för vädersituationer, främst kanske moln, kommer knappast upp i detta fall, annat än isf. att befästa gällande regler.....

Ja...? Men igen, förklara varför planet tog en stor acceleration i dyket från 4000, om det var skadat på något sätt? Ge mig möjliga förklaringar, tack!

Två intressanta synpunkter.
1
Vid ska avvakta utredningen när det gäller ev regelbrott. Men vi ska tydligen inte avvakta utredningen när det gäller allt annat.
2
Även om HK skulle komma fram till att någon uppenbart orsakat olyckan så gör de en ”framåtinriktad” rapport utan att peka ut nån.

Tillåt mig ha högre förtroende för HK. Jag tror att alla Eventuella mänskliga fel kommer att belysas i rapporten, vilket inte nödvändigtvis behöver betyda att någon är skyldig.

Frågan om skuld kommer, om det blir aktuellt, att belysas i en polisutredning, som jag gissar också pågår. I den frågan är jag dock osäker och vore tacksam om någon ( icke killgissare) sakkunnig kunde uttala sig.

Vi, i alla fall de flesta intresserade på FB, hoppas givetvis att ingen är skyldig. Men flygplanstillverkaren kommer nog inte att acceptera att fel på planet anförs som orsak om andra faktorer är avgörande.

Det tillhör de frågorna som är svåra att förstå och hitta en förklaring till. Mycket är ju svårförklarigt här. Havkom har det inte lätt.

...och jag tillhör de intresserade, men passar direkt på någon "kill-gissning", går på det som många erfarna, fört fram....Flygplanstillverkaren är en part i målet, det betyder nog att om det begåtts någon övergärning med planet, så kommer det att komma fram, för igen, om, det är så, måste andra få börja flyga med sina plan igen, eller hur?

Flygplansmodellen Gipps Aero GA8 Airvan stoppades efter kraschen i Umeå.

Nu får planen åter flyga igen beslutar europeiska och australiska flygsäkerhetsmyndigheterna, enligt Aviation Safety Network.

Detta måste tala för att det inte var något fel på planet.

Sajten uppger att Casa informerat Easa att det verkar som att flygplanskraschen uppkommit eftersom planet hade exponerats för mer aerodynamiska massor än vad typen är byggd för. Alltså den mänskliga faktorn.

https://www.expressen.se/nyheter/flygplanstypen-far-flyga-igen-efter-umeakraschen/