JAS-39 Gripen

Ja du har sett siffror, har du sett dom live? Tyvärr är F18 grymmare där. Man kan frisera siffror.

Skulle DU vara en bättre källa för att du varit på flyguppvisning? Oavsett om F-18 skulle ha bättre stigförmåga eller inte, idiotförklarade du dig med den kommentaren.

Både ja och nej, ingen av er har granskat siffror, ingen har kollat vid vilka yttre laster och bränslemängd kärrorna haft vid siffrorna ni kastar er med.

Bara att flyga med eller utan vapenbalkar har en stor skillnad. Och vad jag har sett av prestandan från låghastighet/låghöjd så klättar F18 betydligt snabbare.

Och om du nu känner för att idiotförklara mig, hur många internationella flygshower har du varit på?

Sen pratar alla om thrust to weight, ingen utav era hjärnkirurger kollar på aerodynamik?

Jag kan ha en ladugårdsvägg som väger 1ton 10x10 meter sen ger jag den 20ton thrust.

Sen har jag en pil som väger 1kg 2x2 cm och ger den 20kg i thrust.

Vad tror ni är snabbast? ( orkat inte räkna på detta nu) och det kan vara något fel i det hela. Men jag har semester.

Så allt är inte kraft till vikt.

Stigförmågan är knappast det viktigare på en modernt plan som det var förr då vapnen har blivit så pass moderna med bättre radar och hastighet så om du skulle bli låst av en fiende och han avlossar en robot mot dig är de bara be till gud och skjuta ut dig i tid. Gripen E räcker gott till både last förmåga och stigning och hastighet, men det är knappast dom specsen en köpare kommer att kolla efter.

Det är bara att kolla på fakta från olika plan och föra debatten därefter.

Gissar på att ALLA stridspiloter älskar stigförmåga!

Sen kan man antagligen diskutera rent akademiskt hur viktigt det är jämfört med annat.. Men en stridspilot om han får välja tycker säkert det är Nr.1 nästan..

Sen beror det säkert på lite vilket flygplan piloten flyger till vardags. De lär väl sig hantera sina flygplans svagheter och styrkor och flyger utifrån det..

Piloter som flyger F/A-18 brukar ju lovprisa det flygplanets manöverförmåga vid låga hastigheter, och framhålla vilken stor fördel just det är i strid. (Sen svär dom säkert lite tyst för sig själva när de ska försöka accelerera upp lite fart igen, och kanske försöka ta lite höjd efter att ha kurvat runt som en stor fiskmås i luften en stund..)

Piloter som flyger F-16 brukar inte skryta om det planets snäva svängar vid låg fart, men däremot framhålla vilket bra drag det är i motorn hur det flygplanet stiger som en liten raket..

Piloter som flyger Gripen brukar väl berömma hur Saab alltid byggt förarvänliga flygplan med bra utformade cockpitar... eller nåt?

And so it goes...

Om du sitter i ett plan och får en robot mot dig, vi leker med tanken en Meteor med en top hastighet av mach 4 och du håller cirka mach 1 till 1,5 mot denna har du några fåtal sekunder (beroendes på avståndet givetvis) innan ditt plan är i småbitar. Varför säljer f35 så bra och det planet kan inte ens ha en topphastighet på mach 2 och knappast det bäst manövrerande planet på marknaden. Jo för det är oväsentligt.

Och när det gäller aerodynamiken, så VET vi att Gripen är snabbare än F/A-18, vi VET att Gripen har lägre vingbelastning, vi VET att Gripen kan stiga snabbare och vi VET att Gripen är mera manöverduglig.

Skillnaden mot Super Hornet är att Gripen inte kan bära lika tung last lika långt plus att Super Hornet har fler vapenbalkar vilket ger mer eldkraft.

Nu handlade det, alltså i Schweiz, om att Gripen E ännu inte är operativ vilket alltså var ett schweiziskt krav. Om Gripen E hade fått fortsätta i upphandlingen så hade det blivit en massa rättsprocesser, vilket Armasuisse väl visste.

F ö finns nu ett motoralternativ (hos G-E) med 18% mer kraft. Denna motor är drop-in i Super Hornet och kan enkelt modifieras för att sitta i Gripen E. Tror dock att det tillsvidare räcker med den befintliga F414-GE-39E. Vi kan väl räkna med ett fpl40 (variant på Tempest) åren 2035-2040 och innan dess kanske något hundratal (globalt) 39 E kan hottas upp med den starkare motorn.

Gripen har en mindre yta, så rimligen är F-18 ladugårdsväggen i jämförelsen?

Absolut. Tvåmotoriga flygplan ger inte av naturen högre kinematisk prestanda (MiG-29 är t.ex. lite vassare än Su-27 och F-16 lite vassare än F-15), men de brukar ge mera räckvidd och vapenlast. Det finns dock undantag, även från denna regel, t.ex. F-22 vs. F-35, där F-35 kan flyga längre med mera vapen. Men där har å andra sidan F-22 ett stort kinematiskt övertag.


Nja. Eftersom F404 till F414G (79kN till 98kN) krävde bl.a. större luftintag för att få in mera luft, till den starkare motorn, så lär även F414G till F414-EPE (98kN till 120kN) kräva skrovanpassningar.