Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Anonymare anser alltså att bevisning i form av rättsintyg i fallet och jämförbara fall inte hör hemma i tråden. Fler på den pucken?

Du ägnar dig åt historierevisionism, men jag förstår nu att din agenda är att sprida förtal. Tyvärr faller sånt i allmänhet inte under allmänt åtal, så du kan vara lugn. JA förstår inte ens svenska så hur skulle han förstå att du förtalar honom?

Att be Sverige och UK respektera asylen verkar rimligt. Det är väl ungefär som att be dem respektera hans mänskliga rättigheter, och varför skulle inte Sverige och UK gå med på det? De har väl skrivit under avtal om mänskliga rättigheter båda två. Hur kunde det gå så fel?

Visst är det obehagligt se FN-kritiserade Sverige och UK slingra sig som ormar för att slippa respektera de mänskliga rättigheterna? Huggormars avföda!

Hejda dig nu. Din historierevisionism är monumental. Det är tjatigt att bemöta dig, särskilt som man vet att du inte bryr dig.

Sveriges strategi har hela tiden varit att prioritera häktning och EAW före förhör. Man har således inte brytt sig om att genomföra förhör när det varit möjligt. Sverige avvisade år 2010 (men inte år 2019) möjligheten till förhör på videolänk. Sverige avvisade, i samarbete med Storbritanniens CPS, tanken på förhör i London under 2011 och 2012. Man spred lögner om att det var olagligt, sen påstod man att det var olämpligt. När Assange begärde asyl erbjöd sig Ecuador samtidigt i en särskild not till Sverige (25 juli 2012) att öppna ambassaden för förhör och till och med för rättegång om nödvändigt. Sverige förde därför direkta samtal med Ana Alban, Ecuadors ambassadör i London.

Den 27 juli 2012 träffades man för andra gången i London.Då berättar ambassadrådet Andreas von Beckerrath för Ana Alban Mora att Sverige avvisar förslaget om förhör på Ecuadors ambassad. Allt enligt Justitiedepartementets instruktion. Ny tillfrågas inte ens. Beslutet tas över hennes huvud. Men, förmodligen i nära samförstånd med UK och USA.

Därpå väntade Ny tre år innan hon för första gången försökte initiera ett förhör.

För en anklagad gäller alltid att det är i eget intresse att få ge sin syn på vad som hänt. Hur skall man annars försvara sig?

Dina beskrivningar av Assanges ovilja att bli förhörd är orimliga och grovt mytomana. Din blindhet för det officiella Sveriges politik att inte vilja förhöra i London är närmast kriminell; ett blint försvar för en sjuk och korrumperad hantering av rättsprocessen.

Tänker du fortsätta mot avgrunden?

I punkt 1 går domaren med på att JA samarbetade med den svenska utredningen till en början, innan ambassadvistelsen. Så där får ÅM ta på sig bristen på effektiva framsteg även enligt domarens bedömning.
Angående punkt 2 tror jag många skulle hålla med om det orimliga i resonemanget. Om jag begår ett brott som normalt renderar tre månaders fängelse till exempel, ska jag dessutom hållas ansvarig för att polisen väljer att i åratal prioritera jakten på mig för detta brott, till ett mångmiljonbelopp? Knappast. Och dessutom trots att de aldrig någonsin annars lägger stora resurser på att fånga dem som begått samma brott.

Nu vet vi ju att bevakningen av ambassaden inte gjordes för borgensbrottets skull. Utan för att JA inte skulle kunna slinka ur USAs grepp.

Svenska sektionen av Amnesty International välkomnar att förundersökningen om våldtäkt återupptogs.

https://www.amnesty.se/om-amnesty/am...-oktober-2018/

Är det någon mer än du och korrupta domstolar/politiker som förstår. Du kör en helt egen linje i tråden.
Vet du någon annan med äkta konto här som håller med dig i dina analyser. Analyser som varierat en hel del med tanke på hur Assange fallet ändrat sig när det visat sig att hans misstankar varit korrekta

Ett intressant dokument, som blandar gammalt och nytt.
Gammalt och föråldrat är önskan att JA bör inställa sig i Sverige vilket skulle möjliggöra öppnandet av en förundersökning. Assange är fängslad och kan inte inställa sig nånstans, och förundersökningen är redan öppnad.
Att Amnesty motsätter sig utlämning till USA är bra, liksom att de ifrågasätter att ha skulle få en rättvis rättegång där.
Nr det gäller FN-bedömningen av Sveriges och UKs bristande agerande i fallet försöker man gå nån sorts mellanväg som varken går mot FN eller kritiserar länderna, utan på ett oklart sätt uppmanar dem att försöka följa FNs uppmaningar.
Sen tonar man ner betydelsen av Martin Fredrikssons (säpo-informatör) försök att påverka svenska Amnesty. Troligen har de rätt i det, fast de skulle ju säga detsamma också om han hade påverkat deras ställningstagande.
Sen är det en lite underlig avslutning om att Assange skulle få en rättssäker behandling i Sverige. Det är kanske sannolikt, men konstigt att en organisation vars syfte är att protestera när någon av politiska skäl inte får rättssäker behandling går bortom detta syfte och också börjar intyga att personer i hypotetiska rättsfall kommer att få en rättssäker behandling därför att vissa länder är rättssäkra. Då övergår man till att bli en organisation som utfärdar garantier om saker man inte råder över, och visar i det sitt, för en organisation av detta slag, osunt nära band till svensk myndighetsvärld.

Jo ligger mycket i det du skriver, och, nu är nu varken Amnesty, Ecuador, Sverige, eller USA en person. Det är olika personer/individer, mindre eller större grupperingar ibland, som agerar samtidigt, och över tid, under skydd av en etikett som över tid genomsnittligt kan sägas agera på si eller så sätt. Det är alltid personer som agerar. JA är en person ex.v.

Så egentligen bör inte diskussionen reduceras tiĺl förenklingar som inrymmer för stort antal människor, utan snarare handla om de individer som agerar i olika skeenden, under ibland samma, ibland olika, och ofta under flera olika 'flaggor' på en och samma gång.

Fakta: Både HR och FN kritiserade Marianne för att såsa på.

Jag har inte hängt med i de juridiska detaljerna. Jag ser händelserna som ett regisserat skådespel. Men jag noterade att det var en kvinnlig domare igen:
https://www.commondreams.org/views/2...se-against?amp

Deborah Taylor dömde JA till 50 veckor.
https://www.npr.org/2019/05/01/71894...eeks-in-prison

I det svenska fallet hittade jag inte namnet på domaren men artikeln presenterar en kvinnlig åklagare. Vad jag sett i tråden har det väl varit en kraftig övervikt av kvinnliga åklagare.
https://www.bbc.co.uk/news/amp/world-europe-48503730

https://www.bbc.com/news/amp/world-us-canada-46361376
nov 2018

Föreligger sned könsfördelning i de juridiska instanser som handhar fallet? Är detta bara ytterligare ett tecken på att det är ett "showcase" och globalistiska intressen lyfter fram kvinnor? Feminism är ju en del i deras attack mot samhället.

JA fallet rör sig om "feministisk juridisk aktivism, politisk". Tveklöst ja!
Kommer att ramla in i historiens rekordböcker.
Inget som är NY.tt under solen, liksom.

Bra att du tar upp det. För det har varit uppe i tråden förut. Vilka källor menar du 'inte har godtagits'?