Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ny hade fel angående förhör utomlands, är väl knappast något normalfall. I kombination med att hon inte ens var intresserad av detta första åren då hon ju gick på EAW. Helt korrekt och han skulle ha utlämnats 2012 om han inte fått chansen att rymma och vara på rymmen i 7 år.

Det är inte konstigt att det tog 6 månader efter förhöret att ta beslut om nedläggning. Jag utgår ifrån att man försökte få till stånd delgivning även efter förhöret men att man inte lyckades med detta. Kanske hade man fått besked från Ecuador som sade att detta inte var fruktbart, att så länge JA själv nekade till att ta emot delgivning så sade de nej. Det enda man kunde hoppas på var då att JA själv skulle ändra sig vilket inte var speciellt sannolikt. Men förhöret skulle likafullt översättas och det tog tid. Man skrev även om kompletterande utredningsåtgärder, det har inte framgått vad detta är. Det kan ha varit lirkande med Ecuador om delgivningen, det kan ha varit något annat. Eller flera olika saker förutom översättningen. Sen när det kommer till MLA-avtalet så har den en lång lista på undantag där det är ganska lätt för Ecuador att slingra sig ur bifall av MLA om man så vill. Varför man valde att göra som man gjorde med delgivningen är obegripligt. Visst hade JA rätt att neka enligt Ecuadors lagstiftning men man hade lika gärna kunnat gjort tolkningen att han då skulle kunna neka på plats med papperet slängt framför fötterna. Då hade delgivningen räknats som genomförd enligt svensk lag och praxis. Men av någon anledning valde Ecuador istället att medverka till att sätta käppar i hjulet för svensk rättvisa som var så allvarliga att man lade ner. Obegripligt!

Första meningen i ditt långa spekulativa inlägg är korrekt. Bra! Jag fetade det som vi bör vara överens om i tråden. Marianne Ny var inte intresserad av att förhöra Julian Assange i London under de första åren. Hon var enbart intresserad av att få honom bakom lås och bom i Sverige. Tjänstefel, tror jag. Det är också ett starkt indicium på att det brittiska och amerikanska intresset att oskadliggöra Wikileaks påverkade och förlängde den svenska rättsprocessen.

En kunnig åklagare, som ville komma framåt i förundersökningen, hade ju sett till att förhöra Assange senast under vintern 2010/2011. Och därefter beslutat om åtal eller nerläggning. Den fråga som Eva-Marie Persson nu brottas med. Tidsaspekten är, som sagt, viktig när ord står mot ord.

Är du medveten om att EMP valde exakt samma strategi som MN inledningsvis, häktning och EAW? Din bedömning angående kunnighet är färgad av ditt hat mot Marianne Ny. EMP såväl som MN ansåg att EAW var det instrument som var det mest effektivt, EMP har sagt att detta bedömdes som det snabbaste för att komma framåt. Nu verkar hon ha valt en annan väg, nämligen att se över om det går att väcka åtal utan kompletterande förhör. En viktig skillnad 2010-2012 var att JA ännu inte var hörd angående våldtäkten och en del av de andra misstänkta sexualbrotten. Nu är han hörd, om än av trolig usel kvalitet på förhöret. Dock är det ju inte troligt att kompletterande förhör kommer att ge något vare sig i innehåll eller ökad kvalitet så därmed är åtal utan kompletterande förhör fullt rimligt och troligt. Tidsaspekten i ord mot ord-frågan är nog inte speciellt viktig här, då man har säkrat bevisning via förhör sedan länge. Dessa förhör väger då mycket tyngre än ev. svammel från JA idag.

Jag kan dementera din uppgift på den punkten. jag hyser inget hat mot Marianne Ny. Snarare är jag beklämd över henne. Hur kan en åklagare misslyckas så kapitalt och dra allt i långbänk över sju år? Var hennes handlingsfrihet kringskuren?

På den punkten har du helt fel. Tidsaspekten är högst väsentlig. Som hovrätten påpekade. Minnen förändras över tid. En elementär sanning. Sofias uppfattning om händelseförloppet enligt SMS och i originalförhöret med Irmeli Krans är diametralt motsatt den uppfattning som hon har idag, om vi vågar tro Massi Fritz uppgift nyligen (det senare är inte självklart).

Varför skulle man ägna sex månader åt att "lirka" för få igenom något som Annika Collin poängterat är FRIVILLIGT. Julian Assange hade uppenbarligen 14 november 2016 markerat att han inte var intresserad av att ta emot delgivningsdokumenten.

DET VAR FRIVILLIGT ATT TA EMOT DESSA DOKUMENT PRECIS SOM DET ÄR I ALLA CIVILISERADE LÄNDER.

Och det spelar heller INGEN ROLL.

Svensk delgivnigslag och alla andra länders delgivningslagar som bygger på någon form av sunt förnuft anger att tidpunkten för delgivningens genomförande räknas från det ögonblick då den som ska delges avstår från att ta emot delgivningsdokumenten.

DET VAR FRIVILLIGT ATT TA EMOT DESSA.

Så varför fabulera ihop en desperat historia att man ägnade sex månader åt att "lirka".

Det FINNS INGET BEHOV AV ATT "LIRKA" FÖR ATT FÅ NÅGON ATT TA EMOT NÅGOT SOM ÄR FRIVILLIGT.

Drygt sex månaders dödande av tid var BARA FÖR ATT SABOTERA och förhala. Det fanns INGEN ANNAN anledning.

SvT:s anlitade rättsexpert Sven-Erik Alhem talade om "någon vecka" efter förhöret som vi kunde tänkas få besked.

Chefsåklagare Lars-Göran Wennerholm i mordfallet med Lisa Holm förhörde misstänkta utomlands i Vilnius, Litauen. Han behövde 12 dagar på sig efter förhöret för att komma till en slutsats.

Man ägnar inte drygt ett halvår åt att "lirka" för att få igenom något som "ÄR FRIVILLIGT"!

Och inte hade Marianne Ny något färdigt åtal klappat och klart heller. Det är uppenbart nu när Eva-Marie Persson tagit över.

Det är inte konstigt att Marianne Nys usla vanskötsel av fallet och vägran att förhöra fördömdes av såväl FN som av hovrätten.

Flickan förstod ju inte att hon i juridisk mening hade blivit våldtagen. Det kan bara experter och jurister som Borgström och Diesen förstå efter som de är experter på det. Att det tog många möten, terapi och kanske lite mediciner för att lära upp flickan vad hon varit med om egentligen spelar ju ingen roll, en flicka ska alltid bli trodd av en domstol.

Och om du undrar varför jag använder ordet flickan om SW så är det för att det är och var Borgströms syn på det stackars våldtäktsoffret. Narcississter och medberoende apather passar bra ihop.

Ny har inte misslyckats. Ingen åklagare i världen hade kunnat kontra att JA i praktiken fick asyl från rättvisan via Ecuador.

Vad gäler tidsaspekten så har du också fel. Bevisningen är redan säkrad och alla "minnen" som framkommer senare blir helt enkelt mindre värda. Både JA och SW är förhörda enligt vad vi vet.

Vad är det som är diametralt motsatt i förhör och SMS vad gäller händelseförloppet? Du har ju heller inte tillgång till all sekretessbelagd information, eller hur? Låt domstolen pröva bevisningen, amatörer som du ska inte hålla på med sådant.

Trams. Att bli varse om vad lagen säger påverkar inte gärningsbeskrivningen. Det spelar ingen roll vad SW anser egentligen, bevisningen ska prövas enligt lagens text. Dock är det rimligt att SW:s ord väger tungt, då det är hon som var med på plats och senare då har blivit upplyst om hur lagen ser på gärningarna. Hon anser med stöd av sina egna upplevelser och information om lagen att hon har blivit utsatt för våldtäkt. Det finns inget alls som tyder på att hennes uppfattning påverkats av terapi eller medicinering. Sluta sprid förtalsliknande teorier om SW kring detta baserat på din besatthet kring galningen Quicks förehavanden.

1. Sofias ursprungliga uppfattning:
"...det blev inte som Sofia ville. Hon ville bara att Julian skulle testa sig. Hon kände att hon blev överkörd av polisen och andra runt omkring" (Marie Ts vittnesmål 27 oktober 2010). Det styrks av SWs egna SMS meddelanden, tex detta kl 07:27 den 21 aug 2010 (lördag morgon) då Sofia skrev att hon "ville inte anklaga JA för någonting" .

2. Sofias nuvarande uppfattning (enligt Massi Fritz) är att Sofia är väldigt ivrig för att få Assange ställs inför rätta för våldtäkt.

Alla ser att en förändring skett. Sudda nu inte i historien och glöm bort det som står under punkt 1 ovan.

Man kan knappast låta bli att oroas över galningen Borgströms inblandning i fallet. Det var han som begärde överprövning, och det var han som var så godtrogen att han trodde på allt elände som vården sa om Quick under de förundersökningar och rättegångar han var Quicks advokat. Det är en skandal utan like! Han var dock inte Quicks enda advokat, tror kanske han car den andra av tre. Bättre än så är inte svenska advokater och svensk vård och svenska åklagare och svensk polis. En totalkatastrof som tycks ha upprepats under Mariannes ledning och Borgströms initiativ.

Se vilka biträden SW haft! Flrst skandalborgström och den flitigt varnade och närapå uteslutna EMF. Lägg därtill alla anomalier i hur fallet skötts. Någonstans har det gått snett, och socialstyrelsen oroades 2014 över att Quickliknande terapier fortfarande bedrevs och de funderade på hur de skulle kunna upptäcka de fallen, inte så lätt med den vårdsekretess som råder och den skam dessa terapier kan leda till.

Nog finns det grund alltid att fundera över om även SW utsatts för något liknande. Och läser man statistiken över hur flitigt använda bensodiazepiner är så finns även där en påtaglig sannolikhet. EMF säger ju att hon mår dåligt. Tror du läkarna vara struntar i det? Eller vad tror du de gör?

Det är inget konstigt alls. När hon gick till polisen hade hon inte insikt i att gärningen JA misstänks för faktiskt kan vara våldtäkt enligt rådande lagstiftning. När hon förstått det har hon reviderat sin uppfattning baserat på nya kunskaper. Det du och övriga i JA-svansen resonerar kring är att punkt 2 inte kan vara giltig pga punkt 1. Men det handlar ju bara om att hon blivit mer upplyst om lagen, dvs en fullt rationell ändring i uppfattning. Polisen har också på sig att utreda vilka ev. brott som har begåtts, man kan inte bortse från de misstankar som uppstår under det att man förhör SW och tar del av övrig bevisning. Om polisen kommer fram till att det kan handla om våldtäkt måste man ju gå vidare med det, man kan inte sopa det under mattan bara för att SW inte initialt hävdade att hon ansåg sig ha blivit våldtagen.

Håller du fast vid din bisarra uppfattning om att punkt 2 måste stå i strid med punkt 1?