Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

UK sätts i situationen med två olika länder som begär att få Assange. "Utgången av den processen går inte att förutse, säger vice överåklagare Eva-Marie Persson", men ändå väljer hon den vägen.

Såg att det var en avvikelse mellan SW:s vittnesmål och Assanges version av händelseförloppet. Kan det vara så Assange glömt samlag efter frukost?

Det handlar inte om antingen eller. Det är inte som att kraven från USA försvinner på vägen.


Det är ganska irrelevant vad "den vanligaste åsikten är", det styrs av vad som är den vanligaste åsikten bland såna som inte vet nåt. Då är det intressantare hur det var. Om du menar den svenska rättvisan så var han mycket tillmötesgående. Att han omedelbart gick till det förhör han kallades till är förstås inget särskilt, det är ju helt normalt, men att han sedan stannade kvar som brottsmisstänkt i Sverige extremt länge och väntade medan Sverige vägrade att hålla ett andra förhör med honom var mycket tillmötesgående.

Om du menar rättvisan i UK så infann han sig på begäran när han sattes i isoleringscell och när han sedan hade fotboja under lång tid dagligen. Detta varade i ett par år tills det borgensbrott 2012 som han dömts för, då han hade mycket bättre grunder än de allra allra flesta för ett sådant uteblivande, nämligen att han väntade på svar på en ansökan om politisk asyl, där han inte skulle kunna använda sig av denna asyl ifall han inställde sig.

Om du menar rättvisan i USA så var det ett hemligt åtal som inte offentliggjordes förrän Assange redan var i fångenskap (av UK). Det var i och för sig känt fast det var hemligt, men det är väl ändå så att det inte började gälla förrän det offentliggjordes.


Jag vet inte vilka regler som faktiskt finns. Förmodligen spelar det inte så stor roll i praktiken.

Om Brexit går igenom är det nog inte speciellt troligt att UK kommer att motsätta sig USA i denna frågan. Inte Sverige heller för den delen.

Den skillnaden har funnits åtminstone sedan förhandlingarna i UK, men redan innan det när dessa detaljer diskuterades som mest i tråden (det är länge sen!) var det flera som tyckte att det var lite svårt att få ihop det pressade tidsschemat i SW:s första förhör. Det är kanske inte så lönt för trådan att spekulera i, utan löser sig med mer kunskap. Kanske har detta blivit klarare i SW:s senare förhör. Polisen bör ha kunnat få rätt bra tidsschema i alla fall, med t.ex. tid för SW:s telefonsamtal till MT på morgonen, kanske tid då SW eller hennes bror betalade på ICA, och när SW sjukanmälde sig.

Nej men jag har nog aldrig sett förut att det varit så stor skillnad mellan sanningarna i tråden eller hur man ska säga, och utanför den. Typ att Assange gått och väntat men Sverige vägrat förhöra honom för att man ville förnedra honom på uppdrag av USA. Luktar foliehatt.Men det kommer väl fram i så fall. Jag tycker synd om snubben, han verkar tro att han ska bli torterad och avrättad. .tror det är risk för självmord. Att de måste släpa ut honom, ser inte klokt ut, han hade säkert kunnat övertalas att lämna självmant.

Vi vet med ganska stor säkerhet att USA hade begärt honom utlämnad även runt 2010. Att begäran kom precis när han lämnade ambassaden berodde på att det var första gången som de haft möjlighet att ha första-tjing på att få honom. Det var t.ex meningslöst så länge Sverige hade en utlämningsbegäran. Hursomhelst så blir alla historiska spekulationer just bara spekulationer. Det kanske hade varit bättre, kanske betydligt sämre. Det kommer vi aldrig få reda på.

Det finns säkert de som tror att CIA köpt kvinnorna. Det tror dock inte jag och väldigt få i tråden. De(CIA) har bara väntat på att få ett tillfälle att sätta dit honom. De kunde säkert inte i sin vildaste fantasi tro att Sverige skulle lyckas så väl med att ge JA problem.

När fallet öppnades igen? 2010 efter att EF lagt ner det eller nu 2019? Att det återupptagits nu är väll antagligen ett försök för ÅM att rädda ansiktet för att på något sätt kunna lägga ner fallet utan att det ska bli för tydligt hur oprofessionellt de skött hanteringen.

Yxskaft kan du vara själv. Åklagaren har sagt att häktningen utfärdas i syfte att utfärda en EAW. Man vill alltså få honom till Sverige och det kan inte tolkas på annat sätt än att man avser att gå till åtal. Av formella och professionella skäl formulerar man sig inte så men det är rätt uppenbart att det är detta som är syftet. Annars skulle man knappast ha återupptagit förundersökningen.

Åklagaren har velat förhöra från första början, men i Sverige, för att också kunna väcka åtal, genomföra rättegång och utdöma ev. straff. Samma sak verkar gälla idag, 9 år senare. Om det bara hade gället förhör hade man lätt kunnat genomföra detta via MLA mot UK.

Man behöver inte vara någon Einstein för att räkna ut att åtalet är nära, bara man kan få igenom EAW:n och utlämning till Sverige. Man skulle ha fått till det senast 2012 om inte JA tagit till schappen in på en ambassad för att i praktiken få asyl mot åtal för våldtäkt (och de andra misstänka sexualbrotten) i hela 7 år.

Exempel som ger JA stöd
- SW's vittnesmål
- Att hon både sms'at och sagt i samtal med vänner att hon halvsov

Uppgifter om att hon inte sovit(från flera håll) är givetvis ett stöd för JA. Det är det som är den viktiga punkten ifall det kan rubriceras som våldtäkt eller inte.
Att det skett efter frukost och innan hon skjutsade honom till stationen på cykel gör att det är osannolikt att hon skulle hinna somna. Tidslinjen gör att det är väldigt osannolikt att hon sovit. Tidslinjen har gåtts igenom nogggrant tidigare i tråden.

Givetvis så är det en åsikt att åklagaren är spritt språngande galen och fanatisk men det har jag givetvis aldrig någonsin fört fram som ett indicie.

Konspirationsteori. Kan samlag utan kondom genomförts innan besök på ICA? SW visade sig inte vara missnöjd med Assange när hon mötte bror på ICA. Skulle hon kunna tyckt att hon borde varit det efter ofrivilligt samlag och därför valde att lägga detta samlag efter ICA vid polisförhör?

Korrekt att det inte är i överrensstämmelse. Det är SW's vittnesmål jag refererade. JA kan ha glömt när det skedde ( och även SW). Men om målsägarens eget vittnesmål går emot vad åklagaren ska försöka visa (nämligen att hon sov) så kan man lugnt säga att caset känns ganska svagt.