Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

På vilket sätt är Ecuardor mer av en bananrepublik än Sverige?

Enligt oberoende rankning är Sverige bland de allra bästa i världen på att tillgodose mänskliga rättigheter, detsamma kan inte sägas om Ecuador.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_freedom_indices

Att västerländska NGOs bedömer västvärlden vara bland de allra bästa i världen att tillgodose vissa rättigheter innebär inte att det faktiskt är så, och då är det osagt om jag håller med eller inte...

På samma sätt som att åklagarmyndighetens försök att visa att åklagarmyndigheten inte betett sig förjävligt inte faktiskt innebär att dom inte betett sig förjävligt i fallet Assange.

Det finns tillräckligt många skeva fall i svenskt rättsväsende och i demokratiutövningen för mig att kalla Sverige en bananrepublik. Att ducka för detta är för mig som att försvara mobbing för att det sker värre mobbing någon annanstans.

"Sverige är inte perfekt men andra är värre..." Det är i Sverige vi bor och därför Sverige som ska kritiseras när vi begår fel. Annars sviker vi fåra skyldigheter som medborgare.

Om du kallar Sverige för bananrepublik så har du förstört skalan, alla länder blir bananrepubliker med det synsättet. Inget land finns som är perfekt i alla avseenden och det finns alltid risk för mänskliga felbedömningar eller andra omständigheter som gör att det inte blir bra i alla lägen. Men man måste kunna se det större perspektivet och det finns som sagt en rankning där Sverige i år efter år ligger bland de allra bästa, medan Ecuador ligger långt under. Det är ju sånt här som gör att Ecuador i ena läget på tveksamma grunder erbjöd politisk asyl på ambassaden i London, för att några år senare be brittisk polis om handräckning för att släpa ut samma person från deras ambassad, eller ta även Ola Bini som exempel. Men kalla du alla länder för bananrepubliker om det passar dig. För min del och för de allra flestas skulle jag tro så skulle en sådan hållning vara totalt meningslös.

Vi tar det igen!! Ambassaden befinner sig på brittiskt territorium. Den lyder under brittisk lag. Och nej du behöver inte gå på den för att ha delgivit åtal. Vad i detta är det du inte begriper? Däremot så måste man väcka åtal för att kunna delge ett åtal. Vilket åklagarna inte lyckats med. Faktum är att man inte måste kunna delge för att besluta om åtal. Däremot för att gå vidare till rättegång. Så inte ens om du hade haft rätt hade detta ej existerande problem varit ett hinder för att åtminstone besluta om ett åtal.

Det enda som gjorde att Assange inte tog emot delgivningen var att Ny "glömt" ta med Assanges svenska advokat på listan över svenskar som skulle närvara. Utan sin svenska advokat närvarande visste inte Assange vad det skulle innebära att ta emot delgivning, och avstod. Han skulle ha behövt sin svenska advokat för att kunna fråga om råd hur han lämpligen skulle göra.

Det var en stor och för Equador dyr sak att ordna förhör på ambassaden. Visst, det hade kunnat ställas in för att Ny satt käppar i hjulet för Assanges svenska advokats deltagande, men då skulle man ha behövt börja om från början, och Assange skulle ha fått vänta ännu längre på att få ge sin version.

Du kan skrika bananrepublik hur mycket du vill. Det enda land som ser ut som en banan är Sverige.

Läser du inte vad som skrivs? Förutom förhör finns bl.a. krav på att innan åtal väcks så måste man delge formell misstanke och slutdelgivning av förundersökningen. Det var dessa delgivningar som inte var möjliga att genomföra enligt Ingrid Isgren. Ge dig nu och acceptera fakta! Har du fler frågor bör du vända dig till Åklagaremyndigheten. Det här bara går runt och runt när du inte bryr dig om fakta.

Ingrid Isgren:

Vi tar det igen. Ambassaden är inte Ecuadors territorium det är brittiskt. Har du fattat det. Det är brittisk lag som gäller där. För att han ska anses delgiven krävs ej att han har tagit emot handlingen. Enbart att han bevisligen haft möjlighet till det. Det vill säga har man skickat det till honom så är han delgiven oavsett om väljer att ta emot det eller inte. Och det kräver ej Ecuadors medgivande.

Ska jag gå på vad expertis på Åklagarmyndigheten säger och enligt svensk lagstiftning, eller ska jag gå på alternativa gissningar från en anonym person på nätet? Valet är lätt, jag har ingen anledning att misstro Ingrid Isgren, inte heller svensk lagstiftning.

Problemet är att att dessa experter talar i egen sak och har ett misslyckande att försvara. Det behöver i sig inte betyda att de har fel. Men det betyder att man inte bör lita blint på dem som du gör.

Men vi kan väl avrunda med en enkel fråga. tror du fortfarande att det är Ecuadors lagar som gäller på ambassaden. eller har du fattat nu att det är de brittiska.

Brittisk lag gäller i Storbritannien men nu handlar det ju inte om det utan om rättshjälp mot en person av annan nationalitet som har politisk asyl på Ecuadors ambassad. Den rättshjälpen har inget med brittisk lag att göra utan gäller bara Sverige vs Ecuador. Och vad gäller de juridiska tolkningarna kring delgivning i detta specifika fall så är det uppenbart att den instans som är mest kompetent i landet att bedöma detta är just Åklagarmyndiigheten och Ingrid Isgren i detta fall.

En motfråga, hävdar du att du har mer juridisk kompetens än Ingrid Isgren på Åklagarmyndigheten att bedöma detta och i så fall på vilka grunder har du mer juridisk kompetens än en chefsåklagare? Hade det på juridisk grund gått att delge så skulle givetvis kvinnornas respektive målsägarbiträden ha protesterat kraftfullt och i media men så har inte skett. Det tycks alltså råda konsensus bland de juridiskt utbildade på Åklagarmyndigheten och advokaterna som var målsägarbiträden om att det inte var möjligt att delge formell misstanke. Jag tror du får finna dig i att dina invändningar som lekman helt enkelt är totalt betydelselösa i sammanhanget.

Frågorna gällde om du förstod att den gäller även på ambassaden. Och om du håller med om att han räknas som delgiven i och med han haft möjlighet att ta del av innehållet.

Samt till sist nog kan man hitta exempel när juristers förklaringar varit rent snömos. Jag menar du tror väl knappast på Kwast och Lambertz. Detta är inte en kompetensfråga utan en trovärdighetsfråga.