Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Bra att du erkände detta äntligen. Därmed kan även din jargong med "ända upp i HD" refuteras med dina egna utsagor med.

Inga höga krav för att upprätthålla Assanges häktning. .. Nej just det mr Obvious Det har väl varit ganska uppenbart från första början.

Frågan är om de låga kraven ursäktar att åklagaren utnyttjar bevisförfalskning för att få sin vilja igenom

Det enda som är obegripligt att det måste behöva påpekas är att ingen kan tvinga åklagaren att väcka åtal.

Det gick till slut att ta henne i nackskinnet och släpa henne till förhör men ingen kunde sen tvinga henne att blotta sitt ömkliga bevisunderlag. Hon valde i slutänden att skydda sig själv.

På grund av de, som du mycket riktigt påpekar, mindre strikta beviskraven, så lyckades hon upprätthålla en häktning, men sen - efter att hon tvingats genomföra förhöret - så blev det inte lika roligt längre.

Advokaten Massi Fritz, som ju är målsägarbiträde för en av de inblandade i Assangehändelserna,
är även målsägarbiträde i det aktuella Fittjamålet.

Vi har ju här i tråden haft en hel del synpunkter på Massi Fritz, när det gäller hennes uttalanden om Assange och hur saker och ting skulle skötas enligt hennes förmenande. Hon tycks ta väldigt lätt på att juridiken måste skötas enligt givna regler.

Nu har hon även uttryckt väldigt kritiska synpunkter, inte bara om polisutredningen i Fittjamålet, utan även om domaren i målet.


Det som sägs i sista stycket (fetat av mig) kan man hålla med om, även när det gäller hennes prat om Assange-fallet.

https://www.sydsvenskan.se/2017-12-2...lla-i-luckorna

Instämmer. Men, trots allt, Massi Fritz har en viss poäng, generellt sett. ”Den rättsliga prövningen kan vara rena lotteriet", säger hon. Att domslut kan vara helt fel såg vi tydligt i Quick-rättegångarna. Till slut rättades de dock till. Få människor tror väl att domstolarna är ofelbara. (En viss tråddebattör undantagen). I fallet Assange har upprepade domstolar varit alltför för eftergivna gentemot åklagaren, Marianne Ny. Det är väl uppenbart nu???

Utan att vara väl inläst på Fittjafallet tycker jag att kritiken mot domaren verkar vara missriktad. De kommentarer jag hört från sakkunniga går tvärtom ut på att domen är väl skriven,men att polisarbetet varit under all kritik. Det tog tydligen 10 månader innan polisen inspekterade korrekt trappuppgång där våldtäkten påstås ha ägt rum. Förundersökningen, inte domstolen, borde väl vara rätt måltavla?

Massi Fritz verkar satsa på media som domstol i det här fallet. Hon säger: "Vi som jobbat länge med den här typen av mål vet vilka domare som, oavsett utgången, kommer att göra en rättvis prövning." Det låter som ett beslöjat personangrepp på Erica Hemke, domaren i Fittjamålet. Missriktat och obalanserat.

Instämmer, det finns många rättsliga paralleller, men med olika utgångspunkt, i dessa ärenden.

Två saker finner jag gemensamma.

1) Politisk (över acceptabel nivå) godtycklighet i rättsväsendet
2) EMF är en duktig mediaspelare, men optimerar oftast mot ökad vinst i egna bolaget

När skall alla dessa fall leda till en skärpning av precisionen i denna, ganska så kostsamma, i nuläget från fall till fall, godtyckliga rättsapparat?

Återigen, historien måste lära oss, genom att studera den grundligt.

Det finns inga belägg för att domsluten i Quick-fallet var felaktiga. Det som det finns belägg för är att man vid förnyad bedömning utan rättegång, givet att Quick tagit tillbaka sina erkännanden, landade i en annan bedömning. Det är helt enkelt bedömningar som gjorts vid olika tillfällen men inte på exakt samma underlag.

Det gjordes också två olika bedömningar av två åklagare i fallet JA, inte på exakt samma underlag där heller eftersom Finné hade missat att utreda flera sexualbrottsrubriceringar. Men, både i fallet Quick och i fallet JA gäller den senaste bedömningen. Dock är skillnaden att i fallet Quick har vi en ny i laga kraft vunnen dom (rent hypotetiskt skulle det kunna komma fram ytterligare en dom i annan riktning senare), medan i fallet JA så har JA undanhållit sig rättvisan genom att gömma sig på ambassaden, så till den milda grad att AA blev rättslös utan att åtal kunde väckas 2015 och troligen kommer SW gå samma öde till mötes 2020. Målsägare såväl som den tilltalade har alltså fått utnyttja den fulla rättsapparaten, mer än en gång dessutom, i fallet Quick. I fallet JA har den misstänkte gömt sig undan rättvisan på en ambassad och nekat målsägarna möjligheten via den fulla rättsapparaten genom att fegt invänta preskription vid 2015 och troligen dito 2020.

Väljer att svara en gång till på ditt inlägg. Lite relaterat till hur ansvariga politiker agerat och kommenterat Assangefallet. Typ Reinfeldts och Göran Hägglunds inhopp i debatten. Det här med att i Sverige står domstolar och rättsväsendet fria från påverkan av politiker och regering. Jo tjena. Hur Justitiedepartementet och regeringen agerar i samförstånd med Amerikanska ambassaden och Amerikanska intressen. Hur USA hotar Sverige med sanktioner om man inte går med på USAs kravlista.

Att Ask nu sitter som ordförande i konstitutionsutskottet och ska granska regeringen och dess tjänstemän, tex UD:s sekretesshysteri och undangömda mail med mera, känns ju faktiskt sådär.

Det är därför ingen vild gissning att regeringen och Justitiedepartementet varit utsatta för påtryckningar från USA även i Assangefallet.

Så eftersom det lackar mot jul, känns den julklapp som Falkvinge fick i december 2010 åter aktuell att länka till. För dom som inte läst , för nytillkomna i tråden och dom med svagt minne. Diplomattelegtammet Stockholm 09-141.

http://falkvinge.net/2010/12/25/det-kom-en-julklapp/

Hela telegrammet med Christian Engströms kommentarer.

https://christianengstrom.wordpress....onettregering/

Är du helt förvirrad? Thomas Quick/ Sture Bergwall dömdes för 8 mord. Han är frikänd från samtliga efter överprövning. Det handlar inte om "bedömningar" som kan gå åt ena eller andra hållet i domstolen, utan om bevisförfalskning och nerknarkning av Quick under förundersökningen, där åklagare, polis och försvarsadvokat de facto sammansvor sig mot Quick. Läsa gärna Dan Josefssons bok Mannen som slutade ljuga.

Det är relevant för fallet Assange för det visar att domstolar kan föras bakom ljuset av förslagna åklagare och poliser.

Läste om dokumenten. Hade nästan glömt hur illa det var. Beatrice Ask var justiteminister iapril år 2009 när IPRED-lagstiftningen genomfördes på direkt begäran av USA. Hon var också justiteminister den 21 augusti 2010, när Julian Assange först arresterades i sin frånvaro. Hon fortsatte som justitieminister efter valet i september 2010 och agerade (gissar jag) bakom kulisserna hela hösten 2010. T.ex när Åklagaren beslöt sig för att inte åka till London och genomföra förhör med Assange utan i stället satsa på Interpol och EAW. Vi vet dessutom från frisläppte mail att "det är justitedepartementet som ansvarar för frågan" (mejl från slutet av juli 2012, när Sverige avvisar Ecuadors not med inbjudan till förhör på ambassaden).

Ask med sina tjänstemän (en av dom gift med jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand) har klarat sig undan närgången belysning i den här affären.

Rättelse till ovanstående: JA anhölls i sin frånvaro den 20 augusti 2010. Anhållan hävdes den 21 aug av Eva Finné.

Vad får du ut av att upprepa dina bedömningar och felaktiga påståenden?

När det gäller EFs bedömning så gjordes den på EXAKT samma underlag som MN. Att MN lyckas fantisera ihop saker som inte går att hitta i underlaget samt att hon gör andra bedömningar är en helt annan sak. Underlaget är EXAKT samma.

Fanns bilder på Holder-Ask möte tidigare i tråden. Finns det någon lista på hennes stab där kanske.
Skulle vara intressant att veta vilka som var inblandade och vad som sades angående Assange.