Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Global uppvärmning är ju bra, så jag förstår inte varför alla miljömuppar blir så hysteriska.

Global warming boosted the Roman Empire


Kallare klimat är definitivt dåligt för samhället, så jag förstår inte varför ni miljömuppar strävar efter kyla.

Var säger jag att jag tror på evighetsmaskiner?
Rena lögner borde vara regelbrott.

Jag har förklarat varför en lapserate som formeras av gravitation inte skapar evighetsmaskin.

Du har däremot inte visat varför en back radiation högre än solinstrålning inte skapar en evighetsmaskin.

Du kallar det inte evighetsmaskin, men sättet du tror man kan utvinna energi ur termisk strålning är de facto en sådan.
Nej, det har du inte. Du slängde dig med lite vackra ord, men någon vettig förklaring kom du inte med. Två rör innehållande olika gaser med olika lapse rate innebär att dessa måste ha olika temperatur i botten eller i toppen, och ur en temperaturskillnad kan man utvinna energi.
Förklara hur du tänkte dig att en sådan evighetsmaskin skulle se ut skall jag förklara varför den inte kommer fungera, alternativt varför den inte är en evighetsmaskin utan drivs av solenergi.

Ny slarvar du väl igen? Han gör ju en offset med typ -40 innan han integrerar, så kurvan kan ju gå både upp och ner.

Detta betyder väl att modellen anser att ”40” är ett neutralt värde som inte höjer medeltemperaturen. Att han integrerar är väl för att ta med trögheten i systemet (uppvärmning av haven kräver energitillskott som mäts genom att integrera effektobalansen).

Jag har sett mycket bättre förklarade modeller med integral av solaktivitet som dessutom (om jag kommer ihåg rätt) modellerar T^4 beroende. Så just den här modellen kanske man inte ta allt för allvarligt i detalj, även om den illustrerar hur solaktiviteten troligtvis påverkar medeltemperaturen.

Nej, jag slänger mig inte med vackra ord. Jag försöker bara använda ord som jag förstår väl och som så exakt som möjligt beskriver det jag vill sägaa eller tror mig veta.

Jag har ju redan förklarat för dig att när du kopplar ihop rören kommer de att hitta en ny jämvikt. Du kan initialt få ut lite energi, men bara tills nytt jämviktstillstånd infunnit sig.

Jag har ju förklarat att man i princip borde kunna utvinna energi ur backradiation genom någon typ av antenn. Om du behöver hålla mottagaren nedkyld är det fine. En väldesignad mottagare skulle ju inte behöva motta någon värmeenergi utan enbart elektromagnetisk energi. Mottagaren kan ju i princip vara supraledande också.

Jag själv tror mig veta varför en sådan anordning inte funkar. Men nu är det ju du som har väldigt hög svansföring som ska bevisa hur lätt det är att motbevisa.

På mobilen.

Det var en dåligt skriven artikel för vad som hände var just generic climate change. När de skriver, not generic, menar de att vad som hände var något alldeles extra, men evidens för det är mycket svårare att finna, än att konstatera att klimatet förändrades.

Hur som helst, ifall man letar efter sådant kommer man finna att lokalt väder varierade med århundradena. Romarriket var så stort att det kunde vara bra klimat för odling på ett ställe, och dåligt på ett annat. Eftersom riket varade under många hundra år upplevde man lokalt också förändrade förhållanden.

Notera att bra klimat för odling ofta inte betyder varmare, utan har att göra med regnmönster. Romarriket upplevde förmodligen situationer där det blev varmare och där regnet uteblev, både i Nordafrika och i Levanten. Det hjälpte dem inte alls.

Klimatet är också globalt, bara för att man kan notera bättre skördar och flyttade odlingsgränser på ett berg i Grekland eller Italien, betyder det inte att klimatet var bra över hela jorden, men det var bra för de som bodde där och då.

Hela slutsatsen, varmt bra, kallt dåligt, är således alldeles för enkel.

Vi har exempel på tidigare klimatförändringar som fick förödande konsekvenser, och där vi inte kan skönja att det blev kallare. Egyptens ekonomi byggde i mycket på en bra Nilflod. Det kommer förmodligen inte som en överraskning att höra att perioder med politisk instabilitet ofta är sammankopplade med perioder av torka. Ifall det inte regnade nere i Etiopien, kom det ingen bra Nilflod, och man kunde då inte odla på lika många åkrar.

På samma vis kan det mycket väl ha varit med Rom och Grekland. Deras kulturer blev kanske framgångsrika, inte så mycket beroende på ifall det var en grad varmare, eller kallare, utan på att de levde i en tidsperiod med tillräckligt med regn.

Du har påstått detta, men det håller inte rent praktiskt. Hur skulle detta jämviktstillstånd se ut? Och hur kan en liten förbindelse mellan två i princip hur stora luftmassor som helst förändra jämvikten på så dramatiskt sätt?
Det spelar ju ingen roll hur många gånger jag förklarar, du tar ju inte till dig förklaringen samtidigt som du inte kommer med någon själv.

Om du kyler mottagaren kan du utvinna energi, men då går det åt mer energi att kyla mottagaren så du har ingen evighetsmaskin. Om mottagaren har samma temperatur som strålningen kommer den skicka ut lika mycket termisk strålning som den tar emot och inte kunna utvinna någon energi. Vad hjälper det om mottagaren är supraledande, den kommer fortfarande vara termiskt exciterad?
Sen tycks du inte förstå att termisk strålning är just värmeenergi.

På mobilen.[/quote]

Du har rätt, jag missade hur mycket han manipulerade sin kurva. Det hela verkar extremt godtyckligt.

Varmare hav hotar livet där, säger en ny studie.
Sedan tidigare vet vi att försurningen av haven också hotar livet där, försurningen som följer av ökande koldioxid.

Tillståndet i världen är verkligen bedrövligt. På alla sätt. Det kan inte tillåtas längre, vi måste värna vår jord, ge den vård så den tillfrisknar. Jag önskar att det fanns enkla lösningar, men det gör det ju inte. Vår maktlöshet är total, trots demokrati och välstånd saknar vi makt att styra över till en sundare och livskraftig värld.

Ändå är ju eländet ingen naturlag. Det är människor som ställer till med eländet. Människor som styr bakom lyckta dörrar och bortom vår kontroll. Och som har makt att se till att ingen stoppar dem, än så länge.

Climate change: Warming oceans may reduce sea life by 17%

The biggest animals in the world's oceans are going to be hit hardest as climate change intensifies, a new study says.

https://www.aljazeera.com/news/2019/06/climate-change-warming-oceans-reduce-sea-life-17-190612051034302.html

Vet inte vad jag ska säga om det. Jag trodde vi diskuterade oväder?

Tråden handlar om klimatförändringarna, förvärrade oväder är bara en av många konsekvenser av dem.

Är det inte absurt att de fossila bränslena är kraftigt subventionerade? Det brukar sägas att det är billig energi, men det är det alltså inte, det är lögn. Vi är lurade.

De fossila bränslena är både dyra och oerhört skadliga.
Ändå vill makthavarna uppenbarligen att vi skall fortsätta med dem.
Nog tycker du att det är minst sagt vansinnigt?

Håller inte med dig där. Det finns inga tecken på att ovädren har blivit värre de senaste hundra åren.


Studien du hänvisade till har, som de själva påpekar, en väldigt bred syn på vad som kan kallas subventionering. Det är som vanligt när globalisterna (i det här fallet IMF) får formulera sig enligt eget tycke och smak:

The study defines “subsidy” very broadly, as many economists do. It accounts for the differences between actual consumer fuel prices and how much consumers would pay if prices fully reflected supply costs plus the taxes needed to reflect environmental costs” and other damage, including premature deaths from air pollution.

Så nej, den studien tar jag inte på något som helst allvar.