Konservatism och familj - En samlad diskussion

Så? det är alltså "skamligt" att sprida sin förkylning till 3 andra på jobbet?
Eller "skamligt" att du ärvt din mammas ....ryggbesvär?
Eller "skamligt" att du fått malaria vid din sista resa till landet X?

Likgilitghetsuppsåt, tror jag det kallas numera. Så, svaret är i den meningen: påfallande många.

Jag bestämmer inte Din moral, men jag har starka synpunkter på den. Liksom jag förfäktar att det vid sidan av den individuella moralen också måste finnas en samhällsmoral, som inte enbart, men också kommer till uttryck i lagen.

Ditt påstående är fö juridiskt prövat i alla instanser: https://sv.wikipedia.org/wiki/Hiv-fallet

Letar man så finner man, hoppas verkligen den tillhör undantagen.

Har du bevis för att dessa två saker alltid hör ihop? Knappast.


Jag har faktiskt redan svarat på den frågan.

Fast du vet att alla inte håller med om att ett embryo inte är ett barn, och det är dags att du accepterar det någon gång.

Men grejen är ju att du och Strix vill att jag skall bli bunden av ert tyckande.
Eftersom abort gräns och liv är just godtycke så är det bäst att var och en sköter sitt.

Du blir inte lidande om jag gör abort men jag kan drabbas hårt för att du inte tycker jag får aborterna..

Med allt prat om mörkertal, så torde vi inte riktigt veta, men även ett litet antal undantag kan hinna sprida rätt mycket elände. Jag finner det skamligt.



I Sverige är det snarast majoritetens intresse som uttrycks i lag, enär vi tillämpar sk rättspositivism.

Lagen skall måhända inte reglerar antalet sexpartners, men bör nog lägga sig i hur vi förfar när vi har sex med dem.

Det här liberala tankesättet är rätt märkligt. Att ta livet av ett ofött barn blir väl inte mer moraliskt försvarbart bara för att inte jag eller Furienna skadas av det? Räcker det inte med det döda fostret för att man skall få moraliska tvivel? En handling måtte väl kunna bedömas som moraliskt klandervärd/försvarbar i sin egen rätt, alldeles oavsett om någon skadas? Vi kan därtill inte alltid veta vad som konstituerar en skada.

Du illustrerar på ett utmärkt sätt varför jag inte kan förlika mig med liberalismens moraluppfattningar, som är direkt samhällsnedbrytande.

Det sista
Så länge alla inblandade är överens, så ska lagen hålla sig borta ändå till det blir fel.

Jag skyller inte allt på kvinnor - jag skyller merparten av ansvaret på kvinnor enär kvinnorna sitter på merparten, delvis 100%, av beslutsmakten. Försök inte föra över någon "lika skuld" på mannen, ty även om man och kvinna till 50% vardera ansvariga för graviditetens uppkomst, så har kvinnan det odelade ansvaret vad avser abortbeslutet. Det är möjligt att det måste vara så, men då måste också ansvaret följa med. Jag förstår att kvinnor har svårt för det där med ansvar, ty många fostras tidigt in i ett beteende som bygger på att skylla ifrån sig - med framgång.



Jag anser att det betyder det.



Jag är måhända unik, men jag anser att människovärdet är unikt, och även om vi delar vissa biologiska processer med andra arter, så bör vi inte i värdemässig mening jämställa människoliv med växter.



Har Du redan glömt att det är jag som ständigt upprepar att "det födda livet är mer värt än det ofödda utan att det senare för den skull är värdelöst"?



Jag är helt för en global ettbarnspolitik, men inte att den genomförs vare sig genom massaborter eller massmord. Vi måste klara av att hålla någorlunda anständighet i våra åtgärder och inte hemma åt de papistiska jesuiternas "Ändamålet helgar medlen".



...och det är ånyo jag som strävar efter att förbättra förhållandena för kärnfamiljen, på det att barnen skall få en tryggare tillvaro. Det är slappa liberaler och socialister som accepterar i decennier att retarderade föräldrar få komma undan med vanskötsel, vilket jag vill motverka bl a med min lag om bristande föräldraskap. Vad vill Du? Mer frihet för dumma människor - eller tvångsaborter? Du smiter hela tiden ifrån detta dilemma som Du satt Dig i.

Men du själv vill ju avliva barn på de grunder du anser vara ömkansvärda.

Det är ett foster i livmodern.

Jag är inte så säker på det. Det går säkerligen att förutse situationer och handlingar som får anses objektivt fel, även om alla inblandade är överens. Därför vidhåller jag att det är handlingens moralitet som skall avgöra - inte om det råder konsensus om saken. Enligt min mening blir en omoralisk handling inte mer rätt för att många har fel.

Om du får råda skulle kvinnan förlora makten över sin reproduktion.