Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Tyvärr grabben, det är faktiskt du som måste komma med några argument för att förbjuda abort. Inga av dina argument briljerar. De är rätt puckade, faktiskt.

Du hakar upp dig på analogier om uteliggare och som den idiot du är fattar du inte ens att uteliggare användes för att exemplifiera det sjuka i att värdera människor efter godtyckliga parametrar och tillfällig status. Med din moral skulle man lika bra kunna säga att man inte är människa om man inte har ett hem. Oavsett om det bara är tillfälligt.

Det var logik som min som hävdade att slavar var mer än egendom, sånna som du kallade det vrickad logik.

Det var logik som min som hävdade att judar var mer skadedjur, sånna som du kallade det vrickad logik.

Det är logik som min som hävdar att foster är mer än en parasit, sånna som du kallar det vrickad logik.

Ok, förklara nu igen varför det är ologiskt att Sverige inte tillåter slaveri eller mord på sovande uteliggare.

Vi har gått ifrån att använda den objektiva standarden för människoliv som kriterie för att tilldela människovärde. Istället använder vi godtyckliga kriterier så som att endast de människoliv som klarar sig utanför en livmoder uppfyller kraven för att tilldelas det värde och den rätt till skydd ett människoliv förtjänar.

Man har gjort detta förr när man har tilldelat liv som objektivt sett är människoliv (slavar) lägre värde än vad som krävs för att tilldelas de rättigheter ett människoliv förtjänar. Det har man gjort genom att skapa godtyckliga kriterier för vad som krävs för att ett människoliv ska få ett människovärde (ras i detta fallet).

Jag visar på historiska paralleller för att visa det moraliskt förkastliga att använda godtyckliga kriterier för att rationalisera att inte alla människoliv har människovärde.

Det faktum att Sverige idag förbjuder slaveri men inte abort betyder inte på något sätt att min logik brister. Är det seriöst din starkaste invändning mot mitt resonemang?

Kan du att förstå folk tycker att du har en rätt egen vrickad logik när du påstår att de är ologiska som inte tycker att mord på sovande uteliggare eller att hålla slavar ska vara tillåtet?

Kan det månne vara så att din hjärna inte fungerar som de flesta andras? Att det som är logiskt för dig är obegriplig rappakalja för andra?

Tror du att din banala taktik att endast ställa motfrågor och inte producera egna argument fungerar på mig?

Detta är ingen intervju, vill du delta i debatten så framför egna argument.

Citera om min text, bryt ner den och lämna motargument om du du är kapabel till det. Annars föreslår jag att du istället gör något du behärskar, fanns det ingen du kunde göra en macka till?

Ni är för fri abort enligt svensk lagstiftning, inte abort av en zygot. Det innebär att ni ska lämna argument som håller för alla scenario som svensk lag tillåter.

Ni babblar om zygoter och våldtäkt men ni förespråkar inte endast dagen efter-piller till våldtäktsoffer.

Ni måste kunna argumentera för varför det är ok för Lena 38 år att abortera sitt 18 veckor gamla foster för att hennes kille har blivit vräkt från HVB-hemmet och ska utvisas till Afghanistan.

Så sluta käbbla om zygoter och stå för vad ni tror på!

Fram med det lite substans nu då!

Måste jag påminna dig om hur det gick senast? Så fort du fastnar i dina resonemang byter du spår och ignorerar att du inte kunnat slutföra dina resonemang. Senaste slutade det med att du bad mig framföra ett specifikt resonemang, sen började du tramsa. Så vi kan ju ta det därifrån;

Så varsågod för sammanfattningen, då kan du få ta vid här. Du är fri att gå och göra en macka om du hellre vill det, men tramsa dig då inte och spela som att du inte byter spår konstant och undviker att föra ett seriöst samtal.

Och en påminnelse;

Så nu är det fritt fram!

Är ni världsfrånvända?

Ni är för fri abort enligt svensk lagstiftning, inte abort av en zygot. Det innebär att ni ska lämna argument som håller för alla scenario som svensk lag tillåter.

Ni babblar om zygoter och våldtäkt men ni förespråkar inte endast dagen efter-piller till våldtäktsoffer.

Ni måste kunna argumentera för varför det är ok för Lena 38 år att abortera sitt 18 veckor gamla foster för att hennes kille har blivit vräkt från HVB-hemmet och ska utvisas till Afghanistan.

Så sluta käbbla om zygoter och stå för vad ni tror på!

Fram med det lite substans nu då!

Ibland undrar jag om ni som är abortmotståndare är helt okunniga om hur ett foster utvecklas. Ni kanske tror att det finns en färdig bebis direkt efter befruktningen som ligger inuti kvinnans mage och bara bidar sin tid i 9 månader?

Sanningen är att ett 6 veckors embryo är stort som en ärta och har inte någon hjärna överhuvudtaget. Det börjar växa fram trådar som ska utvecklas till ett nervsystem. Det finns inget nervsystem än. En bananfluga har både nervsystem och en liten hjärna.

Vid 7 veckor har fostret fortfarande ingen hjärna och har alltså inte kommit upp till bananflugenivån än, men första steget mot att utveckla en hjärna kommer nu. När bananflugenivån nås vet jag inte.

Det är bra att fri abort inte är tillåten under hela graviditeten. Den sista tiden före födseln så är fostret en varelse som kan uppleva tillvaron. Jag tycker det är bra som det är i Sverige med fri abort till en viss gräns. Den svenska abortlagstiftningen bygger på kunskap och vetenskap.

Ett embryo utan hjärna ÄR INTE en människa. Det är en möjlighet till en människa. En möjlighet kan inte ha rättigheter.

Snälla försök att fatta!!

Vad är egentligen syftet med ”fri abort” i en tid när det finns högeffektiva preventivmedel? Gammelmarxisterna för 100-150 år sen såg ju ”fri abort” som ett led i den s.k kvinnliga emancipationen. Vilket i själva verket handlade om att förstöra familjen och andra grundläggande värderingar. Men hur resonerar neo-marxister? Jag gissar att det fortfarande handlar om en moralisk nedbrytningsprocess fast med lite andra undertoner. Kvinnor ska förmås att slampa sig utan att behöva ta något som helst ansvar. Och naturligtvis är även detta riktat mot familjen.

Idiot...
Hela ditt inlägg insinuerade att stödjandet av fri abort är en extremist-position, något som 'neo-marxister' tror, och det enda jag demonstrerade är att det motsatta förhållandet är vad som är fallet i verkligheten - att din position är extremistisk relativt till detta samhälle och inte tvärtom som du antytt.
Argumentum ad populum är att argumentera för att man bör tro något av anledningen att folkmassan tror det. Jag har kort och gott konstaterat att folkmassan stödjer abort trots dina befängda insinuationer.

Anledningen till att du bör stödja abort är för att det är praktiskt, det bidrar på ett väldigt direkt sätt till vettigare familjeplanering och bättre liv för såväl föräldrar som de barn man slutligen får, och att endast införandet av en teokratisk tankemodell gör att det ens existerar en moralisk dimension i frågan, om aborten genomförs i god tid.

Den moraliska dimension som faktiskt existerar oberoende av magi, tomtar och troll är att det är omoraliskt att påtvinga någon att fullfölja en graviditet mot dennes vilja.

Du får jättegärna ha en extremistisk position som endast hålls av teokrater och religiösa oskulder i roliga hattar, men lura inte dig själv att detta på något sätt är en 'normal' position, och att motståndet mot din extrema position kommer från marxismen.
Det kommer från nästan ALLA som inte hyser religiösa vanföreställningar, då religiösa vanföreställningar och en teokratisk mentalitet är en förutsättning för att stödja abortförbud, då ingen utöver ni betraktar embryon som "människor", eller något som bör ha individuella rättigheter. INGEN.

Endast någon dum nog att tro på magiska rymdtrollkarlar är dumma nog att också betrakta embryon som människor.

Varför går du inte och gör din macka nån gång istället för att tjafsa om att andra inte argumenterar mot din åsikt att om gravida kvinnor får bestämma själva så är det att jämföra med att legalisera slaveri och dödande av uteliggare.

Fine, du tycker att detta är jämförbart. Lev med den åsikten. Men du är väl ändå inte i tråden för att du vill veta varför din åsikt är fel?

Jag tror på fri abort, men inte till 18:e veckan utan anser att det skall sänkas till 12:e veckan.
Detta eftersom det finns forskning som visar att fostret kan uppleva stimuli och smärta från och med 13:e veckan.

Om jag lägger ett bet online så är jag medveten om att jag skulle kunna såväl vinna som förlora, och får så klart ansvara över utfallet. Men skulle jag förlora så har jag inte ÖNSKAT att förlora... Förlusten är oönskad, oberoende av faktumet att jag lade ett vad väl medveten om att jag skulle kunna såväl vinna som förlora.

Ja det är en vanlig åsikt och jag säger inte att det är absolut fel, men jag behöver mer än ”stimuli” och ”smärta” för att bli övertygad. Har du läst tråden och tagit del av de invändningar som presenterats mot godtyckliga kriterier?

Hör gärna vad du har argument kring det.

Äntligen en liknelse som speglar verkligheten!
Att ha sex utan att skydda sig, bli gravid och sen göra abort är samma sak som att lägga ett bet online, förlora och sen kräva pengarna tillbaka.

Jag håller med om att båda beteenden är helt skruvade.

Ja jag lever med den åsikten och du borde leva med att inte kunna bemöta den. Du behöver inte svara såklart men spela då inte som att du du inte fått förtydligande som du inte tagit ställning till.

Det är du som inte har kunnat argumentera för din sak, inte tvärtom. Så var inte så arrogant.