Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

[quote=Ugglan-i-skuggan|67648624]
Men din tönt, VEM???? var det som tog upp det synnerligen kassa jämförelsen fjärilar med människor? Var det jag kanske?


Att "human life begins" är det ingen som säger något om, men fatta nu att "begins" är inte samma sak som "developed human being"


De bär på framtida potentiella människor, Och ska man nu lulla runt som ett fån, och ta hänsyn till all denna potentiella framtid, så som du m.fl ständigt gör här inne så?.....


Abortförbud kommer tvinga kvinnor till olagliga aborter, vilket kommer ta död på x antal varje år.

" Förbud är inte tvång" !! Du är rolig du.



Jag förstår utmärkt skillnaden mellan en spermie och ett befuktat ägg.
Förstår du skillnaden mellan en zygot och ett 22 veckors foster? Nä just det. Oförmågan härvidlag är helt din/ er.

Läste du ens vad jag skrev: Barnet i en framtid, så läs om och läs rätt.

Män har inget att säga till om gällande abort. Det är ett ingrepp som sker helt i en kvinnas kropp, så sorry där har hon 100% bestämmanderätt.
Det män har motsvarande 100% bestämmanderätt över är era spermier, så lägg ner era ansträngningar där, sluta inbilla er, eller tro, att kvinnor kommer göra som ni vill i alla lägen.
Det kommer inte kvinnor göra, lär er inse denna bas kunskap om andra människor att nääää, de gör inte exakt som ni vill.

En oönskad graviditet är när en graviditet uppstår utan att man önskat detta. Det hjälper om man inleder med basala definitioner, utan att dra kopplingar mellan olika handlingar och konsekvenser, oberoende av orsakssamband.

Om jag lägger ett bet online så är jag medveten om att jag skulle kunna såväl vinna som förlora, och får så klart ansvara över utfallet. Men skulle jag förlora så har jag inte ÖNSKAT att förlora... Förlusten är oönskad, oberoende av faktumet att jag lade ett vad väl medveten om att jag skulle kunna såväl vinna som förlora.

Visst kommer frihet med ansvar. Friheten att utföra en abort, alltså att förhindra sin egen kropps graviditetsprocess vilket är vad abort innebär, får man också ta ansvar för. Vissa mår exempelvis dåligt över det hela efteråt, och det får man helt enkelt leva med. Det är vad ansvar innebär i den kontexten.
Att däremot tvingas fullfölja graviditeten, påtvingat av andra MÄNNISKOR, när detta inte är ens önskemål, det är ett STATLIGT påbud (där det är förbjudet, och jag utgår ifrån att du vill att så skall vara fallet även i Sverige). Det är alltså ett ansvar påhittat av andra människor, och då säger jag bara 'fuck off'...
Du har ingenting att säga till om gällande en annan kvinnas val om hon vill genomgå den fysiologiska transformation som en fullföljd graviditet innebär, och det ansvar över ett annat liv det innebär.

Varför tycker du att 'sex skall ha konsekvenser', om det inte måste ha konsekvenser?
Tycker du att det gäller könssjukdomar också? Om du fått en könssjukdom så får du "ta ansvar" för det - alltså har du ingen rätt till medicin, för vi kan ju inte försöka 'förhindra' detta, utan man får ta sitt 'straff' helt enkelt?
Är grunden bakom ditt synsätt denna vilja att bestraffa sexuell lösaktighet/oaktsamhet, eller handlar det mer om den märkliga teokratiska föreställning att varelser med mänskligt DNA utan huvuden också är människor som bör omfattas av mänskliga rättigheter, eller bägge två?



Jag är faktiskt inte helt motståndare till LUFs radikala förslag kring nekrofili/incest rent principiellt, även om jag anser att det var komiskt ostrategiskt, och väldigt onödigt i förhållande till verkliga problem man hade kunnat lägga tid på istället.

Men skulle en person innan de dör godkänna att deras partner eller någon annan får ligga med deras kropp efter dödsfallet, vem fan som nu skulle vilja göra detta, så ser jag ingen anledning för staten att blanda sig.
Om två vuxna människor som är släkt vill ligga, och ser till att inte skaffa några inavlade avkommor, så ser jag ingen anledning för staten att blanda sig.

Premiss 1: Person A vill göra handling X med person B.
Premiss 2: Person B vill göra handling X med person A.
Premiss 3: Person A och B är vuxna, och psykiskt normala/jämlika.
Premiss 4: Handling X påverkar ingen annan utöver person A och B.
Slutsats: Person C, D, E och så vidare har ingenting att säga till om gällande handling X, således har i förlängningen staten ingenting att säga till om gällande handling X.

Jag har ännu ej hittat ett exempel på handling X där ovanstående analys givet att samtliga premisser stämmer ej bör tolereras juridiskt, du får gärna försöka hitta en. Endast kontrollfreaks, som får ut någon form av störd njutning av att kontrollera andra fredliga människor mot deras vilja och påtrycka med statligt våld deras kvasimoralistiska syn på andra människor, bryr sig om att förbjuda handling X överhuvudtaget.

Du får jättegärna argumentera mot handling X, jag tycker själv att incest låter som en ganska dålig idé som lär skapa en minst sagt konstig stämning på familjemiddagarna, men staten skall hålla sina äckliga fingrar på avstånd.


Om män per krav skall ha precis lika mycket ansvar över barnet oberoende av önskemål, så bör vi ha precis lika mycket rätt att bestämma i abortfrågan.

Man får ta ansvar för sina egna beslut. Beslutet är huruvida en abort skall genomföras eller om graviditeten skall fullföljas - inte samlaget.

Du har ännu inte alls gått in på ämnet utifrån infallsvinkeln att preventiva åtgärder HAR vidtagits, men misslyckats, vilket hela tiden är de omständigheter jag tryckt på...
Tycker du även här, om kondom har använts men spruckit, och sedan fattar kvinnan beslutet mot mannens önskemål att fullfölja graviditeten - har han även då ansvar över att bekosta barnets uppväxt?

Jag tror inte vi kommer någon vart... Du antingen inte ser orättvisan i att en person har rätt att bestämma över en annan person huruvida den skall bli förälder eller inte mot dennes vilja, eller så är du bara nöjd över det då denna maktställning och privilegium gagnar dig själv...
Du tycker att argumenten VitMan40Plus ovan framför är helt rimliga att applicera mot män, men helt orimliga att applicera på kvinnor...

Du vill ha full bestämmanderätt, men lagstadgat krav på delat ansvar...
Jag vill antingen ha lika bestämmanderätt och lika ansvar, eller att kvinnor får full bestämmanderätt men då också får fullt ansvar om detta beslut är i strid mot den andra förälderns önskemål.


Eloge till dig att du kan erkänna ett fel, och du har i grunden rätt att det inte var speciellt relevant för din poäng. Tyckte främst att det lät väldigt roligt, i synnerhet i sammanhanget att anklaga den andra för biologisk inkompetens, så kände mig bara tvungen att påpeka det.

Nej, det kanske är så att enbart kvinnor ska ha beslutanderätt om barn och att släktskap endast ska finnas på mödernet. Kvinnor slipper vårdnadstvister och män slipper få barn. Men något säger mig att ni vill både äta kakan och ha den kvar, nämligen hävda att barnen minsann är era när ni känner för det, och hävda att de minsann inte är era om när det inte passar.

Men att säga att kvinnor inte får göra vad de kan för att inte få barn som de inte vill ha bara för att man säger att män måste göra vad de kan är korkat. Och har man fått barn har man uppenbarligen inte skyddat sig tillräckligt.

Vad är egentligen syftet med ”fri abort” i en tid när det finns högeffektiva preventivmedel? Gammelmarxisterna för 100-150 år sen såg ju ”fri abort” som ett led i den s.k kvinnliga emancipationen. Vilket i själva verket handlade om att förstöra familjen och andra grundläggande värderingar. Men hur resonerar neo-marxister? Jag gissar att det fortfarande handlar om en moralisk nedbrytningsprocess fast med lite andra undertoner. Kvinnor ska förmås att slampa sig utan att behöva ta något som helst ansvar. Och naturligtvis är även detta riktat mot familjen.

Tycker du att denna modell du framför ens påminner om vad jag har föreslagit?

Jag kan repetera hur jag tycker att lagstiftningen bör vara, och det är att män har tid på sig i paritet med abort-tiden (några veckor kortare vore nog rimligt, säg ~12 veckor typ) att frånsäga sig föräldraskapet. Har explicit samtycke redan skett så bör det dock gälla.

Har man inte samtyckt till ett barn och väljer att nyttja denna 'opt-out', vilket endast skall kunna ske fram till någon enstaka vecka efter att man informerats om graviditeten, har man frånsagt sig såväl rättigheter som skyldigheter, permanent. Vill kvinnan trots detta fullfölja graviditeten så är det hennes rätt, men då är barnet att betrakta som om man ensamt gjorde en provrörsbefruktning, i lagens mening.

Väljer man att samtycka, eller om man är gifta (då bör det gälla per automatik, och möjligen även om man är i ett långvarigt förhållande), så har man såväl rättigheterna som skyldigheterna, permanent.

Det här om "det ena när det passar, och det andra när det passar" är inte möjligt att åberopa i denna juridiska modell, eller hur?

Du behöver inte tala till mig som ett "ni"-kollektiv, jag står som individ för mina individuella åsikter.


Hänger inte riktigt med på vad du menar. Kvinnor får och bör få göra precis vad de än önskar för att få eller inte få barn. Vill dem däremot att barnet blir försörjt av någon annan, i synnerhet om de två inte ens har en riktig relation, bör dem ha fått samtycke för detta.

Du verkar fortfarande inte hänga med på att det alltid finns en risk för graviditet ÄVEN om man vidtagit rimliga åtgärder. Om man så har både kondom och P-piller finns fortfarande en risk att graviditet uppstår.

Eget val - eget ansvar. Kollektivt val - kollektivt ansvar.

Faderskap fastställs på födda barn. Inte vid graviditeter i vecka 12.

I dagsläget så är det den som har gjort barnet som faderskapet fastställs till.
Ska vi frångå detta så bör barnet var att betrakta som att man gjort en provrörsbefruktning.

Men det är här jag misstänker att detta inte duger. Utan det ska att betrakta som en ptovrörsbefruktning om du inte vill ha barnet och inte en provrörsbefruktning när du vill ha det.

Det jag menade är korkat att säga att en kvinna inte får göra abort om hon inte vill ha barn bara för att man säger att mannen måste skydda sig med tillräckliga preventivmedel. Grejen är att både måste agera så långt de kan för att förhindra det de inte vill ska ske.

Enligt SOM-institutet (enligt SvD-artikel) svarade 8% av tillfrågade att "det var en bra eller mycket bra idé att begränsa rätten till abort" år 2017. Samtliga av dessa är alltså med högsta sannolikhet inte ens för ett förbud, utan bara för att begränsa antalet veckor.

https://www.svd.se/sverige-haller-emot-abortmotstandet

Tror du att 92% av Sveriges befolkning är neo-marxister?

Själv tror jag att dessa 8% (mindre än så egentligen dock) bara är teokratiska fascister, med teokratiska värderingar och en teokratisk världsåskådning. Det är nämligen endast under dessa medeltida idéföreställningar abort (i ett tidigt skede åtminstone) överhuvudtaget är att betrakta som ett moraliskt problem.
Vi övriga betraktar moral som ett system som gäller mellan tänkande och kännande varelser, inom vilket vi ej inkluderar biologiska varelser utan centrala nervsystem eller hjärnaktivitet.

Det är en extremistisk ytterlighet att i Sverige stödja ett abort-förbud. Endast personer som tror på slaveriförespråkande sagoböcker och magiska rymdtrollkarlar skulle ens överväga någonting så dumt... Och du vill framställa det som att dessa 92+% är ytterligheten och att de är neo-marxister?

Be din rymdtomte om att förhindra aborter, så skall vi se hur framgångsrik han är.
Oj, han fanns visst inte...

Ibland undrar jag om ni som är abortmotståndare är helt okunniga om hur ett foster utvecklas. Ni kanske tror att det finns en färdig bebis direkt efter befruktningen som ligger inuti kvinnans mage och bara bidar sin tid i 9 månader?

Sanningen är att ett 6 veckors embryo är stort som en ärta och har inte någon hjärna överhuvudtaget. Det börjar växa fram trådar som ska utvecklas till ett nervsystem. Det finns inget nervsystem än. En bananfluga har både nervsystem och en liten hjärna.

Vid 7 veckor har fostret fortfarande ingen hjärna och har alltså inte kommit upp till bananflugenivån än, men första steget mot att utveckla en hjärna kommer nu. När bananflugenivån nås vet jag inte.

Det är bra att fri abort inte är tillåten under hela graviditeten. Den sista tiden före födseln så är fostret en varelse som kan uppleva tillvaron. Jag tycker det är bra som det är i Sverige med fri abort till en viss gräns. Den svenska abortlagstiftningen bygger på kunskap och vetenskap.

Ett embryo utan hjärna ÄR inte en människa. Det är en möjlighet till en människa. En möjlighet kan inte ha rättigheter.

Snälla försök att fatta!!

”Miljoner flugor bevisar att bajs är gott”. Argumentum ad populum är därtill ett argumentationsfel. Gör ett försök till och då med sakliga motargument. Majoriteten ”tycker” förövrigt bara det de blir tillsagda att tycka. De flyter med strömmen likt döda fiskar.

Inget faderskap behöver fastställas. Om du tror att det finns tre potentiella fäder så kan alla tre ta ställning, och efter att faderskapets fastställts så gäller det beslut den biologiska fadern fattade.

Skulle omständigheterna vara så att det var tre potentiella fäder så anar jag att samtliga hade nekat faderskapet, av uppenbara skäl.


Precis, det första duger inte och det andra duger. Jag vill inte öppna upp för att män som varit föräldrar med samtycke bara skall kunna lämna modern i sticket, men jag vill heller inte att kvinnor skall kunna helt på eget bevåg välja att fullfölja en graviditet och kräva 18+ års finansiellt ansvar från någon främmande spermabank hon hade ett engångsligg med. Då får hon göra abort, eller ta ansvar för att hon helt själv ville ha ett barn, och således själv ansvara för det.

Målet är att ansvar för barn endast sker om man själv valt att skaffa barn, och att detta gäller lika mellan könen.

Jag gissar att jag ser än mer lättvindigt på abort än du gör, då jag tycker det vore självklart att göra en abort om man inte har en partner att dela ansvaret med. Då menar jag inte enbart ekonomiskt ansvar, utan delat ansvar över barnet på riktigt.

Sämre för både barn och förälder att barn växer upp med endast en förälder. Det kan så klart bli så i slutändan i alla fall, men man kan ju undvika att inleda det så åtminstone...


Okej? Jag håller med om att det vore korkat.

Så klart bör båda agera efter förmåga för att undvika en graviditet, men i det fall att det väl sker så har kvinnor en 'opt-out' de kan lugnt och sansat fundera över under flera veckor och fatta det beslut de anser vara bäst för henne, medans mannen är utelämnad till kvinnans val. Hennes val - hans ansvar.
Här är en räkning på en miljon med 18 års avbetalning, och du får ändå inte träffa ungen om hon inte vill det, för du är bara en 'sperma-plånbok' ungefär.

Jag tycker inte att det är rättvist alls...

Men som sagt, det är inte direkt världens största samhällsproblem heller...
Jag ser det som mycket viktigare att hålla ställningarna för fri laglig abort mot andra tomtenissar i tråden än att övertyga dig om jämställt föräldraansvar utifrån de individuella val man fattar.

Dock hålls denna ställning ganska stenhårt fast enligt de opinionsmätningar jag sett i Sverige, medans "kvinnans val - mannens ansvar" är rådande lagstiftning.

Nej, inget faderskap behöver fastställas. Släktskap räknas enbart på mödernet. Barnet är att betrakta som en provrörsbefruktning. Kvinnor slipper vårdnadstvister, män slipper barn.
Sen kan ju mannen och kvinnan sluta privata överenskommelser om att dela på barnet.

Då håller du med mig då om att man inte alls ska säga till kvinnor att de inte får göra abort för att om de inte ville ha barn skulle de ha skyddat sig? Och att man inte alls agerar som en abortmotståndare om man säger till män att de borde ha skyddat sig.