Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Idiot...
Hela ditt inlägg insinuerade att stödjandet av fri abort är en extremist-position, något som 'neo-marxister' tror, och det enda jag demonstrerade är att det motsatta förhållandet är vad som är fallet i verkligheten - att din position är extremistisk relativt till detta samhälle och inte tvärtom som du antytt.
Argumentum ad populum är att argumentera för att man bör tro något av anledningen att folkmassan tror det. Jag har kort och gott konstaterat att folkmassan stödjer abort trots dina befängda insinuationer.

Anledningen till att du bör stödja abort är för att det är praktiskt, det bidrar på ett väldigt direkt sätt till vettigare familjeplanering och bättre liv för såväl föräldrar som de barn man slutligen får, och att endast införandet av en teokratisk tankemodell gör att det ens existerar en moralisk dimension i frågan, om aborten genomförs i god tid.

Den moraliska dimension som faktiskt existerar oberoende av magi, tomtar och troll är att det är omoraliskt att påtvinga någon att fullfölja en graviditet mot dennes vilja.

Du får jättegärna ha en extremistisk position som endast hålls av teokrater och religiösa oskulder i roliga hattar, men lura inte dig själv att detta på något sätt är en 'normal' position, och att motståndet mot din extrema position kommer från marxismen.
Det kommer från nästan ALLA som inte hyser religiösa vanföreställningar, då religiösa vanföreställningar och en teokratisk mentalitet är en förutsättning för att stödja abortförbud, då ingen utöver ni betraktar embryon som "människor", eller något som bör ha individuella rättigheter. INGEN.

Endast någon dum nog att tro på magiska rymdtrollkarlar är dumma nog att också betrakta embryon som människor.

Den positionen du framför här är ju precis sådant som jag försöker komma runt, nämligen total makt åt kvinnan i allting. Förvisso utan ansvar för mannen, men jag föredrar att bägge har både makt och ansvar, åtminstone i viss grad... Jag vill att makten och ansvaret skall ha en KOPPLING till varandra...

När jag skrev att "inget faderskap behöver fastställas" så menar jag före födseln, då jag tycker att beslutet bör fattas långt innan dess. Kvinnan bör veta svaret långt innan sista gränsen för generell abort, så att det kan tas i beaktande för beslutet kring abort eller inte.
Efter födseln bör så klart ett faderskap fastställas, om så biologiskt eller juridiskt eller bägge två.


Jag tycker inte att det bör finnas någon omständighet där någon annan än den gravida själv har rätt att välja i abortfrågan.
Vill hon däremot ha delat ansvar över barnet, om så ekonomiskt eller på annat sätt, så får hon först och främst skaffa samtycke till detta, helst redan innan graviditeten ens uppstår.

Om förutsättningen är sådana att mannen alltid måste betala utifrån kvinnans beslut, då vore det inte mer än rätt att vi har lika mycket att säga till om vad gäller aborten också, då detta beslut minst sagt påverkar oss också...
Detta är dock inte vad jag förespråkar, det är bara en poäng kring att du inte kan ha BÅDE total makten att välja, och samtidigt total makt att utkräva ansvar av andra utifrån de beslut du kräver att ensamt besitta total makt att fatta.

Rättigheter och skyldigheter måste balanseras, inte att en part endast har rättigheter och en annan part endast har skyldigheter...

Det handlar inte om att "agera" som en abortmotståndare, det handlar om att argumentera som en abortmotståndare.
Om du tycker att argumentet "jo, men du hade ju oskyddat sex, och det resulterade i graviditet, då är det bull läge, du har inget val - ditt ansvar för resten av livet" är ett dåligt argument för att kräva oönskat föräldraansvar av DIG, varför är det då ett bra argument för att kräva oönskat föräldraansvar av mig?

Ja, jag sa ju att jag misstänkte att ni naturligtvis skulle både vilja äta kakan och ha den kvar - hävda att barnen minsann är era när det passar er och och minsann inte är era när det inte passar er.

Varför ska faderskap fastställas efter födsel, det räcker väl att kvinnan uppger att det var en spermadonator. Om hon däremot har nån som hon vill ska vara fader som också vill det så får de komma överens om hur de ska dela på föräldraskapet om barnet. Men sånt kan man inte bestämma innan barnet är fött.

Det är inte att argumentera som en abortmotståndare att påtala att han ska sluta gnälla över att han inte fick välja när han visst fick välja. Han hade all rätt i världen att avstå samlag.

Det går inte att fastställa någon vetenskaplig tidpunkt för när "livet börjar", och även spermier och obefruktade ägg uppfyller de vetenskapliga definitionerna för liv.

Men du talar för döva öron, om man har svårt att förstå skillnaden mellan en zygot och en uteliggare så har man nog svårt att även förstå skillnaden mellan en zygot och ett 22 veckors foster.

Läs om läs rätt? Vad menar du att det gör för skillnad? Förklara gärna ordentligt vad skillnaden är mot vad jag skrev och även varför det inte är ok mot barnet med abort om mannen vill det pga barnets framtida liv men om en kvinna vill det spelar barnets framtida liv ingen roll? Förklara gärna det för mig.

Har jag sagt att män ska kunna tvinga kvinnor till abort? Nej! Så varför argumenterar du mot det?

Jag upprepar då de argument ni alltid kör med, inget preventivmedel är 100% säkert och att kvinnan då väljer att behålla mot mannens vilja och att mannen därefter TVINGAS betala för detta kommande 18 år är helt sjukt.

Antingen fri abort och inget underhållsbidrag eller abortförbud och underhållsbidragstvång.

Svara nu gärna på det jag skriver istället för att argumentera om andra saker som jag inte ens sagt.

Det där är fel.

En del tycker ”livet börjar” först efter studenten, men det vetenskapliga svaret på när mänskligt liv uppstår är vid befruktning. Det är otvetydligt.

Det finns en anledning till varför frågan är om det var hönan eller ägget som kom först och inte hönan eller kycklingen.


Jag har inga svårigheter att förstå skillnaden, det är er moral över vad som är ok att döda som inte kan skilja på dem. Vi uttryckte därför en oro över att er blodtörst kommer driva er till att döda uteliggare snart.

Så fort jag ser någon överanvända ordet ”extremist” så vet jag att jag har med ett svamlande NPC-pucko att göra. Det är fortfarande Ad populum du utgår ifrån och fakta är den jag skrev. Det var marxister som först lanserade tanken om ”fri abort” och dessutom var de först med att implementera den. I Sovjet. Och du har inte sakligt lyckats bemöta min invändning mot ”fri abort” i en tid med högeffektiva preventivmedel. Eller ska din patetiska alludering till familjeplanering föreställa det?

Du är bara sur för att denna ypperliga analogi blottade svagheten i dina resonemang. Dessutom fick du lära dig något nytt om fjärilar så varför så arg? Jag har spenderat flera dagar på att bilda dig och detta är tacken man får? Först ljuger du en massa om vad jag påstår och nu kallar du mig tönt. Hade jag inte vetat att du är empstilös hade jag informerat om att jag faktiskt blir ledsen sv sånt.


Vem säger att ”developed human being” är standarden som gäller? Det är ju precis denna godtycklighet jag invänder mot. Du har inte kunnat argumentera för varför detta är rätt standarden vi ska tillämpa.

Det är även svårt att definiera vad det innebär i praktiken. Var går gränsen för developed?

Tillämpar vi ”developed human being” kan du sluta oroa dig för utteliggaren och börja oroa dig över dig själv!



Förstår du hur en diskussion fungerar? Om du har gjort en invändning och jag har lämnat ett motargument, är det meningen att du ska bemöta mitt motargument. Du ska inte låtsas som att du inte blivit bemöt och upprepa samma argument om och om igen!



Det är ju ett helt befängt resonemang. Förbud mot rattfylleri tvingar då också, enligt din logik, folk att fylleköra olagligt. Det är en hel del som dör av det också, ska vi tillåta rattfylleri?

Så brukar det låta när argumenten tar slut!


Ja det gör jag, det är därför jag är skeptisk. Förstår du skillnaden mellan en zygot och ett 18 veckors foster?

Varför tycker du då det är så jäkla stor skillnad mellan zygot och ett 22 veckors foster men inte en zygot och ett 18 veckors foster?

Vet inte varför jag frågar detta, du kommer garanterat bara slingra dig.

-"liv"- Nej, eller njae? där finns säkert nån vetenskaplig definition med vissa kriterier som måste uppfyllas för att man ska betrakta något som "liv".

-Starten på en mänsklig individs liv- Ja, det är vid befruktningsögonblicket. men det är ju inte mycket mänskligt med denna zygot/ embryo/ foster förrän viss tid har gått.

-Tidpunkten då man kan betrakta denna organism som just människa, eller som man uttrycker det som en "person" som ska ges vissa rättigheter" - Det är något annat däremot.

Nej jag vet.

Är ni världsfrånvända?

Ni är för fri abort enligt svensk lagstiftning, inte abort av en zygot. Det innebär att ni ska lämna argument som håller för alla scenario som svensk lag tillåter.

Ni babblar om zygoter och våldtäkt men ni förespråkar inte endast dagen efter-piller till våldtäktsoffer.

Ni måste kunna argumentera för varför det är ok för Lena 38 år att abortera sitt 18 veckor gamla foster för att hennes kille har blivit vräkt från HVB-hemmet och ska utvisas till Afghanistan.

Så sluta käbbla om zygoter och stå för vad ni tror på!

Fram med det lite substans nu då!

Här finns några artiklar om vad vetenskapen kan säga om vad liv är och om vetenskapen kan säga någon tidpunkt när livet börjar:

Enligt denna existerar inte ens nåt befruktningsögonblick utan det är nånting som sker i flera steg. Och naturligtvis kan man se om man vill säga att det allra första steget är själva utlösningen (fast det står inte i artikeln)
http://www.lakartidningen.se/Functio...rticleId=13614

En annan med olika förslag på när det mänskliga livet startar:
https://blogs.plos.org/dnascience/20...17-timepoints/

Vad är liv:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Liv
https://www.livescience.com/10862-li...tery-life.html
https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/lång/liv

Tyvärr grabben, det är faktiskt du som måste komma med några argument för att förbjuda abort. Inga av dina argument briljerar. De är rätt puckade, faktiskt.