Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Gud vad du är ond. Pappor har väl lika stort värde som mammor? Med detta sagt men ändå inte detta sagt är du SJUK i huvudet! Vilket hat

Vad har pappor med saken att göra? Pappa eller mamma är man till födda, levande barn, inte till embryon.

Nej, man är mamma/pappa till embryot också.

Exaaakt. Där kan jag faktiskt tycka att jämställdheten är av godo, vill en man inte att en kvinna ska abortera ska det inte heller gå att göra så. Det är EN SJÄLVKLARHET i ett jämställt samhälle, gud nu vill jag nästan skapa en tråd om det! Ja det ska jag fan göra.

Det har jag berättat i ett tidigare inlägg:


”Det borde vara straffbart för en man att överhuvudtaget uttrycka en åsikt om vad en kvinna gör med sin kropp. Abort eller inte abort är en kvinnlig angelägenhet som bara den gravida kvinnan själv har rätt att besluta om. Män ska enbart hålla käften när det gäller det gäller abortfrågan. Den man som inte klarar av att hålla sin käft borde få en osäkrad handgranat inslängd i den”

Du är ju inte seriös, den där meningen har jag redan angripit för att sedan vederlägga men då försvann du med fittan mellan benen. Oseriöst!

Jag svarade på Orkanuz fråga.

Jag har inte märkt att du har ”vederlagt” något jag skrivit.

Du bör nog både öva upp din retorik och din empati innan du skriver sådana saker. Jag förstår att många andra blir förbannade.

Men jag blir inte arg och svarar dig därför sakligt. En abort är inte enbart en kvinnas angelägenhet. Det är ett liv vi pratar om och om hon väljer att behålla påverkar det mannen för resten av livet. Även det eventuella barnet dom sätts till världen utan sin pappa. Det finns alltså fler personer som påverkas av detta än kvinnan.

Med detta sagt är jag dock för fri abort för kvinnor utan att män ska ha något att säga om saken. Det är det enda rimliga och ”mest rättvisa” av de alternativ som finns.

Det jag dock vänder mig emot är underhållsbidraget som följer om en kvinna väljer att behålla trots att mannen inte vill. Den delen får hon isåfall se till att lösa själv. Har hon inte råd med detta kan hon skydda sig i förväg alternativt göra abort. Samma argument som att män ska skydda sig för oönskade barn alltså.

Blir spännande att läsa ditt svar. Misstänker nämligen att du inte alls håller med om underhållsbidraget bara för att det gäller något som blir negativt för kvinnor trots att samma argument råder. Hoppas jag har fel

Att aborter enbart är en kvinnlig angelägenhet är jag helt med på.
Däremot kan det aldrig vara straffbart att uttrycka en annan åsikt. Vi får tyvärr stå ut med dessa åsikter baserade på utsagor från misogyna skäggiga män för hundratals år sedan.
Och du har nog underskattat storleken på en handgranat.

Ja, och en bebis är en levande människa. Det är talande att du raderat mina avgörande argument som "babbel" i citatet.


Inte uteslutande, nej.


Vad gäller kritieret för beskyddande av mänskligt liv, ja.


Nej, min gräns är den objektiva, biologiska definitionen av mänskligt liv. Din gräns är en subjektiv och godtycklig gräns som du hittat på för att rättfärdiga mord på bebisar.


Det är naturligtvis ett stort hål i ditt resonemang, ja.


Jag tycker inte det.


Du vill alltså höja abortgränsen avsevärt, då fingrar, ögon, "etc." utvecklas långt innan den nuvarande abortgränsen? För övrigt är det skrämmande att du på allvar argumenterar för en helt och hållit godtycklig och subjektiv avgränsning för liv (i strid med medicinsk fakta). Rimligen är du helt okej med att definiera bort downisar och handikappade från människosläktet?

Självklart inte om det resulterar i att deras barn avlider. Vilken del av "ingen har rätt att döda sina barn" förstod du inte? Om en man blev gravid hade inte heller han haft den rätten. Ståndpunkten är principiell, inte särpräglad.


Självklart skall det vara lagligt att avstå från sin roll som vårdnadshavare. Du har i tråden argumenterat för en anarkokapitalistisk syn på kroppslig autonomi, vilken innebär att föräldrar kan återkalla sin roll som vårdnadshavare och sonika sluta mata sina spädbarn, till bebisens fördärv. Du om någon borde ju vara kränkt av den rådande lagstiftningen, som tillskriver föräldrar en lång rad skyldigheter gentemot sin avkomma.


Jag har bara artikulerat den logiska slutsatsdragningen från din argumentation. Jag anser självklart och har alltid ansett att mord på uteliggare är avskyvärt. Du har dock inget principiellt problem med mord, och därför bör du rimligen anse att mord på medvetslösa uteliggare utan anhöriga i skogen utan att någon någonsin får reda på det, är moraliskt riktigt. Om jag missuppfattat dig, och du anser att mord på uteliggare är moraliskt förkastligt, så blir min logiska följdfråga varför du anser att mord på bebisar är okej.


Självklart. Abortdebatten har alltid varit en moralfilosofisk debatt där motståndarna till abort intagit logiskt och moraliskt konsekventa positioner, medan abortförespråkarna intagit ideologiskt motiverade och logiskt inkonsekventa positioner. I USA råder en verklig och livlig debatt om abort, som abortmotståndarna alltid har vunnit. I Sverige gör det inte det (förutom här på Flashback, då).


Stefan Löfven är socialdemokrat och följaktligen inte mottaglig för logiska och rationella resonemang.


Om logik och fakta hade spelat någon roll i politiken hade vi inte haft 8 riksdagspartier.

Detta är så sant! Det är så uppenbart att abortförespråkarna här inne aldrig tagit del av abortdebatt på någon högre filosofisk nivå. De tror verkligen att abort är självklart rätt på det intellektuella planet och att det endast finns ultrareligiösa och kvinnofientliga invändningar mot abort.

De fattar inte att de mest framstående och övertygande filosofiska argumenten talar emot abort och inte ens är religiösa!