Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Detta läser som en jävla sitcom. "I knew it, mole people!".

Jämför trenden för det senaste 19 åren med trenden från 1971 eller 1981 ill 2000 så är trenden för de sista decennierna under 1900-talet ca 0.13 grader, medan den för de 19 senaste är 0.21 grader per årtionde. Den sticker alltså iväg ännu brantare efter år 2000.

Det är alltså tre oberoende publicerade grafer som visar samstämmiga resultat. Ta och googla på Pages2k. Det är en massiv studie.

Liksom "ointelligent".

Du svarade aldrig på mitt inlägg. Jag bad dig om en källa på det enda påståendet du gjorde till mig (istället för att ställa frågor).
etos....

Visst, trender ser man dock också på 20 år. Trenden för de senaste 30 åren, enligt GISTEMP. 0.195 grader per årtionde. De senaste 30 åren under 1900-talet: 0.177 per årtionde.

Hur den ser ut just idag har du själv besvarat. Trender behöver dras över flertalet år. Klimatsignalen börjar visa sig vid ca 10 - 15 år, när det gäller temperatur. Prova själv här:
http://www.woodfortrees.org/plot/

Det vore dock trevligt om du kunde vänta med att förolämpa dina med/motdebattörer med "ointelligenta" tills du fått tillfälle att undersöka saken. Samma sak med "mongoloider", tills du fått tillfälle att göra kromosomtester. Jag antar att du kläcker ur dig uttalanden som gör anspråk på fakta, utan grund också i klimatfrågan. Liksom du beskyller studier för att vara manipulerade utan grund. Apropå ovetenskapligt.

Hoppas någon del av dig har tagit till sig svaren du fått ikväll. Även om jag är skeptisk till den saken. Men vem vet. Kanske det finns en (klimat)realist i dig, någonstans.

Hahaha, jag utfört en rolig grej idag på Lars Berns förnekarblogg.

Jag har idag utfört ett experiment på hans hemsida. Jag antog användaren "Tobbe", som kan ses i länken nedan. Att det är jag kan ni rimligtvis komma fram till då vi har samma avatar.

https://anthropocene.live/2019/05/12/nej-eu-valet-ar-inte-en-folkomrostning-mot-hogerextremism/

"Tobbe" är en person som enbart gör faktarelaterade kommentarer, och beskriver dem utan åsikter. Dvs. det är en "anti-förnekare" till användare. Jag är otroligt trevlig genom hela processen, och det här inlägget från Lars är det första jag kommenterar på. Lars bad mig dessuom att följa en massa regler, och "avslöja vem jag var" för honom i ett personiigt mejl till honom, där han "lovar att inte avslöja min identitet". Suspekt många steg för att ens få skriva alltså.

Inom 12 timmar har han börjat censurera bort mina inlägg. Stort skratt!!

När jag kontrar ett rent rykte i tråden skriver Lars såhär om en rent vetenskaplig fråga: Detta är självklart totalt trams, så "Tobbe" ifrågasätter Lars (på Lars egna blogg), och påstår att Inlägget raderas, och Lars redigerar sitt ovanstående inlägg med tillägget "Skriv inte om klimat på min blogg, det handlar inte om klimatet nu!".

Dessutom:

lim lg(x) = ∞
x->∞
Någon mättnad blir det enligt resonemanget inte. Dessutom kan logaritmiska samband innehålla fler faktorer som gör lutningen brantare, trots logaritmisk.

I koldioxidens fall dF=5.35 * ln (C/C0).
Vid fördubbling: 5.35*ln(2)=~3.7 W/m^2.

Förövrigt heter det "logaritmiskt växande" med koncentrationen och inte "logaritmiskt avtagande". Derivatan är det som är avtagande(negativ andraderivata). Inte logfunktionen.

Bern håller samma nivå som den genomsnittliga förnekaren i denna tråd. Tillochmed jag ser igenom sörjan. Och jag har inte ens doktorerat. Jag förstår inte hur det kan finnas folk som köper skiten.

Ja, redan där i första meningen blev det fel. För CO2 är sambandet approximativt logaritmiskt, men det är ingen naturlag utan för gaser med lägre koncentration som CH4 eller CFC är sambandet snarare som roten ur koncentrationen respektive linjärt. Faran med att inleda med självsäkra påståenden som "Den som är insatt i strålningsfysikens lagar" är att sådana fadäser ser mer illa ut.

Kan lägga till en snabb referens:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016GL071930

Det där slår dock åt båda håll. Tänk på alla "skeptiker" (eftersom vi tydligen inte får kalla dem för förnekare) som ägnade åratal åt att tala om hur dåliga IPCC är utan att hitta detta så uppenbara fel. Är inte det än mer pinsamt?

I verkligheten finns alltid fel i sådana där långa rapporter eller böcker. Människor är inte perfekta utan fel smyger sig in. Rapporterna är trots allt rätt långa.

Här kan du själv studera den råa empirin. Berätta gärna om du hittar något oroväckande med avseende på luftfuktighet:
https://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries1.pl

Vet du givet ditt förakt för modeller vad "Reanalysis" innebär?