Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Först citerar du mig där jag har skrivit >100%

Förklara det själv. Varför är det otrovärdigt? Allt det innebär är att de naturliga bidragen är negativa.
Kolla länken med mattelektionen för åk 9. Du är inte en idiot för att du haft fel. Du är en idiot för att du inte tillåter dig att erkänna att du haft fel och därför inte kan lära dig något öht. Det är väl i det närmaste definitionen för idioti...

Jo tack, jag förstår men du minns uppenbarligen inte vad du skrev för ett par timmar sedan.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Halmgubbar... Snacka om definitionen av en idiot som inte ens kan grundskolematte.

Ge mig en trovärdig artikel på hur mycken människan v.s. djur/naturliga cyklar påverkar miljön.

Artikeln använder sig av tveksamma förändringsfaktorer i syfte att vilseleda sina läsare.

Nej det står klart och tydligt vad som menas.

Hur är de tveksamma?

Tyvärr för din del var det inte så. Den som i själva verket skrev >100% var du, och inte jag.


Allt ifrån följande inlägg:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilket är nummer 28777 i tråden.

Det här leder till tre möjligheter.

1. Du ljuger medvetet
2. Du har dåligt minne.
3. Din språkförmåga är så dålig att du inte förstår skillnaden på ord som du och jag, eller mitt och ditt.

Kanske är det så att du i allmänhet har problem att förstå att det existerar andra människor med andra tankar och preferenser? Det finns ju vissa psykiska syndrom och annat som gör att de som lider av dem har stora problem med sådant.

Vad vill du välja?

Om du vill får du gärna berätta om dina problem, och så kan vi kanske hjälpa, eller åtminstone få en bättre förståelse.

Du skrev 110% samt 146%. Noll förståelse vad begreppet procent innebär, det var där denna metadiskussionen började.

Om du tittar efter var det med 146% inte mina ord. Det var ett citat ur artikeln.

Men vi vet nu att du har problem med alla de saker jag skrev upp.

1. Du förnekar fakta.
2. Du ljuger.
3. Du har dåligt minne.
4. Din språkförmåga är på en sådan nivå att du inte kan skilja på enkla ord som jag och du.

Vi kan konstatera vidare att det var du som skrev >100%, uppenbarligen kan du därför använda dig av samma begrepp som det du slår ned på, när du tycker att det passar.

Samtidigt säger du att sådana människor är idioter...

Det här blir bara värre och värre för dig.

Nu ljuger du igen. Vad får dig att göra så?

jag har ju ett visat att det var du som skrev >100% Antagandena är logiska slutsatser av det du skrivit, det är inga halmgubbar.

Du vet inte heller vad halmgubbe är, vilket tyvärr är vanligt bland de som använder ordet mest.

Om någon satt upp en halmgubbe är det du när du tillskriver mig ord jag aldrig skrivit.

Är det inte dags att inse att du är en mycket sjuk individ?

När du har gjort det kan du be om ursäkt och tala om att jag hade rätt. Det kommer du att gilla

Det var inte så många invektiv med tanke på vad du presterat.

Din länkning visade inte det du påstod. Däremot visade jag att det var du som använde uttrycket >100%

Vill du fortfarande förneka det?

Men så vi sammanfattar ditt inlägg med att du nu inte bidrog med något utan bara blev arg, och att du inte heller känner till den gyllene regeln.

Du kan nog ha många diagnoser som tycker det är helt ok att kalla många människor idioter, och blir upprörd när man bedömer ditt psykiska tillstånd.