Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det visar att temperaturen varierade INNAN vi började förbränna fossila bränslen.

Och jag tror inte det är att gå för långt att påstå att det finns många fler faktorer än koldioxid som inverkade på dessa temperaturförändringar.

Och då undrar jag om inte dessa faktorer existerar även idag?

/Johan

Om det fetade. Det må stämma, även om jag inte håller med om "spretiga underlag". I slutändan är det ändå mänsklighetens (överlägset) bästa gissningar, baserad på en avancerad vetenskaplig metodik som utvecklats över 300 år för att i största möjliga mån sålla bort felaktiga resultat.

Och som jag kom på igår bara: Om man inte tror på det så blir frågan ändå bara 50/50. Antingen har vi fel, och vi har förbättrat världen i onödan, eller så har vi rätt och vi klarade oss med nöd och näppe. Jag vet inte om jag vill spela rysk roulette med kulor i 3 av 6 kamrar som 50/50 ändå representerar, how about you?

Svagheter existerar möjligtvis, men fråga dig själv vart du lärt dig om dessa. Ett vanligt knep förnekare använder sig av är att t.ex. säga "Jordens lutning förändras alltid och påverkar hur mycket solenergi vi får in". Och det stämmer förvisso rent tekniskt, men är en process som tar tiotusentals år, och alltså inte är relevant. Så, bli lite källkritisk. Ingen har skadats av att kolla upp ett påstående.

Jag är också skeptisk till att vi får se några riktigt katastrofala konsekvenser de närmsta 50 åren. Kanske får vi se obehagliga konsekvenser under denna tid, kanske inte. Saker jag kan oroa mig för slutar dock inte vid konsekvenser som enbart rör mig. Det är ett riskfyllt beteende framförallt. Bara det anser jag vara skäl till att begränsa utsläppen av växthusgaser.

Den stora ögonöppnaren för min del var när jag kring 2009 började leta efter hur stora temperaturförändringarna varit ditintills.

Visst jag trodde på klimathotet som jag läst om i gymnasiet och jag visste att temperaturen kunde stiga 6 grader...

MEN varför stod det ingenstans hur stora förändringarna ditintills varit?

Ja jag var chockad när jag slutligen insåg att det bara var EN grad...

Jag trodde spontant att temperaturen redan hade stigit fem sex grader. Men det var bara EN grad.

/Johan

Men vad har det faktum att det finns fler klimatpåverkande faktorer än CO2 att göra med CO2 som klimatpåverkande faktor, den faktor som är mest central för AGW? Vad har tidigare klimatförändringar för bäring på koldioxid som drivare i dagens klimatförändring? När dessutom koldioxiden spelat stor roll i dessa historiska variationer. Ingen har sagt emot att det finns fler faktorer som kan utgöra klimatforcings. Du använder det dock här implicit för att försöka säga att koldioxid inte kan vara en sådan i sammanhang av AGW. Det är den logik jag bad dig förklara. Således, vad har det för relevans för trådens ämne?

Det enda forskarna vet är att CO2 påverkar klimatet.
Ingen vet dock hur mycket det påverkar.

Växthuseffekten finns på fler planeter i vårt solsystem.

Ber om ursäkt, men det föreföll så med tanke på inlägget, som trots allt innehöll en hel del, ja, direkt felaktiga påståenden som vi i tråden känner till som rena "förnekarargument".

Men, det är åtminstone bra att du tar dig tiden och försöker. Som sagt, det är svårt att veta vart man ska läsa och varför på internet idag. Tyvärr existerar det just i Sverige rätt många förnekarbloggar som i slutändan bara är helt vanliga personer som vill få ut sin (felaktiga) slutsats om klimatet, och hittar skumma källor för detta.

Så, det är extra viktigt att vara källkritisk idag, särskilt detta ämne. Säg till om du vill veta vad det var med det första citatet som var fel. Skriver isf imorgon.

Jo vetenskap går ut på att man VET. Inte TROR.

Hur ska då jag VETA att koldioxid orsakar klimatförändringarna.

Ja till att börja med måste jag förstå TEORIN eller HYPOTESEN att koldioxidhalten påverkar jordens temperatur.

CHECK! Jag begriper det.

Nu kommer vi till BEVISEN för att det är så.

Det är här som det börjar krävas en viss tankeansträngning...

För om man inte vet hur temperaturen varierar till följd av de övriga faktorerna - hur vet man då hur mycket man ska tillskriva koldioxiden?

Svaret är naturligtvis att man inte vet det utan det handlar om ANTAGANDEN. Mer eller mindre substantiella sådana.

För att kunna göra kvalificerade antaganden så är det rimligt att jämföra dagens temperaturvariationer med tidigare seklers variationer.

Dvs om nu koldioxiden ligger bakom borde vi kunna förvänta oss en BRANTARE och häftigare temperaturstegring i vår samtid än under exempelvis 1600-talet.

Så är dock inte fallet om vi tittar på vad som finns av långtidsgrafer.

Och det faktum att ni inte själv kan klura ut detta innebär att ni - som jag tidigare nämnt - är fullkomligt intellektuellt efterblivna.

/Johan

Vi vet att det leder till ett varmare klimat. Det i sig är värdefull kunskap. Ingen vet en exakt siffra på decimalen, men vi har några intervall att gå på. Trancienta känsligheten "equillibrium sensitivity" och "Earth system sensitivity". Dessa känsligheter säger egentligen bara något om tiden vi har att ställa om.

Jag bortser att bemöta ditt inlägg om "tro" vs "vetande". Det är en epistemologisk fråga du kan ta under någon tråd om vetenskapsfilosofi.

Vi kan uppskatta forcings från andra faktorer än koldioxid. Vi kan mäta effekter från olika gaser i atmosfären. Sol. Göra uppskattningar av albedo m.m. . Vi kan titta på proxydata för temperatur och sådana forcings. Allt som sägs med "titta hur mycket klimatet altid har varierat" är egentligen "fuck! Det verkar som vi har en hög klimatkänslighet!". Dessa är ekvivalenta påståenden.
Kurvan för den antropogena uppvärmningen:

Marcott et al http://www.realclimate.org/images//Marcott.png

MBH och Pages2k i samma graf
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2d/T_comp_61-90.pdf/page1-1200px-T_comp_61-90.pdf.jpg

Du uppvisar ett skolexempel på Dunning - Kruger-effekten.

Hmmmhmmm...

Manipulerade grafer.

Jag vill nog ha en hederlig graf som visar grader uppifrån och ned tack!

Sedan är det kul att se hockeysticken som slutar med år 2000. Hur skulle den se ut idag tror du?

När du har besvarat den sista frågan vill jag att du uppskattar din egen IQ som avvikelse från medelvärdet 0.

Det skulle jag uppskatta!

/Johan

Snälla sluta bli lättkränkt av ord som används i dess rätta bemärkelse. "Förnekare" används för att man förnekar vetenskap. Jag har fått 1-2 kommentarer av folk som blivit sura för att "förnekare" associeras med förintelseförnekare, men jag kan garantera dig att det inte är anledningen, även om jag finner en viss skadeglädje i att det uppfattas så.