Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Självklart går det att bevisa att jorden är torrare än tidigare, men det är lika lätt att bevisa att jorden är grönare än tidigare.

Det beror helt på vilken forskare du väljer att tro på.

Torr och grön är inte varandras motsatser.

Dock är denna grönare jord till stor del koncentrerad till Kina och Indien, och inget naturligt utan en följd av trädplantering och intensivare jordbruk:
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows
Återstår att se hur länge grundvattnet räcker.

Du skriver rätt konstigt. Men medeltemperaturen på jorden har gått upp med ca: 1C. Vi bör inte närma oss 1.5C om vi inte vill få digra konsekvenser.

Jag förstår att du tycker att jag skriver konstigt. Det är för att jag använder något som kallas för logiska resonemang.

Bra då är vi överens om grundläggande fakta:

Temperaturen har ökat med ungefär 1 grad på 100 år.

Sedan vet vi att IPCC menar att vi riskerar att få en temperaturhöjning på mellan 2 och 6 grader. Eller hur?

Nästa fråga är: Hur vet vi vilken del av temperaturhöjningen som är antropogen (orsakad av människan) och vilken andel som är normala temperatursvängningar?

För du vet väl att temperaturen fluktuerade även under 1100-talet va? Innan vi började bränna fossilbränslen. Och under 1600-talet också. Och under 1800-talet för den delen.

Jag upprepar frågan: Hur vet vi vilken andel av 1 grad som människan har orsakat?

/Johan

Om det fetade. Säker på att du inte pratar om förnekarsidan nu? Kolla igenom tråden. Det finns gott om källhänvisningar. Förnekarsidan "försöker" väl, men det blir mest bloggar. (Jag citerade dig i en annan tråd)

Lägg märke till vilken tråd du befinner dig i. Angående din första fråga, det står i tråden. Tror det togs upp av humanlife antingen på denna sida eller förra sidan. Kortfattat: Vi ser inte bara en ökning av CO2 i atmosfären, utan av 2-3 andra gasmolekyler som enbart kan komma från fossila bränslen. Med andra ord kan man inte titta på en enskild CO2-molekyl och säga "Japp, det här är från fossilt bränsle!". Men om vi vet att de andra molekylerna (glömt namnet) enbart kommer från fossila bränslen, då de inte fanns i atmosfären innan den industriella åldern, så blir det ett bevis på att det är vi som släppt ut CO2.

För att inte nämna, om det inte är vi, vart kommer den annars ifrån? Och vart försvann den CO2 vi släpper ut årligen?

Uppvärmningarna som du tar upp har diskuterats till döds på forumdelen. Är ingen expert själv, men som jag förstår är det heller inget argument som förnekarsidan kan använda sig av.

Uppenbarligen var materialet på för hög nivå för eleverna. Du förstår den inte ens. I slutändan ska varje påstående ha en källhänvisning, särskilt när det kommer till vetenskap. Om du verkligen tror på vad du säger skulle du inte skriva strunt som antyder att "mannens bakgrund som meteorolog gör honom trovärdig".

Tack för vänligt svar. Det är sådana attityder jag saknar. Själv tycker jag att det finns för många områden där klimatalarmisternas argument är märkliga och framstår som absurda eller rent av felaktiga. Klimatfrågan är ett väl valt tvisteämne, enär de flesta människor inte har kunskap och bakgrund att begripa detaljerna. Man tror således på media och andra profeter. Jag, däremot, vill förstå, men eftersom locket konsekvent läggs på så förblir mina frågor obesvarade.

Vänta nu!

Du svarar inte på frågan och låtsas som att den är ointressant.

Det är ungefär som att du försöker kritisera invandringspolitiken men inte kan avgöra hur många som invandrat.

Hur vet du ens att koldioxis är den primära molekyl som påverkar klimatet? Hur vet man ens att molekyler till att börja med påverkar klimatet och inte utgör en minor betydelse i förhållande till jordaxelns lutning eller solinstrålningen?

Jag gissar på att du inte har någon aning om eller kan besvara dessa frågor pga du saknar grundläggande kunskap i ämnet.

Har du ens naturvetenskaplig utbildning i fysik och kemi på gymnasienivå?

Det kan vara till hjälp för att resonera vetenskapligt och logiskt.

Vänliga hälsningar!

/Johan

Well, jag är inget bra exempel på person som kommer övertyga dig då, eftersom jag lätt blir irriterad. Flashback är trots allt fyllt till bredden med påståenden som gjorts populära av bloggar, "förnekarbloggar" som vi kallar dem i den här tråden.

I slutändan kan vem som helst skapa en blogg, få en ansamling och sprida sina åsikter och dåligt källhänvisade påståenden. Det ska jag medge gör debatten svårtolkad. Lösningen är jag osäker på, men det finns ingen "silverkula" för dessa problem vad jag vet.

Tvärtom är jag rätt insatt i "förnekarargument" och kan svara på många av dem, även om andra i tråden som t.ex. Xenonen och humanlife är bättre på vissa saker, såsom de tidigare varma perioderna du tog upp.

Jag svarade på din fråga, såg du inte? Jag beskrev att det inte bara är CO2 som ökar, utan några andra gaser också. Dessa har ökat precis lika mycket som CO2, alltså går det dra slutsatsen att CO2-gasen kommer från fossila källor, dvs. mänskligt utsläpp.

Och självklart kan jag om jordlutningar och solinstrålning också, men läs ett par sidor av tråden innan du kräver ett svar från mig. Jag är 95% säker på att dessa saker tagits upp de senaste 4-5 sidorna, då de är väldigt vanligt förekommande i tråden. Är lite trött nu bara.