Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Ja, jag tror på forskare (rent generellt). Om de säger att svarta hål existerar så har de säkert god anledning. Så varför länkar du inte till samma forskning som visar Gud?

Ja, din sista mening är precis min poäng. Det måste beläggas att något existerar innan man kan säga vad saken ”gör”.

https://www.jw.org/sv/bibelns-praktiska-v%C3%A4rde/fr%C3%A5gor/finns-gud/

https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/1981121

https://wol.jw.org/sv/wol/lv/r14/lp-z/0/46544

Jehovas vittnen kallades för bibelforskare i början.

Det finns mer om du vill ha.


Men då motsäger du forskarna när dom säger att efterverkningarna bevisar existensen av svarta hål.

Och hur definieras "arter"? När du förstår hur flytande och godtyckligt ordet "art" är så inser du att det enda som är sant är att arter förändras över tid och att allting evolutionsteorin förklarar stämmer med den verkligheten.

"Skapelseteorin" är ingen teori, till att börja med. Det är missvisande. Fortsättningsvis är den inte bevisad om du inte menar att du kan bevisa att Gud skapat ett enda dugg och det tror jag vad jag vill om.

Inga bevis kommer övertyga någon som inte nått sin övertygelse genom bevisning.

Nej men DNA och fossiler indikerar det.

Fast en tiger kan få avkomma med ett lejon och en häst med en åsna. För de är nära besläktade genom en gemensam anfader.

Den som söker med ögonen stängda kommer ingenting hitta. - Fjärde Sepiritzboken 3:18

Svarta hål har inte strikt bevisats ännu, det stämmer. Därför är det så ballt att vi har bilder på fenomenet.

Forskning om bibeln är en helt annan sak än forskning om Guds existens. Bibeln innehåller inga forskningsresultat, tester o.s.v. om Guds existens.

Jag kan fortfarande inget om svarta hål. Min kommentar gällde ditt specifika uttalande om efterverkningarna från Gud.

Då är det bilderna på Gud som saknas....

Nej, men man ser tendenserna till artbildning.
Populationer a av fisk är ganska små. Sen, vid någon storm så försvinner några till ett annat ställe och när de varit där tillräckligt länge börjar skillnader märkas.

Fossilfynden är inte så fragmentiserade som du anser.
Man kan också se att en tidig tyrannosaurus Rex inte ser likadan ut som en annan efter några miljoner år.

Du kommer aldrig att få se en art föda en annan art. Om inte experiment med mammut funkar.

Likheter och förändringar i fossil.
Saknar det bäring, menar du.? Kan man inte se antydningar till släktskap?

Nuförtiden har vi också fått stöd av dna. Kallar du det för fakta?

Enligt Ernst Mayrs definition, det logiska, att en art inte kan producera avkomma med en annan art.


Det är evolutionister som gjort det flytande och godtyckligt för att kunna artbestämma t.ex. fossiler. Man hittar på en artbestämning för att kunna stödja evolutionsteorin. Det är därför också man dagligen hittar på nya arter bara för att dom ändrat utseende, och trots att dom kan få fertil avkomma.


Den är en teori god som någon annan teori.
En teori är det så fort man baserar en slutsats på vetenskapliga fakta.


Vad kallas det då om man har en slutledning baserat på vetenskaplig forskning och fakta?


Skapelseteorin är inte avhängig av att Gud skapat livet. Det kräver bara att en intelligens har skapat livet, i motsats till att livet blandats till av naturkrafter i en ärtsoppa.


Hur vet du att jag inte har fått min övertygelse genom bevisning?


Även om DNA liknar varandra så är det inte bevis på att det finns en gemensam anfader.


Ja då är det samma art. Vargen och hunden får t.o.m. fertil avkomma, ändå vill evolutionister dela upp det i två olika arter.

Fällan är att vi brukar dela in arterna i permanenta, avgränsade grupper, ett arv från Linnés systematik. Dessa grupper finns dock inte i verkligheten; systematiken är en tankekonstruktion vi gör för att få ordning på den alldeles för stökiga naturen. Vi behöver ordning och struktur för att kunna greppa naturens enorma mångfald. I ett modernt kladistiskt perspektiv upplöses emellertid grupperna och vi får istället en tätt förgrenad buske av arter som är mer eller mindre besläktade med varandra. Och eftersom arterna evolveras ur varandra kommer alla former som inte sitter ytterst på en kvist på sätt och vis att vara mellanformer.

Du byggar din kritik av evolutionsteorin på pseudo-vetenskap.

Och för min del erkännar jag, att evolutionsteorin har några flaskhalsar i form av induktiva argument. (Men det har du och jag ju redan ältad igenom vid flera tidigare tilfällen).

Forskning & Framsteg och många andra påstår det.

Jag skulle nog också säga att svarta hål inte är bevisat. Jag skulle säga att det är en teori baserat på tre olika bevis\fakta.


Ja man kan se efterverkningar av ett svart hål, men man kan inte se själva svarta hålet.