Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Om man nu utgår från att allt är uppbyggt på fysisk rörelse som igentligen inte kan påverkas.
Så vart mitt påstående att inget kan stoppas för stenen faller iaf ner på marken, av g-kraften. Jag har typ aldrig sätt en sten få för sig att vända å falla uppåt
Alltså blir ämnet också en naturlig rörelse fast mer komplicerad som inte är lika lätt att tro
att det är lika självklart skrivet forum , som att en sten faller mot marken .



Men nu vill jag inte göra världen meningslös, så får hoppas att våra val har mening som vi själva bestämt.

Analogin är varken tydlig eller rimlig.

"Meninglöst men ändå nödvändigt" var väl det du inte förtog?
Typ att dö är meningslöst men ändå nödvändigt typ så kanske

Och hur blev "mening" relevant?

Evolutionen var väl nödvändig , men är den viktig nödvändig, så länge människan inte vet
sin mening , lär ingen lösa evolutions teorin. eller?

Jag har ingen aning, och spekulerar ogärna om om det ofalsifierbara.

Idévärlden. Fast inte Platons idévärld, utan den matematiska idévärld som Max Tegmark tror på, där vårt universum bara är ett av oändligt många element. För mer om detta, se mina inlägg här:

http://www.flashback.org/p59815610#p59815610

http://www.flashback.org/p58271885#p58271885

Detta sagt, så är det rimligt att anta att de observationer vi gör - vare sig vi nu talar om fossil av utdöda arter eller kosmisk bakgrundsstrålning - ger en i väsentliga delar korrekt bild av det universum som vi lever i. Att anta något annat leder som jag påpekade ovan till solipsism.

I princip, ja.

Håller helt med om detta. Jag tolkar Platons beskrivning av idévärlden som metaforisk.

Ursäkta om postar ditt inlägg här, men det här är som poesi.
(FB) Existerade matematik innan universum bildades?

Vore kul om du var med i den här tråden:
(FB) Definiera Gud


Tror dock inte vi vet så jättemycket om universum dock. Det är ett fel människan gör. Den verkar tro att vi just i detta nu har maximal med information.
Men statistisk, i verkligheten visar det sig att vi hela tiden lär oss mer och mer och att uppfattningen om helheten ändras vartefter. Finns ingen logisk anledning att tro att vi just nu har nått botten av kunskapens brunn.
Tvärtom så har det visat sig att det som man tidigare trodde var magi och hokuspokus är sanning. Ta bara en sån sak som elektromagnetism.

Vilket dock inte innebär, att vetenskapliga teorier såsom evolutionsteorin ... med dennas relativt höga sannolikhet ... behövar spolas.

Det är inte ett allt-eller-intet scenarie.

Det har jag aldrig sagt.
Tror på evolutionsteorin. Men den har vissa problem med bevisningen.

Personligen tror jag inte den är fullständig. Någon form av inblandning från "idévärlden" kan finnas. Dvs någon slags arketyper för livsformer, som en "baskod" i matrix. Sen utvecklas arter lokalt beroende på omständigheter i miljön. Vore inte så smart av Gud att förkoda 11 miljarder olika insektsmodeller. Bättre att sätta det i ett självreglerande kosmobiologiskt system.

Det vet jag, jag poängterade bara ovanstående för att undvika irrelevant speulativ filosofisk flum.


Japp, den innehåller såpass mycket induktivt resonerande, att dens sannolikhet minskas.


Japp, men följ upp din fixering vid filosofisk idealism på relevant tråd.