Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Absolut, jag håller med. Det är intressant att veta vad "rasism" innebär enligt den som använder ordet. Jag har bara pekat på det enkla faktum att "rasism" inte syftar på i grunden "rasistiska" handlingar riktade mot vita. Banalt? Japp.
Men du. Kapitulationen och misstaget bestod ju i att jag avvek från min linje och gick med på att det är viktigt med konfrontation eftersom rasism-kortet funkar på barn och unga, om inte på oss vuxna. Detta har du själv skrivit flera gånger. Jag upplevde inte alls att du anklagade MIG för något. Jag gick bara med på det du skrev. Är det kanske du som gärna vill se mig som hjärntvättad? Vi verkar missförstå varandra hela tiden i den här tråden, men det är en bra tankeövning.

Grejen med det är att ordet används så slentrianmässigt att den som använder ordet inte kommer att ha ett svar. De kommer att famla efter ett och då kan de klämmas åt eftersom det svar de kommer att få ihop är ett universellt svar, trots att de endast anklagar vita/svenskar för "rasism".

Det frågeställningen "vad menar du exakt med rasism" har genensamt med det nedan är att det är något etablissemanget är ovant vid. De kommer från död vinkel ur deras perspektiv.

Som kuriosa kan vi nämna att Reinfeldt i valet 2006 nyttjade denna princip när han påtalade att (s)-regeringen Perssons skattesänkningar för de rika gjort Göran Persson själv rikare. Det hade han inte förväntat sig från en moderat. Han blev ställd.


Fantastiskt, underbart! Du noterar kanske att ingen annan skribent (utom möjligen Nix-registret) i tråden vill kännas vid den anklagelsen mot etablissemanget? De vill helst hoppa över och låtsas att de inte såg det, som EnochThulin gjorde. Och ingen i alternativmedia kommer att vilja vidröra det. Vi nämnde Dulny som hastigast. Han är en homo-clown nu och han kör på det stenhårt. Enklare så. Hans NPC-följare hakar på...

Haha, experten har talat. Nej, den här vägen är inte stängd. Att den intersektionella vänstern genom nån sorts hegelsk vändning kidnappat rasismen som begrepp och betydelse innebär inte att vägen är stängd, tvärtom. Det enda man lyckas med är att bevisa sin egen rasism mot vita då man kastat det universella överbord och därmed saknar den grund som behövs för att faktiskt upphäva rasismen. Istället reproducerar man rasismen med omvända kategorier, där endast vita är uteslutna från det universella, och det pga vitas hudfärg. Solklar rasism!

När flickan i Rissne gängvåldtogs av ett invandrargäng för snart 20 år sedan och en av de arabiska våldtäktsmännen försvarade sig med "det är inte lika fel att våldta en svensk flicka för dom oftast knullat förut" så vet alla normalt fungerande människor att detta är solklar rasism, oavsett vad blåhåren, experter, transaktivister och negrerna på Södertörn hävdar. När tio araber zoomar in på två blonda pojkar i Alvik för att råna dem och samtidigt utöva dominanskriminalitet så vet både de själva och resten av samhället att detta är en rasistisk ressentimentsfylld handling. När ett gäng syrianer sitter på krogen i Södertälje och nedlåtande kommenterar negrerna i baren så vet både syrianerna och negrerna att rasism är universellt, de skiter i akademiska krumbukter och enkelriktad etik.

Det enda som behövs är att Dahlbergskan skriver en ledare om den rasistiska klangbotten som finns i dominanskriminaliteten så öppnas dammporten. Inte för inte så skrev Bo Rothstein om det sinnessjuka i "kritiska vithetsstudier" med utgångspunkt från sin egen judiska grupps väl och ve i förlängningen. För inte vill vi väl ha kritiska judestudier på universiteten?

Kom igen för fan.

Du utgår från den felaktiga premissen att ordet rasism har en ursprunglig, korrekt betydelse som är universalistisk. Det är ren inbillning, det är den duperade borgarens självbedrägeri. Det finns inget som helst stöd för en sådan tolkning - allt vi har fått här i tråden är några hemkokta resonemang och krystade hänvisningar till auktoriteter, som helt bygger på sin egen interna logik, och inte alls står sig vid prövning mot verkliga människors beteende.

Den inkonsekvens du påpekar är riktig. Men den innebär inte att någon vänster har kidnappat ordet. Den slutsatsen kan du bara nå om du ignorerar ordets historia.

Den rimliga, välinformerade slutsatsen av inkonsekvensen - som finns där även i ordets allra äldsta historia - är att rasismbegreppet inte är uppriktigt menat. Det har aldrig hört hemma i en tankevärld av logik och konsekvens. Slutsatsen kan omöjligt vara att det har stulits av vänstern (när och från vem?) eller bör tas tillbaka (när ägde vi det tidigare?)

Lika lite som feminism är ett begrepp som har stulits och förvrängts är rasism det. Det här är den radikala vänsterns egendom från början till slut. Det är verbala vapen, designade och framslipade för att tjuvkoppla din patologiskt rationalistiska hjärna - och sedan köra över dig.
Det som på sin höjd skulle hända är att ordet dominanskriminalitet skulle få en mer kontroversiell laddning och sluta användas. Helt meningslöst. Sätt hellre in dominanskriminaliteten i ett större perspektiv där etniska konflikter är naturliga, så blir det också svårare att ta rasismanklagelser på allvar.

Kritiska vithetsstudier har inte upphört, och Rothstein nämnde inget om dubbla måttstockar med judar, så det vet jag inte varför du tog upp.

Det är inget fel i att diskutera definitioner av rasism, emellertid är detta fel tråd.

OT raderat.

Strix/Mod

Eftersom mitt tidigare inlägg raderades då det ansågs diskutera betydelsen av rasism försöker jag ånyo belysa inläggets relevans för och koppling till trådtopic: mediakriget om mångkulturen.

Precis! Sättet att vrida diskursiv och/eller medial makt ur händerna på en motståndare är att inte acceptera hens definitioner av ord och hens begreppsliga premisser för förståelse av världen.

När public servicepropagandisten kommer dragandes med rasistkortet accepterar man det med ett sakligt men trotsigt tillägg om att "Ja, eftersom jag har mod nog att stå upp för såväl Sveriges väl som svennehorans ve, så är jag ju bevisligen en rasist".

När memet "rasist, javisst!" delas i sociala medier ger man det en ironisk like.

När muslimen eller juden diskriminerar svensken gör man klart att det handlar om just rasism mot svenskar och att rasism är en vedervärdig styggelse!

Det finns inget problem med att använda SAMTLIGA till buds stående betydelser av ord och begrepp så länge man inte accepterar motståndarens lexikon (regelbok). - Du bestämmer själv om yttrande av negerboll förolämpar mörkhyade personer, eller ej. Mekaniken i allt detta är A och O i vilket mediakrig som helst, men, precis som oyto gång efter gång gjort gällande, av fundamental vikt i en mångkulturell verklighet.


Inte säker på om du är ironisk, eller ej ... Likväl, alla kan ju redan kalla varandra för rasister. Den magiska kraften sitter inte i själva ordet, utan i mången svensks smått masochistiska förhållande till de allsköns proster vårt land blivit förbannade med. Inte minst de medialt mässande om mångkulturens förträfflighet.

Ang. Nix-registrets (raderade) invändning att det behövs något mer substantiellt än bara ironi för att vinna mark i mediakriget: Ironin och trollandet är ju del av själva omkullkastandet av den "magiska" repressionen. Precis som du själv varit inne på så är ju termen i grund och botten ett subversivt vapen ämnat att undergräva stabila samhällen likt vårt. Det är ett vapen/verktyg som man måste förhålla sig till, men inte nödvändigtvis inlemma i sin identitet.

Jösses vilken förvirring som råder här nu. Det är väl ingen i tråden som argumenterat för att någon ska bejaka den världsbild som "rasism"-begreppet ger uttryck för, eller att någon ska acceptera att bara vita kan vara "rasister"? Historiskt används ordet förklenande om vita, och på senare tid har man försökt göra ett teoretiskt koncept av det hela genom att tillföra olika sociologiska perspektiv; typ maktställning + fördomar. Det är så rasism används i media, om än ofta identiskt med diskriminering. Det är detta jag uppfattar att diskussionen i mycket handlar om: rasism som allmänbegrepp. Definitionen kan härledas bl.a. till grundsatsen "vita är inte offer", som är ett påstående av axiomatisk karaktär, varken mer eller mindre. En möjlig slutsats av flera är att "icke-vita är offer för rasism". Givetvis kan andra folk också vara ungefär lika med "rasister", men detta har ingen relevans diskursivt. I media är rasisten vit. Basta.
Men betyder inte detta "bara" att du ställer upp på motståndarens beskrivning av dig som ett vitt svin som ger dig på utsatta? Att agera i eget intresse är inte rasistiskt ens enligt gängse logik, och det är just denna inkonsekvens som man kan reagera på när den förekommer. Om du däremot kallar negrer smutsiga, dreglande apor och public service-propagandisten skriker "RASIST!", DÅ kan man lika gärna instämma, om man känner för det.

Detta var för övrigt jävligt bra om det här med att haka på rasism-trenden:
Nej, "ingen" tror på det, och det är inte konstruktivt att ta på sig offerkoftan. Undantaget är självklart svenskar som drabbas fysiskt av invandrarvåldet. Där har vi offren. Det kan uppfattas som hånfullt mot dem att spela ut offerkortet i kampen om hegemoni, om vi inte mycket konkret lyfter fram våldet som mångkulturens mest påtagliga och nog värsta manifestation.

Det är mer än så, den fria handeln, folkstyret och den industriella civilisationen med det enorma välståndet är sprunget ur den anglosaxiske mannen.

Att vara vit räcker inte.

Aldrig har så många haft så få att tacka för så mycket i världshistorien.

Länge leve Britterna, deras kolfyndigheter och ångmaskiner som lyfte mänskligheten till den industrialiserade civilisationen.

Jag tror att förvirringen här beror på vad det är man är ute efter. En seriös diskussion eller att få till en one-liner på ett forum där man får ryggdunk av några som håller med en om nästan allt.

Hen-Karl exemplifierar detta

Precis! Sättet att vrida diskursiv och/eller medial makt ur händerna på en motståndare är att inte acceptera hens definitioner av ord och hens begreppsliga premisser för förståelse av världen.

När public servicepropagandisten kommer dragandes med rasistkortet accepterar man det med ett sakligt men trotsigt tillägg om att "Ja, eftersom jag har mod nog att stå upp för såväl Sveriges väl som svennehorans ve, så är jag ju bevisligen en rasist".

Media (och statsapparaten, universiteten, skolvärlden, hela etablissemanget) använder ordet så som "rasist" = vit person. Så genom att Hen-Karl inte accepterar det så...vrids deras makt dem ur händerna?? Nej. Så fungerar det naturligtvis inte men det känns ju bra att skriva. Erik.Blodyx var inne på något liknande... han ska också kalla alla för "rasist" tamefan! Han kommer naturligtvis inte att göra det det, någonsin. Men det kändes ju bra för honom att skriva det inlägget.

Och apropå våldet, det räcker inte att påpeka att det förekommer för det betyder att du "skyller på invandrare" (hört den förut?). Hela apparaten som förnekar och aktivt medverkar till problemet måste klämmas åt. Dessa kan mycket sällan komma undan med att de är invandrare.

Att inte acceptera begreppet och dess premisser betyder just att inte spela med i (t.ex.) regimmedias spel. En del i detta är trollandet: politruken attackerar med sin anklagelse avsedd att stigmatisera och ostracisera - rasist! - varpå du förväntas gå i försvarsposition, men istället neutraliserar och omintetgör anklagelsens moralistiska kraft genom att inte spela med: "Ja, eftersom jag vågar påpeka att anledningen till varför unga svenska flickor nu berövats sin jämställdhet, då de numera inte längre kan röra sig fritt i våra städer, beror på massimporten av utländska män från repressivt patriarkala kulturer, så ja! Då är jag ju rasist".


Men det är ju just det som det är och har varit under årtionden! Att agera i egenintresse som svensk genom att, t.ex., värna om gränskontroller, ålderskontroller av ensamkommande 25-åriga barn, eller bara simpelt offentliggörande av statistik kring brott har ju alltsammans förklarats vara rasistiskt gång på gång.

Nix-registret har redan påpekat det för dig, men du tycks inte vilja ta till dig(?): Begreppet rasism vilar på en falsk dogm gällande universell jämlikhet. Det används mot alla europeiska folk för att bryta ner och splittra våra samhällen; för att söndra och härska. Det är arvsynden 2.0 förkunnad av vår tids prästerskap, regimmedia. Det är svenskhatets och mediakriget om mångkulturens ground zero.

Alla som följer tråden något så när vet vem och vad du är. - Kul ändå att jag hamnade på din radar! ...undra varför

På tal om makt och definierande av begrepp: Varenda stackars sate som under de senaste årtiondena snubblat in på valfritt universitet har fått lära sig sätta likhetstecken mellan de båda. - Låt höra expertens utlåtande kring deras förhållande!

Det tror jag inte. Upplys dem. Och mig. Jag vet inte heller.


Ja, begreppet är definierat. Vit person = "rasist" (eller potentiell sådan).

Bara för att tydliggöra...
På ena sidan: medier, staten, universitet, ett någorlunda samlat etablissemang inklusive större företag. Tusentals miljarder kronor i ryggen.
På andra sidan: HenKarl (och Ottokar).

Parterna i målet. Det står dig naturligtvis fritt att göra en helt egen definition av begreppet som går på tvärs med hur din motpart använder och definierar begreppet men det påverkar bara dig och ingen annan.