Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ben Shapiro kallas redan för "rasist". Detta av vänstern på grund av Shapiros inställning till Palestina och Palestina-Margot. Vad gäller Richard Spencer och Ben Shapiro så kallar Shapiro Spencer för "rasist".


Denna väg är totalt stängd.

För mig så framstår det här resonemanget som en accept av den progressiva vänsterns språk och den världsbild som det söker förmedla. Jag vägrar att acceptera att rasism är något som måste inordnas i offerideologin.

Självklart kan en även en statsminister eller en miljardär bli ett offer för rasistiskt våld på samma sätt som den svarta kroppen eller svennehoran.

Tänk vad underbart det blir när alla kan kalla varandra för rasister. Ordet kommer helt att förlora sin magiska kraft.

Kombinera och det blir en stark legering. Det är väl det som oyto egentligen eftersträvar?
Att kräva att bli behandlad som ett folk som alla andra med samma rättigheter som alla andra.
Att inse att också vi är drabbade och offer i historiens malström.

Utfallet kan dock bli olika. Men det är inget vi skall böja oss för utan vara stolta över.

Att trots alla krig och orättvisor, digerdöd och svält har vi på egen hand lyft oss ur barbariet.
Det trots världskrig och kallt krig. Trots allt detta är vår del av världen så bra att många söker sig hit.
Och det beror på folket som är här har byggt upp under generationers hårt slit.

Ett folk som alla andra. Men med en stark förmåga. Det gör skillnad. Det kan göra oss stolta över vårt ursprung.

Slarva inte bort det genom att förringa alla offer som gjorts av tidigare generationer.
Förringa inte vad vi skapat genom ett uppoffrande hårt slit som Lomforsarna gärna vill göra. De har inte monopol på att vara offer.

Vi är ett folk som alla andra som fått slita och vara offer i historiens kvarnhjul men som trots allt skapat något mer än de flesta andra kulturer.

Ja vi är ett folk som fått offrat mycket men vi är inga passiva offer utan vi har till skillnad från många andra (haft?) förmågan att skapa vårt eget öde.

Med hårt arbete och med stolthet, självkänsla och stor förmåga har vår kultur skapat den bästa av världar. Ett folk som alla andra men med ett remarkabelt utfall. Tidigare generationers uppoffrande slit skall vi vara väldigt stolta över och förvalta på bästa sätt.

Ja vi är offer som alla andra. Men det har inte låtit hindrat oss.
Det är skillnaden som gör skillnaden.

Det är viktigt att vi särskiljer två saker som i tråden tenderar att blandas ihop.

1. Hur media/samhälls/utbildnings-logiken faktiskt ser ut
2. Vad Ottokar (eller någon annan) personligen accepterar som ett ords innebörd

Detta är två helt olika saker och de måste hållas isär. Så när Nix-registrerat och jag påtalar att det ni föreslår aldrig kan fungera så handlar det om 1), inte om 2).

Ja, fast som ett mindre komplement i en större berättelse. Om du läser till exempel Göta kämpavisa om Karl XII så finns det ett mindre offernarrativ där - den hjälplösa mön Narva som hotas att rövas bort och våldtas av den grymme Herr Peder (Peter den store). Men det egentliga föremålet för berättelsen är Kung Karl och hans hjälteinsats när han räddar Narva. Det är inte en offerberättelse, det är en hjälteberättelse. Offret är en bifigur, och hinner inte ens bli så mycket till offer innan hon räddas av hjälten. När européer befattar sig med offernarrativ är det först efter att segern är inhämtad, och syftet är att visa att någon (sällan huvudpersonen själv) hade kunnat bli ett offer om det inte varit för ett hjältedåd.

Jag tror snarare att vi i framtiden kommer vara tvungna att tona ned den svenskfientlighet som råder idag. I myten om framtidens svenska hjältar kommer de ha ordnat så att svenskfientligheten aldrig gick så långt som den hade kunnat gå.
Det kan du få Özz Nujen att säga också. Sedan fnissar han bakom din rygg.

Om ett ord får en normalspråklig innebörd så blir det knepigt för de lärde inom akademi och journalister att jobba mot normalspråket.

Är "etnostaten" rasistisk? Tanken att etnisk homogenitet är en stabiliserande faktor och demografisk omvälvning destabiliserande, klassisk folkrättsnationalism med tanken att det bästa för ett folk är självbestämmande och trygghet i en nationstat vars syfte är dess kontinuitet.

Tja, det är ju i princip en subjektiv bedömning. Men vad som är OBJEKTIV rasism är att som Shapiro och SD fördöma eller hylla "etnostaten" beroende på vilken DNA som ingår i blodet som ger eller förvägrar rätten till jorden.

Återigen - lägesenergi. Ingen kommer känna sig bekväm med att förklara dessa dubbla måttstockar, redan långt innan de blir föremål för debatt. Ångesten och insikten finns där.

Hur förklarar du för övrigt den förändring i förståelsen av begreppen "nationalism" och "populism" som skett på senare år? Av någon mystisk anledning har den normaliserade, positiva laddning jag använde långt innan Trump, förstärkts.

Hur "fungerade" det?

Och märk väl: konsekvenser av 1). Det var ju detta du var inne på med ditt "du är väl inte rasist, gumman?"-resonemang, vilket jag gjorde misstaget att delvis kapitulera för. Sedan kallade du mig slagpåse. I övrigt har jag uteslutande diskuterat begreppet enligt 1), och den linjen tänker jag hålla konsekvent i fortsättningen. Jag vidhåller således att det är den institutionaliserade termens exkluderande, vit-fientliga premisser som ska ifrågasättas, och den eventuella icke-logiken i detta.

Att rasism har en vedertagen betydelse och att det missbrukas går liksom inte att förneka.

Den vägen är totalt stängd. Ett tecken på det är när förespåkare av detta sätt att se på saken snurrar upp sig själv så mycket på läktaren att de gör parodi på sig själva. Du föreslår alltså att riktigt hamra in att SD är ett "rasistiskt" parti. Det går inte att ta detta seriöst.


Det finns inga dubbla måttstockar eftersom "rasist" = vit person. Anti-rasist är ett kordord för antivit.


Mystisk? SD 13.5% 2014. Brexit. Trump. Diverse saker i europeiska länder. Det verkar inte mystiskt. Vad du har pratat om är Cjewman, så mycket att vissa lämnat tråden på grund av att de lessnat på det. Cjewmn är fortfarande helt och fullkomligt irrelevant.

Fräckt.

Jag presenterar sedan långt innan Trump en konsekvent helhetssyn i samhällsanalys och bredd i argumentation efter varje ideologis egna premisser som du inte hittar motsvarighet till.

Argumentationen du missat är den där jag beskrivit demos-populus-folk-nation som koncentriska cirklar i det demokrati- och folkrättsbejakande projektet som är syntesen mellan visioner om multikulti-utopi och Mad Max.

Och den som lämnat tråden saknas inte och bidrog inget av substans.

Vi håller varandra om det fetmarkerade ovan. Men som jag skrivit tidigare så måste frågan ställas (till motståndaren): vad exakt menar du med "rasist"/"rasism"? Jag vet, det är tungt. Det känns ovant eftersom det vänder på situationen där du är anklagad. Det går inte att hoppa över den frågan för att i stället gå till standardläget där du ska motivera dig med något babbel om att det är instinkt och inte "rasism" eller något sådant vlket du försökte med när du svarade på mitt inlägg.

Det är intressant att du säger att du gjorde misstaget att kapitulera för det jag tog upp. Det är inte dig jag anklagade för något, men trots det så "kapitulerar" du för anklagelsen. Hur går det ihop? Jag tror att det är för att du är så indoktrinrad till att vara den anklagade att när jag lägger fram en anklagelse så identifierar du dig med den anklagade.