Avskaffa monarkin!

Gustav V ställde till det så för sig att det kunde blivit en kommunistisk statskupp! Jo, det hanterades. Kungen snöptes. Exemplet visar så gott som något att monarki ska man inte ha.

[quote=Strix m/94|67382258]
Beklagar att jag inte tar Ditt ord för gott. Sverige behöver verkligen inte fler, utan färre, påfrestningar. Om Du brinner för att bygga bättre samhällsinstitutioner - börja med något av alla våra krisområden istället.

Om Du hävdar behov av att byta statsskick bör Du som förändringsivrare kunna svara på åtminstone följande frågor:

- Vad är problemet med dagens läge?
- Hur ser det alternativ ut som Du vill att vi skall byta till?
- Varför skall vi lägga kraft i detta projekt istället för något annat som de flesta uppfattar som viktigare?
- Vad finns det för tecken som tyder på att projektet får avsedd framgång?
- Vilka är riskerna för biverkningar och hur tänks dessa hanteras?

Att begära att människor skall säga Ja blott för att Du försäkrar att "det blir nog bra med tiden" är en minst sagt klen försäkran.

Nå?
[quote]
Du har själv tagit upp flera saker du anser vara krisområden. Ditt generalrecept är mera monarki. Det är fel. Nu har monarkin så lite inflytande att man knappast kan tala om vare sig positivt eller negativt inflytande. Däremot finns det alltid en oro med att ha ett i grunden odemokratiskt statsskick, och därmed bör det avskaffas.

Vad är det är för trams. Du påstår att Frankrike är instabilt på grund av republik, och samtidigt är Belgien instabilt men hyfsat okej på grund av monarki. Du orkar inte ens försöka argumentera seriöst.

Storbrittanien är oerhört instabilt nu på grund av bristen en samlande politisk kraft i en folkvald president.

Vi kan gå tillbaka till Irlands frigörelse från England, där monarkin gjorde att landet kunde råka inbördeskrig, då Irland naturligtvis i längden inte kunde acceptera en engelsk statschef. På samma sätt orsakade den monarkiska dövheten splittringen i Nordirland, med terror som följd. En brittisk republik hade naturligtvis haft en lugnande inverkan under hela 1900-talet.

Det har du rätt i. Men eftersom ståndsriksdagen sedan länge är avskaffad, bör de sista skräpiga resterna plockas bort till gagn för Sverige.

Utvecklande av ett fungerande system, innebär att vi avskaffar resterna.

Du kan försöka föra i bevis att folk i monarkier är duktigare på att sätta sig själva i förhållande till historien.

Och så lyckas du på ett pajasartat sätt ta fransmän, som i längt högre grad än andra relaterar till historien.

Du tycker kungen förkroppsligar vår gemensamma utveckling.
Jag tycker precis tvärtom, han förkroppsligar bristen på utveckling.

Ser du hur han delar folket, du och jag mot varandra. Ni (den onda sidan) tvingar oss andra med våld att betala han och hans familjs liv i lyx, och att vi ska underkasta oss denna lyxlirare. Horribelt detta.

Men vad är det nu för dumheter du har att komma med. I det här inlägget påstår du att det gått utför med Sverige. Hur kan det vara möjligt trots vår demokrati? Var det inte så att den var garanten för att allt är som det ska?

Inte nog med att monarki ska vara bra i största allmänhet. På något kvasireligiöst sätt "förkroppsligar" kungen vår utveckling. Så våra skogar, järnverk, Volvo, Mello, århundradens rågskördar, går på något sätt in i kungen och förkroppsligas där. Något som uppenbarligen hoppade över till honom när gamle kungen dog.

Jag trodde han bara var lite ledsen i klippet, när han kom ut fråm sjukhuset när farfar dog. Uppenbarligen var det fel, för det måste ha varit någon sort förvirring när all denna last plötsligt lades på honom.

Av alla jävla dumheter du hittar på måste det här vara det löjligaste.

Snarare var det socialistisk och liberal propaganda som underblåste kungafientliga stämningar, så vi vet nog rätt väl var ansvaret skall placeras. Saken är den att sedan 1809 års regeringsform har maktdelningen fungerat tämligen fredligt. Därför tror jag att maktdelning är en god sak, men att hur maktdelningen ser ut i detalj bör vara föremål för översyn emellanåt.


Är man orolig för demokratirisker finns det andra samhällsområden som är akut och potentiellt mycket mer allvarligt och som vi bör fokusera på, exempelvis det socialdemokratiska partiets ständiga maktinnehav eller islamismens framflyttande av sina positioner. Att vara demokratiskt orolig över monarkin känns litet hysteriskt.


Jag tror Du läser selektivt. Frankrike är instabilt och klarar därför inte av att vara monarki, man har trotts allt försökt ett flertal gånger. Belgien är instabilt men håller ihop mycket pga monarkin. I det franska fallet är hela landet splittrat både politiskt, geografiskt, kulturellt osv. Belgien är i princip endast delat efter den etniska linjen valloner-flamländare. Förutsättningarna är därmed helt olika.


Det går förstås inte att leda i bevis, men vad vi kan konstatera är att det finns en oerhörd lojalitet mellan det brittiska folket - alla folk - och monarkin. Att lägga märke till är att när England var republikanskt styrt under Oliver Cromwell så begav han sig till ön och "kuvade Irland så som det aldrig förr varit underkuvat". Relationen mellan England och Irland under 800-900 år är betydligt mer komplicerad än att den låter sig reduceras till frågan om monarki.

Det glädjer mig att Du instämmer i att vi skall utveckla monarkin.

Det är tvärtom så att vi över tid har reformerat både Riksdagen och kungafunktionen. Detta har varit framgångsrikt, och vi bör fortsätta på den vägen.

Att fransmän, när det passar dem, relaterar till historien betyder på intet sätt att de kollektivt kan samla sig runt sin egen historia och återskapa sin monarki. För säkerhets skull har de två konkurrerande linjer av det gamla kungahuset, varför man inte ens vid ett beslut om restauration enkelt kan enas om vem som är legitim tronpretendent. Om man nu vill genomföra monarkisk restauration i Europa, och det kan finnas goda skäl att göra det, så är nog inte Frankrike det land man bör börja i.

Nå, om det nu gäller pengar så finns det undersökningar som visar att det svenska monarkiska systemet är betydligt billigare än det finländska republikanska. Faktum är att ingen seriös bedömare ens bland republikanerna påstår att det på något sätt vore att förbilliga statschefsfunktionen om den blev republikansk. Den svenska kungafamiljens "liv i lyx" i huvudsak bekostas av deras egen familjeförmögenhet och inte av apanaget.

Helt rätt! Vi reformerat bort det lilla sista som är kvar.

Det tror jag inte någon skulle påstå. Demokratin är önskvärd emedan den är moraliskt försvarbar som ett legitimt styrelseskick, men den kan givetvis i varierande grad producera bättre eller sämre praktiska resultat beroende på vilka partier och politiker som vi medborgare röstar in i Riksdagen. Dessvärre har för många röstat för mycket på allehanda vänsterpartier genom åren och då kan så klart resultatet förväntas bli så där över hövan.