Citat:
Inte nog med att monarki ska vara bra i största allmänhet. På något kvasireligiöst sätt "förkroppsligar" kungen vår utveckling. Så våra skogar, järnverk, Volvo, Mello, århundradens rågskördar, går på något sätt in i kungen och förkroppsligas där. Något som uppenbarligen hoppade över till honom när gamle kungen dog.
Jag trodde han bara var lite ledsen i klippet, när han kom ut fråm sjukhuset när farfar dog. Uppenbarligen var det fel, för det måste ha varit någon sort förvirring när all denna last plötsligt lades på honom.
Av alla jävla dumheter du hittar på måste det här vara det löjligaste.
Jag trodde han bara var lite ledsen i klippet, när han kom ut fråm sjukhuset när farfar dog. Uppenbarligen var det fel, för det måste ha varit någon sort förvirring när all denna last plötsligt lades på honom.
Av alla jävla dumheter du hittar på måste det här vara det löjligaste.
Det är litet synd att Du inte klarar av att förstå skillnaden på det materiella och det andliga, eller om man så vill - det institutionella. Malmen och Volvo klarar sig nog utan kungen, Mello skulle vi alla klara oss bättre utan, men vår kultur, vår historia och flera av våra viktiga institutioner är nära förknippade med kungen; antingen kungen personligen eller Kronan som institution. Ett exempel, kanske på väg mot en renässans, är ordensväsendet.
https://www.svd.se/kungafamiljen-vaxer--nu-maste-anslaget-begransas
Att "vi lever icke av bröd allena" är viktigt att minnas, så vi behöver nog både rågskördar och kungssången.
Citat:
Att fransmän, när det passar dem, relaterar till historien betyder på intet sätt att de kollektivt kan samla sig runt sin egen historia och återskapa sin monarki. För säkerhets skull har de två konkurrerande linjer av det gamla kungahuset, varför man inte ens vid ett beslut om restauration enkelt kan enas om vem som är legitim tronpretendent. Om man nu vill genomföra monarkisk restauration i Europa, och det kan finnas goda skäl att göra det, så är nog inte Frankrike det land man bör börja i. 
Varför skulle de göra det? De relaterar till sin egen historia. Begrunda i stället din egen moraliska och personliga brist, att du inte kan sjunga Internationalen, eller en Marseljäsen, med någon inlevelse.
Citat:
Det är litet synd att Du inte klarar av att förstå skillnaden på det materiella och det andliga, eller om man så vill - det institutionella. Malmen och Volvo klarar sig nog utan kungen, Mello skulle vi alla klara oss bättre utan, men vår kultur, vår historia och flera av våra viktiga institutioner är nära förknippade med kungen; antingen kungen personligen eller Kronan som institution. Ett exempel, kanske på väg mot en renässans, är ordensväsendet.
https://www.svd.se/kungafamiljen-vaxer--nu-maste-anslaget-begransas
Att "vi lever icke av bröd allena" är viktigt att minnas, så vi behöver nog både rågskördar och kungssången.
https://www.svd.se/kungafamiljen-vaxer--nu-maste-anslaget-begransas
Att "vi lever icke av bröd allena" är viktigt att minnas, så vi behöver nog både rågskördar och kungssången.
Skönt att IKEA inte behöver något kunglig kanal.
Du är för övrigt medveten om hur nära den kristna metafysiken du rör dig när du håller på?
Citat:
Visserligen var det socialister och inte kungen som skulle utföra den eventuella statskuppen. Men det var kungen som gjorde bort sig i en tid där det krävdes fingertoppskänsla. Man insåg att kungen saknade sådan, och drog den kloka slutsatsen att en person som tillsätts genom avel, inte med nödvändighet besitter nödvändig intellektuell kapacitet. Något Gustav V med råge visade. Alltså drog man den självklara slutsatsen att en sådan person inte ska ha någon makt.Snarare var det socialistisk och liberal propaganda som underblåste kungafientliga stämningar, så vi vet nog rätt väl var ansvaret skall placeras. Saken är den att sedan 1809 års regeringsform har maktdelningen fungerat tämligen fredligt. Därför tror jag att maktdelning är en god sak, men att hur maktdelningen ser ut i detalj bör vara föremål för översyn emellanåt.
Citat:
Visst finns det större demokratirisker. Men det är monarkin vi diskuterar här. Så från din slutsats bidrar inte heller monarkin i något nämnvärt, och kan alltså avskaffas utan att demokratin påverkas.
Är man orolig för demokratirisker finns det andra samhällsområden som är akut och potentiellt mycket mer allvarligt och som vi bör fokusera på, exempelvis det socialdemokratiska partiets ständiga maktinnehav eller islamismens framflyttande av sina positioner. Att vara demokratiskt orolig över monarkin känns litet hysteriskt.
Citat:
Spännande slutsatser du gör. Har du något belägg för detta?
Jag tror Du läser selektivt. Frankrike är instabilt och klarar därför inte av att vara monarki, man har trotts allt försökt ett flertal gånger. Belgien är instabilt men håller ihop mycket pga monarkin. I det franska fallet är hela landet splittrat både politiskt, geografiskt, kulturellt osv. Belgien är i princip endast delat efter den etniska linjen valloner-flamländare. Förutsättningarna är därmed helt olika.
Annars är det självklart att det var monarkin som orsakade de väpnade konflikterna mellan Irland/Nordirland och England. Men det är klart att enligt din logik, hade de bara blivit värre med republik.
Citat:
Nej, det går inte att leda i bevis. Vilket inte hindrar dig från att påstå att dina lösa funderar är sanningar.
Det går förstås inte att leda i bevis, men vad vi kan konstatera är att det finns en oerhörd lojalitet mellan det brittiska folket - alla folk - och monarkin. Att lägga märke till är att när England var republikanskt styrt under Oliver Cromwell så begav han sig till ön och "kuvade Irland så som det aldrig förr varit underkuvat". Relationen mellan England och Irland under 800-900 år är betydligt mer komplicerad än att den låter sig reduceras till frågan om monarki.
Citat:
Tydligtvis inte. En betydelsefull del återstår och på samma sätt som det finns brett stöd i Riksdagen för att återuppväcka ordensväsendet, så bör det gå att få stöd för en förbättring av monarkin.
Citat:
Vi kan i alla händelser vara tämligen säkra på att röster på vänsterpartier aldrig för något gott med sig. Inte minst i Sverige har vi gott om belägg för detta.
Citat:
Nej, det har jag alltid betraktat som en av mina främsta förtjänster att jag är dålig på att sjunga revolutionära kampvisor.
Citat:
Ja, som troende kristen är det givetvis ingen slump. Ikea m fl framgångsrika företag har stundom förvisso haft god nytta av kunglig hjälp, inte minst avseende exportverksamhet, men de klarar sig i regel utmärkt på egen hand.
Citat:
Visserligen var det socialister och inte kungen som skulle utföra den eventuella statskuppen. Men det var kungen som gjorde bort sig i en tid där det krävdes fingertoppskänsla. Man insåg att kungen saknade sådan, och drog den kloka slutsatsen att en person som tillsätts genom avel, inte med nödvändighet besitter nödvändig intellektuell kapacitet. Något Gustav V med råge visade. Alltså drog man den självklara slutsatsen att en sådan person inte ska ha någon makt.
Du förmår inte skilja på institution och person. Gustav V saknade förvisso förståelse för de socialistiska och liberala maktanspråken och detta kläddes i märkliga termer för att passa just dessas anspråk. Jag tror vi kan konstatera att Sverige haft ett flertal folkvalda företrädare vars intellektuella kapacitet lämnat mycket övrigt att önska, eller tycker Du att personer som Annika Strandhäll, Stefan Löfven, Margareta Winberg, Måna Muslim, Sten Tolgfors eller Beatrice Ask renderar överbetyg för utnämningssystemet? Jag påstår utan omsvep att av våra, säg tio senaste kungar, så har det intellektuella snittet legat över statsrådssnittet de senaste 30-40 åren. Inte minst visas detta genom att monarkin kunnat överleva och bibehålla såväl ställning som popularitet under 100 år av demokrati.
Skulle vi få en monark som är inkapabel, så är det inte större sak än att vi byter - men vi byter inte system. Precis som med statsministrar fö.
Citat:
Visst finns det större demokratirisker. Men det är monarkin vi diskuterar här. Så från din slutsats bidrar inte heller monarkin i något nämnvärt, och kan alltså avskaffas utan att demokratin påverkas.
Jag vill vidmakthålla en statsfunktion som uppenbart fungerar väl, under det att Du vill omstörta samma funktion för att Du är orolig för att det kan vara en pytteliten demokratirisk? Vem av oss fokuserar på väsentligheterna här?
Citat:
Spännande slutsatser du gör. Har du något belägg för detta?
Annars är det självklart att det var monarkin som orsakade de väpnade konflikterna mellan Irland/Nordirland och England. Men det är klart att enligt din logik, hade de bara blivit värre med republik.
Annars är det självklart att det var monarkin som orsakade de väpnade konflikterna mellan Irland/Nordirland och England. Men det är klart att enligt din logik, hade de bara blivit värre med republik.
Det var värre under den engelska republiken. Betänkt att det var under brittiska monarki som Irland blev självständigt.
Citat:
Nej, det går inte att leda i bevis. Vilket inte hindrar dig från att påstå att dina lösa funderar är sanningar.
Jag påstår att mina påståenden är sannare än Din påståenden - det är inte det sämsta.
__________________
Senast redigerad av derivat 2019-04-22 kl. 22:48.
Senast redigerad av derivat 2019-04-22 kl. 22:48.
Citat:
Du förmår inte skilja på institution och person. Gustav V saknade förvisso förståelse för de socialistiska och liberala maktanspråken och detta kläddes i märkliga termer för att passa just dessas anspråk. Jag tror vi kan konstatera att Sverige haft ett flertal folkvalda företrädare vars intellektuella kapacitet lämnat mycket övrigt att önska, eller tycker Du att personer som Annika Strandhäll, Stefan Löfven, Margareta Winberg, Måna Muslim, Sten Tolgfors eller Beatrice Ask renderar överbetyg för utnämningssystemet? Jag påstår utan omsvep att av våra, säg tio senaste kungar, så har det intellektuella snittet legat över statsrådssnittet de senaste 30-40 åren. Inte minst visas detta genom att monarkin kunnat överleva och bibehålla såväl ställning som popularitet under 100 år av demokrati.
Skulle vi få en monark som är inkapabel, så är det inte större sak än att vi byter - men vi byter inte system. Precis som med statsministrar fö.
Jag vill vidmakthålla en statsfunktion som uppenbart fungerar väl, under det att Du vill omstörta samma funktion för att Du är orolig för att det kan vara en pytteliten demokratirisk? Vem av oss fokuserar på väsentligheterna här?
Det var värre under den engelska republiken. Betänkt att det var under brittiska monarki som Irland blev självständigt.
Jag påstår att mina påståenden är sannare än Din påståenden - det är inte det sämsta.
Skulle vi få en monark som är inkapabel, så är det inte större sak än att vi byter - men vi byter inte system. Precis som med statsministrar fö.
Jag vill vidmakthålla en statsfunktion som uppenbart fungerar väl, under det att Du vill omstörta samma funktion för att Du är orolig för att det kan vara en pytteliten demokratirisk? Vem av oss fokuserar på väsentligheterna här?
Det var värre under den engelska republiken. Betänkt att det var under brittiska monarki som Irland blev självständigt.
Jag påstår att mina påståenden är sannare än Din påståenden - det är inte det sämsta.
Bra att du erkänner att det finns en demokratirisk.
Du påstår (utan omsvep) och utan någon som helst möjlighet att belägga ditt påstående (som vanligt), att arv ger bättre intelligens än allmänna val. Säger en hel del om din syn på demokrati.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera