Avskaffa monarkin!

Det har gått hyfsat rätt länge. Medger att det var en smula stök för några hundra år sedan, men även detta kunde hanteras. Vi har haft fred i kungafrågan i över 200 år. Det är verkligen inte illa!


Beklagar att jag inte tar Ditt ord för gott. Sverige behöver verkligen inte fler, utan färre, påfrestningar. Om Du brinner för att bygga bättre samhällsinstitutioner - börja med något av alla våra krisområden istället.


Om Du hävdar behov av att byta statsskick bör Du som förändringsivrare kunna svara på åtminstone följande frågor:

- Vad är problemet med dagens läge?
- Hur ser det alternativ ut som Du vill att vi skall byta till?
- Varför skall vi lägga kraft i detta projekt istället för något annat som de flesta uppfattar som viktigare?
- Vad finns det för tecken som tyder på att projektet får avsedd framgång?
- Vilka är riskerna för biverkningar och hur tänks dessa hanteras?

Att begära att människor skall säga Ja blott för att Du försäkrar att "det blir nog bra med tiden" är en minst sagt klen försäkran.

Nå?


Frankrike är allt annat än stabilt. För tillfället är man inne på Femte Republiken. Monarkin har man misslyckats att restaurera ett flertal gånger. Just Frankrike torde vara ett av de mest avskräckande länderna vad avser statschefsfrågan. Norge är en monarki och har inte haft några stora interna slitningar sedan dess bildande. Schweiz hålls nog främst ihop av de geografiska förhållandena och pengar.

Men se på Belgien. Det är inte säkert att Belgien håller ihop på sikt, men att de gjort det så här långt är till stor del monarkins förtjänst och det är det nog få som ifrågasätter.
https://brussels-express.eu/9-things-holding-belgium-together/

Storbritannien är just nu i en både inre och yttre kris och medan förtroendet för regering och parlament skakar, så hyser folket tilltro till monarkin.

USA, Tyskland, Frankrike, Italien, Kina und so weiter håller ihop bra utan monarki skiten.

Ingen aning själv vill jag införa direktdemokrati, plocka bort alla politiker.

Men jag begriper inte hur någon kan frivilligt vilja underkasta sig en annan individ bara för att han har fått titel och privilegier ärvda. Folk vill frivilligt göda en multimiljonär med bidrag och ett liv i lyx av någon lustig anledning.

Ber att få säga emot.

Kina är en diktatur och faller därmed bort för oss demokrater.

Italien håller inte ihop bra. Där finns ständiga splittringsproblem fr a mellan norra och södra Italien och man vet aldrig hur länge det håller. Italien hade vunnit på att behålla, eller återskapa, monarkin.

Frankrike fungerar dåligt. Gula västarna är bara det senaste exemplet. Det har varit ständiga inre konflikter i århundraden, inte minst sedan man omstörtade monarkin 1789. Hur det går denna gång återstår att se.

USA håller ihop ännu så länge. Där finns emellertid stora inre problem. Fortfarande existerar motsättningar mellan Nord och Syd, men också mellan kusterna och mellan kusterna och inlandet. Vi får se hur länge man klarar av att den andra sidans presidentkandidat vinner. Det har sett rätt illa ut nu i några decennier.

Demokrati har visat sig fungera rätt bra tillsammans med monarki, inte minst hör i Norden. Om man kan få direktdemokrati att fungera så kan den säkert existera framgångsrikt nedom tronen.

Det jag är nyfiken på missade du. Varför vill du underkasta dig en bidragstagande lyxlirare ni kallar kungen?

I en demokrati där vi själva valt att ha monarki, och vi utsett den nuvarande kungen personligen, så ser jag inte det som något underkastande av stort slag. Vi bör tvärtom minnas att det är bra för såväl den personliga som gemensamma ödmjukheten att inte i alla lägen placera det egna jaget på främsta platsen. Konungen för traditionerna för en mer än tusenårig monarki vilken är ett levande historiskt arv och han förkroppsligar därmed vår gemensamma utveckling och alla de svenskar som gått före oss. Detta är omistligt och kan aldrig ersättas av en vald statschef.

Få de att spela en roll istället, tex om de anser att en riksdag försöker sneaka sig runt vad folk faktiskt har röstat på genom att driva igenom en regeringskoalition som de inte gick till val på, så bör den sittande monarkin ha rätt att säga "nej nu avgår samtliga och vi har ett nyval, punkt slut".

I det fallet skulle kungahuset ha en roll där de kan avsätta en regering men inte kan bestämma i några sakfrågor.

En annan variant kan vara att kungafamiljen måste godkänna det som röstas igenom, som en extra spärr när riksdagen hittar på för mycket dumheter, typ "gymnasielagen".

Då kan vi lika gärna låta bli att ha en monarki, i en vanlig demokratisk anda.

Sen vänder du som vanligt på argumenten. Nog kan det vara bra att inte sätta egna jaget först. Men det implicerar faktiskt inte att det är bra med monarkin. I dina förtvivlade försök att rättfärdiga monarkin sitter du och hittar på. Eller menar du på fullt allvar att en fransman inte klarar av att sätta någon annan än sig själv först?

Nej, nu vänder du på det hela igen. Monarki har visat sig fungera med demokrati. Men först efter det att monarkin har vingklippts ordentligt. Något som har visats i alla demokratier som behållit monarkin.

Eller så behåller och vi och utvecklar ett fungerande system. En demokrati med konstitutionell monarki.


Jag påstår att vi i Sverige, och många andra monarkier, har den goda förmågan att sätta oss själva i förhållande till historien på ett bättre sätt än vad flertalet har i exempelvis Frankrike. Det är samtidigt både ett utslag av en långsiktig framgångsrik sammanhållning och en metod för att bibehålla ett sammanhållet Sverige. Det om något är något vi behöver nu och i framtiden, givet hur Sveriges bedömda utveckling lär se ut.

Med ett fåtal undantagsperioder har en svenska monarkin alltid varit "vingklippt". Det har handlat om maktbalans mellan kung och råd, mellan kung och frälse, mellan kung och riksdag. Idag har emellertid kungen något för få statsrättsliga uppgifter, vilket är tämligen enkelt att åtgärda och vore till gagn för Sverige.