Citat:
Frågorna kommer från dig uteslutande vad jag vet, hela världen är ganska överens om att det som orsakade att planet flög ner i marken var ett höjdroder kraftigt nedtrimmat (i ett första skede orsakat av ett felaktigt agerande från MCAS), några mindre tendenser till nose up/down pga nacellerna på motorerna eller någon minimal instabilitet som visar sig under vissa speciella förhållanden (som planet inte var i närheten av i detta fallet) är knappast ens värt att undersöka som olycksorsak då den uppenbara anledningen redan finns där.Din övertygelse känner vi till. Om den räckte skulle inte frågorna återkomma.
Notera gärna att Aviation Week använde ordet "bevisar" (eng prove) i rubriken till sin artikel. Med dom krav som jag ställer på bevis kom dom inte i närheten av att bevisa någonting. Det är stor skillnad mellan ett påstående och ett bevis.
Här är några av dom återkommande frågorna.
– Varför tilläts MCAS trimma planet till en dykning som piloten inte kunde häva?
– Varför ökade Boeing trimningen från 0,6° till 2,5° utan att FAA visste om det? Beakta då att vi nu vet att en 0,6°-trimning knappast hade orsakat att JT610 och ET302 hade kraschat.
– Varför ändrade Boeing sättet som eltrim stängs av i 737 MAX så att det blev "svårare" att stänga av (utan att ge upp andra funktioner, om jag minns rätt)?
– Varför var det närmast en hemlighet att MCAS existerade före olyckan med JT610? Programfunktionen som vi nu vet kan dra plan i backen på ett sätt som är svårt och ibland närmast omöjligt att förhindra.
– Vilken faktisk roll har 737 MAX unika aerodynamiska egenskaper spelat för behovet av MCAS?
– Vilken faktisk roll har 737 MAX unika aerodynamiska egenskaper spelat vid olyckorna med JT610 och ET302?
– Varför utelämnas de nose up och nose down tendenser som vi vet att nacellerna på 737 MAX orsakar nästan helt i dom diskussioner som nu pågår om olyckorna? Aviation Week tog i artikeln från 2019-04-11 upp den, men genom att dom skriver om nose up effekten som om den näst intill inte finns så blir ju följdfrågan:
– Varför stoppade Boeing in ett program som har dödat 346 människor i ett plan om programmet inte ens behövdes?
Det finns fler frågor, men det var dom första jag kom på.
–
Notera gärna att Aviation Week använde ordet "bevisar" (eng prove) i rubriken till sin artikel. Med dom krav som jag ställer på bevis kom dom inte i närheten av att bevisa någonting. Det är stor skillnad mellan ett påstående och ett bevis.
Här är några av dom återkommande frågorna.
– Varför tilläts MCAS trimma planet till en dykning som piloten inte kunde häva?
– Varför ökade Boeing trimningen från 0,6° till 2,5° utan att FAA visste om det? Beakta då att vi nu vet att en 0,6°-trimning knappast hade orsakat att JT610 och ET302 hade kraschat.
– Varför ändrade Boeing sättet som eltrim stängs av i 737 MAX så att det blev "svårare" att stänga av (utan att ge upp andra funktioner, om jag minns rätt)?
– Varför var det närmast en hemlighet att MCAS existerade före olyckan med JT610? Programfunktionen som vi nu vet kan dra plan i backen på ett sätt som är svårt och ibland närmast omöjligt att förhindra.
– Vilken faktisk roll har 737 MAX unika aerodynamiska egenskaper spelat för behovet av MCAS?
– Vilken faktisk roll har 737 MAX unika aerodynamiska egenskaper spelat vid olyckorna med JT610 och ET302?
– Varför utelämnas de nose up och nose down tendenser som vi vet att nacellerna på 737 MAX orsakar nästan helt i dom diskussioner som nu pågår om olyckorna? Aviation Week tog i artikeln från 2019-04-11 upp den, men genom att dom skriver om nose up effekten som om den näst intill inte finns så blir ju följdfrågan:
– Varför stoppade Boeing in ett program som har dödat 346 människor i ett plan om programmet inte ens behövdes?
Det finns fler frågor, men det var dom första jag kom på.
–
Tycker omedelsvensson har svarat på dina frågor tusen gånger nu, grymt imponerad av hur han orkar.
Om en personbil krockar i hög fart mot en betongmur, och man med säkerhet vet att gaspedalen var nedtryckt i botten, sitter man knappast och funderar på vad eventuell vindhastighet kan ha bidragit till, så som du gör i detta läget.
