Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

En annan ”rolig” aspekt i det hela är att uppsåtet ska bevisas bortom rimligt tvivel. I förundersökningen har man inte ens undersökt vilket uppsåt jag haft. Blev skapligt provocerad när det står att jag hade uppsåt i åtalet när man inte ens tagit upp frågan i förundersökningen. Det enda man har gjort var att ställa frågan ”Innan förhöret så sa du att du trodde det här var lagligt, visste du inte om att studenterna skrev på en försäkran?” Jag svarar nej på den frågan och därefter har man struntat i att ställa fler frågor.
För att ett likgiltighetsuppsåt (den lägsta graden av uppsåt) ska finnas måste man gå längre än så. I domen går det inte heller att utläsa något om mitt uppsåt för det struntade domaren i såklart. Åklagaren kan ju inte bara påstå att man hade uppsåt utan att bevisa det på något sätt, tex genom att ställa frågor i ett förhör.

Det värsta av allt är nog hur drabbat jag blivit nu i efterhand, ni som läst förundersökningen känner nog till att jag arbetat i min pappas aktiebolag i flera år. Pga häktningen av honom så blev hans AB lidande men sista droppen blev när domen kom och jag fick näringsförbud. Jag får nämligen inte arbeta i en närståendes verksamhet om domaren inte särskilt skriver det.
Åklagarna har dessutom gjort allt dom kunnat för att jag inte ska kunna ta del av några pengar alls, trots att man har rätt att betala tex hyra osv när man sitter i häkte.
Det innebär att åklagarna/tingsrätten gjort mig arbetslös och att jag nu, ironiskt nog, måste söka bidrag av staten och leva på skattepengar. Detta TROTS att man ska behandlas som oskyldig tills dess att dom vunnit laga kraft. Jag tycker det är ett väldigt märkbart straff att göra någon arbetslös och att man saboterar ett välmående AB.
Om jag inte hade haft min familj hade jag dessutom blivit bostadslös. Helt oacceptabelt beteende av EBM.

2. Angående kontanterna.. Du tycker inte det vore rimligt om EBM ställer frågan ”har du något underlag för dina kontanter?” när man driver en förundersökning på 8 månader? Tycker du det är rimligt att yrka förverkanden på pengar som man inte ens bett om underlag för? Är det så en förundersökning ska gå till? När jag sen säger detta i domstolen och åklagaren inte kan motsätta sig det så ska ju inte domstolen ta saken i egna händer? Om åklagaren inte ens bett mig om underlaget för pengarna så kan ju inte en domstol bara förverka dom, bevisbördan ligger ju på åklagaren, dom ska bevisa att det är KLART MER SANNOLIKT att pengar härrör från brott eller brottslig verksamhet.

3. Varken LKG, AL, ES eller AZ påstår något annat än det jag berättat. LKG har varit noggrann med att berätta att det han sagt varit hans teorier. Han kan ju självklart inte veta vad som händer i en annan stad när anonyma chattkonton används. Ingen av dom lägger någon last på mig, mer än att AZ försöker få mig att låta högre uppsatt än honom och att LKG gärna pratar på ett sätt så hans teorier låter som någonting som han vet. Så att 4 medtilltalsde inte delar min berättelse förstår jag inte vad du menar med.

Det är väldigt anmärkningsvärt att ingen ställer frågorna ”hur vet du detta?” ”Vart kommer den uppgiften ifrån?” Osv.
90% av det AZ och LKG säger är ju bara lösa påståenden och teorier om hur det kan vara, men ingenting är bekräftat någonstans.
Både AZ och LKGs berättelser motsätts av teknisk bevisning. Min och VGs berättelse motsätts till viss del av lösa påståenden av människor som pratat ihop sig och varit på fri fot, men har man lite vett i skallen så förstår man ju att det mesta bara är skitsnack.
LKG säger ju flera gånger ”Det visade sig vara OG”. Vilket innebär att det han berättade var något han tolkade i efterhand då han fått förundersökningen. Han säger ju så för att det låter bra och för att han vill snacka sig ur situationen. Något bevisvärde i det finns det ju inte alls.
Att jag skulle påstått att jag ”bara” köpt bitcoins och sålt vet jag inte heller vart du fått ifrån. Jag har visat EBM uppgifter som bevisar att jag sysslat med kryptovalutor sedan ca 2011 (kommer inte ihåg exakt år i skrivande stund). Så att det jag säger skulle va några lösa påståenden är ju bara bullshit. Sen att åklagaren valde att inte vara objektiv i sin sakframställning och helt utelämnar min förklaring som jag pratat om i 8 månader är lite märkligt. Men det mest anmärkningsvärda är att dom överhuvudtaget inte ens ställt frågan om jag kan visa något underlag.


I will show you, I promise. Det finns gott om bevisning som styrker det jag och min advokat sagt.
Några värdelösa exempel: polisen påstår att några telefoner har kopplat upp mot en mast i närheten av min bostad. Jag anser inte att 11km är ”i närheten” i ett sådant sammanhang.
Ett annat exempel är köp av teknik, då skriver polisen i ett PM ”powerbanks köpa av VG och OG”. Men när man kollar närmare så har VG köpt 98% av alla powerbanks och OG har alltså bara köpt för hemmabruk. Är det objektiv att skriva så i en förundersökning? Folk kan ju tro att jag köpt hundratals powerbanks då.
I det första exemplet där man kollade några telefoner mot en mast så skriver man att man kontrollerat de telefoner som VG och OG köpt. Men när man faktiskt kollar vilka telefoner man undersökt så är det bara de jag köpt som man har redovisat. De skriver alltså VGs namn bara för att det ska se ”dåligt” ut.

Dom har med andra ord gjort ALLT dom kunnat för att få saker och ting att se värre ut än vad det är.
Detta var bara några fula exempel. Det finns som sagt inspelat på band när förhörsledarna säger att dom inte vill veta något mer om mina kryptovalutatransaktioner och att dom tror på det jag säger. När jag berättar att jag gärna vill peka ut platser på Google Maps där flera köp gjorts så vill inte förhörsledaren att jag gör det. (Du tror inte att jag då tror att dom redan kollat upp dessa transaktioner?)
Du såg ju själv hur långt åklagarna gick med förverkandeyrkandena. Vet du varför? Jo för att jag har skickat brev till åklagaren och skrivit att jag har bevismaterial i samtliga enheter som jag ville lämna in. Då vill åklagaren yrka dessa förverkade så jag inte ska få tillgång till dom och under tiden ser hon till att jag inte får lämna in något från dom själv.
Det är ganska anmärkningsvärt att jag säger till EBM ”på skrivbordet i den stationära datorn har jag den och den filen som jag vill att EBM ska ta del av”.
När förundersökningen sedan kommer så har som fullständigt struntat i det och bara tagit fram det som talar till min nackdel. Varför? Jo för att dom inte vill ha min bevisning.

Jag tror du fattar, men jag förstår också att du är misstänksam för det var då inte såhär jag trodde att en utredning fungerade. Jag har varit väldigt tydlig med att jag inte kan lämna uppgifter i förhören sålänge ingen respekterar min integritet, jag inte får den sjukvård jag behöver, jag inte får den information av EBM som dom är skyldiga att ge mig och så länge kriminalvården inte följer häkteslagen och behandlar folk i häktet fruktansvärt illa osv.
Det är fullständigt omöjligt att fokusera på utredningen i ett häkte när man har fullt upp med att ta hand om sig själv eftersom de pålitliga statstjänstemännen gör ett så bra jobb.... Det finns till och med tjänsteanteckningar av EBMs personal om att häktespersonalen beter sig bedrövligt och försvårar utredningen.

Jag är faktiskt imponerad av hur mycket du lärt dig om juridik med tanke på att du inte läst något efter gymnasiet, på gott och ont såklart. Inte det roligaste sättet att lära sig på, men bra med praktik iallafall.

Jag är liksom du fortfarande förundrad gällande uppsåtet för alla parter faktiskt. Hade en person påstått att denne trodde det var lagligt hade jag kanske viftat bort det som en undanflykt. Men nu har vi åtminstone 5 personer som hävdar samma sak och att det dessutom finns relativt bra bevisning för att man kunnat tro att det faktiskt var lagligt. Att ha övertygats om att något är lagligt är inte att vara likgiltig till att begå ett brott, snarare tvärt om, vilket jag också tycker tyder på att de flesta utav er är ärliga ( i lagens mening ). En som varit okej med att begå ett brott hade inte gjort några efterforskningar.

Gällande din pappas AB får jag beklaga, det här är ju verkligen något av ett specialfall. En anställning hos din pappa skulle knappast kunna liknas vid det här. Hur gick det för han sen, tyckte synd om honom som tappat upphandlingar eller vad det var.

Gällande punkt 2. så har du missuppfattat mig. Jag tyckte inte att varken dina eller LKGs kontanter skulle förverkas så lättvindigt utan att ha belägg för vilken del som kommer varifrån. Menade bara att ingen blivit särbehandlad i vad som förverkades av kontanterna. Det var inte rätt att så gjordes i mina ögon. Man måste iallafall pröva möjligheten att en del kommer från annan stans.

Gällande punkt 3. så syftade jag snarare på vad deras uppfattning om din roll varit, inte vad de tror / vet har hänt. De kan såklart felaktigt ha trott att du var högre i rang än du var, men de kan ju ha fått den uppfattningen.

Om alla bara skulle säga vad de faktiskt var 100% säkra på så hade inte det blivit någon story som någon kunnat hänga med i, varje dag gör vi hundratals antaganden helt undermedvetet för att vår tillvaro ska fungera. Sen ska rätten bortse från vad som bara är antaganden när de gör strikta värderingar, men det behövs lite fluff för att det ska gå att lyssna på.

"Jag ringde min kompis Olle och han svarade att han behövde gräva ner ett lik, när jag kom till platsen han anvisat hade han kört dit med sin bil. Jag såg att Olle höll i en pistol"

Vi kan inte vara säkra på något i storyn ovan, men den hänger ihop. Kanske var det inte Olle som svarade (men personen antog det då det lät som Olle), kanske var "liket" inte död (men personen antog det då det talades om ett lik), kanske hade bilen stått där längre (men personen antog det för att den var hastigt parkerad och personen antagit Olle nyss kört dit), det kanske inte ens var Olles bil? (men personen antog det då han är säker på att Olle hade en blå Sedan). Det kanske inte var Olle som höll i pistolen? (Men personen antog det genom alla tidigare antaganden, tycker du det i sak är konstigt att personen gör dessa antaganden?)

Det enda vi kan vara säkra på är att någon ringde, det stod en bil parkerad och någon höll i en pistol.
Ser du var jag försöker komma? Att man berättar antaganden beror inte nödvändigtvis på att de måste stämma, utan för att man vill få fram en vettig story om varför man handlade som man handlade. Därför tycker jag det är bra att LKG som du säger trycker på att det bara är hans teorier.

Att säga att något visade sig vara "OG" är ju absolut inte felaktigt på något sätt om det visat sig genom förundersökningen. Har man trott något och sedan fått det motbevisat sig / bekräftat så ska man såklart hålla sig till vad som stämmer. Det kanske dessutom gör att vissa pusselbitar faller på plats för individen. Hade vi i min story ovan fått reda på under förundersökningen att det faktiskt var Sven som höll i pistolen, hade det då inte varit rätt att säga att det visat sig vara Sven?

Gällande punkten om kryptovaluta så har jag ingen aning om vilken trading du gjort. Jag sa bara att det inte skulle hålla i rätten om man köpt x antal bitcoin för några år sedan och sedan sålt. Jag sa i samma mening att jag antar du kan visa utdrag på din handel, dvs jag antog aldrig att den inte fanns. Värst vad du vill missuppfatta mig då.... Försvaret har också en sakframställan för övrigt (jag vet att du nu kanske säger att ÅK inte tillät dig ta fram dessa uppgifter, och fastän jag fortfarande tycker det är något din försvarare borde hjälpa dig med så har du iallafall alla möjligheter att göra det nu)

Gällande häktet så är jag helt med på noterna, det är ingen trevlig miljö alls.

Bra att hon åtalas får vänta på att också Samira blir det så man slipper se henne i skolan

Att du Samira/Ida gjorde dig privat på instagram kommer bara provocera alla läsare mer. Nu kan man vänta sig att flashbackare vänder sig till familj och vänner om att du förekommer på listan. Väntar med spänning till ett eventuellt åtal...

Problemet (för de tilltalade) i ett sådant här mål är det som i beslutsteori brukar kallas ”prisoners dilemma”.

Ur försvararnas synvinkel är det naturligtvis bäst om alla vet så lite som möjligt. Problemet blir dock ibland att en av flera huvudmän lockas att försöka vara åklagaren och domstolen till lags, vilket resulterar i att verkligheten blir förvrängd och alla åker dit.

Ett vittne får inte säga mer än man verkligen vet. Om alla tilltalade i detta mål hade anammat den principen hade de mer sannolikt friats.

Tur var det att alla tre satt häktade så att de inte kunde snacka ihop sig. Nu är tyvärr risken stor att alla tre kommer ha samma historia i tingsrätten och skylla på någon som inte finns med i utredningen.

Samma historia? Hur då? LKGs historia stämmer ju inte med OGs o VGs ( det lilla man fick veta i rätten). Allvarligt talat tycker jag att det är skitsnack att ingen vet vad som hänt och skylla på utomstående är trams. Tycker alla tre bordee öppna käften o tala om hur allt började funkade o slutade. Att hålla tyst är kanske friande men inte rätt. Dessutom ska de leva med ett samvete och ju renare desto mindre risk för återfall i brott.

Jag anser också att alla borde berätta sanningen och sona för sina brott, men det är nog inte särskilt realistiskt att förvänta sig när de alla riskerar mångåriga fängelsestraff.

Det jag menar är att LKG, OG och VG lär anpassa sina historier i samråd. Allt annat vore konstigt.

Fattar inte? Då måste antingen OG o VG berätta det LKG berättat eller LKG ändra sin story helt. Låter orimligt båda scenarierna. Sen vet jag inte hur de ska samråda- sa inte bröderna att de inte kände till vem LKG var? Tror du de sitter och filurar ihop nått nu? Har hag svårt att tro faktiskt. Men du kan Ha rätt, vem vet?