Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Skillnad att delta i en gemensam kamp där man har många människors helhjärtade stöd.

Det ligger väl i rättshaverismens natur att nånstans med nåt sätt att se det har man en poäng. Laglig, moralisk, personlig etc, men du slåss mot väderkvarnar

Jag tror det finns ett mycket stort antal människor som vill att den grova organiserade brottsligheten i Sverige upphör, som vill försvåra för kriminella och återställa ordningen i landet.
Det är ingen gemensam kamp menar du?

Jag tror det är ytterst få som vill integrera kriminalitet i samhället så som domstolarna nu vill.
Det är någon högerextremist utan dess like, som bara syftar till att rika ska bli rikare.

Jag tror inte riktigt jag förstod ditt inlägg.

Vad har grov organiserad brottslighet med detta att göra? Nu är det jag som inte förstår dig

Staten vill beskatta brott, alltså tillåta att grov organiserad kriminalitet integreras och döljs i samhället.
Man vill tillåta att den finns kvar så länge de betalar skatt.
Detta leder till att arbetslösa i samhället kan komma att söka sig till brottsliga verksamheter - eller rent av ”tvingas” för att de inte hittar något bättre yrke.
När brott blir yrken så kommer arbetslösa, sjuka och helt vanligt folk bli kriminella.
Detta innebär också att kriminella kan få bidrag för att anställa och utnyttja människor från arbetsförmedlingen.

Tidigare så har anställda varit målsägare eller vittnen, men i vårt mål är alla kriminella. Detta gör att man går ifrån Sveriges tradition om trygga och säkra arbetsförhållanden. Staten vill alltså bort från ett tryggt yrkesliv för allmänheten - till förmån för mer pengar i statskassan.

Detta leder till ökade intäkter - men ökad kriminalitet i samhället. En extremt kortsiktig och minst sagt märklig lösning.

Mina åsikter:
Jag vill att staten inte ska beskatta brott och att brott inte ska integreras. Brott ska bekämpas.
Jag vill också att fusk på högskoleprovet ska vara brottsligt, inte ett yrke som staten anser att det är.

Grov organiserad kriminalitet finns redan i näringslivet, men det måste bort därifrån, inte integreras ytterligare.
Att minska arbetslösheten genom att öka antalet ”accepterade” yrken till att även inkludera kriminalitet är groteskt.

Om du inte förstått så skiter jag fullständigt i om jag är dömd eller inte, men jag skiter inte i de ekonomiska förlusterna och konsekvenserna som det innebär för Sverige.

Så basically: rika ska bli rikare vs ett balanserat och säkert samhälle

Jag kan ju också passa på att lära dig vad en rättshaverist är.

En rättshaverist accepterar inte ett fattat beslut. En haverist fortsätter med samma argument om och om igen och är fixerad på en och samma fråga under en lång tid. Man tolkar lagstiftning strikt till sin egen fördel.

I mitt fall så strider jag för det som jag anser är bäst för samhället - inte nödvändigtvis mig själv.
Jag accepterar beslut och domar när de faktiskt bygger på en lagenlig rättegång och där domstolen tar hänsyn till åberopad bevisning, argument osv.

En person som är öppen för fakta, som är proportionerlig i sina krav och kan acceptera negativa besked är inte en rättshaverist.
Jag kan acceptera att bli dömd, efter att domstolen prövat målet och motiverat på ett lagenligt sätt som är begripligt i samband med vad som framkommit i förundersökning och rättegång.

I nu aktuellt fall så finns ingen konkret fakta, vi får inga tydliga svar, det finns inga tydliga beskrivningar och motiveringar i domen och domstolen har ju inte bemött de argument som lagts fram.

I mitt fall har jag dessutom varit sjuk och inte haft möjlighet att aktivt delta i förundersökning och domstol. Sjukvården rekommenderade att kämpa i efterhand eftersom det var det enda valet rättssystemet gav mig.

Att strida för grundläggande mänskliga rättigheter (att exempelvis få åberopa bevis, att få möjlighet till sjukvård osv) är någonting helt annorlunda än att vara en rättshaverist.

Du påstår att åklagaren menar det, men i vilket sammanhang har åklagaren sagt det? Och vad är det för handlingar det är fråga om?

Sedan handlar den paragrafen du hänvisar till om när en kopia på en handling ska förstöras, den säger inget om när den får förstöras. Det handlar dessutom om kopior på handlingar, inte om orginalhandlingarna.

Om en handling har använts som bevisning, så har normalt sett en kopia lämnats in till domstolen i samband med åtalet eller rättegången. Från den tidspunkten lär åklagaren dessutom ha svårt att radera handlingen, då åklagarna inte kan gå in och radera akter i domstolens system.

Åklagaren har tagit ställning till detta i en brottsanmälan där åklagaren uttryckligen skriver att det inte anses brottsligt att radera allmänna handlingar.

Handlingarna omfattar digitala filer:
- Läkarintyg och dokumentation gällande min ovanliga sjukdom (som behövs i förvaltningsärenden (arbetsskada osv), eventuellt också forskningssyfte eftersom det är det enda dokumenterade fallet där hela händelseförloppet är känt)
- Journalistiskt källmaterial (som visserligen måste raderas, men först efter att det återlämnats)
- Material som försvaret vill åberopa i domstol, både i brottmål och i förvaltningsmål (exempelvis ekonomiskt underlag)
- Handlingar som åklagaren åberopat i domstol

Både originalhandlingar samt kopior är förstörda.

Det finns inte ett enda land i EU där beslag och förstörelse av journalistiskt källmaterial anses lagligt. (Förutom Sverige då, tydligen)

Europakonventionen (grundlag) förskriver rätten till en rättvis rättegång vilket bland annat innebär att åklagaren inte får radera handlingar om försvaret begärt dem.

Man måste beakta grundlag. Oavsett om det står någonstans att handlingarna får raderas så får de ju ändå inte raderas vid vissa omständigheter. (Lag och förordning får inte tillämpas om det strider mot grundlag)
Man måste också rimligtvis beakta att EBM och Skatteverket samarbetat (utan lagstöd) och att åklagaren uttryckligen sagt att hela åtalet är väckt baserat på Skatteverkets utredning.
Man måste också tänka på att i brottmålet så har åklagaren bevisbördan (de ska bevisa att något underlag inte finns), men i förvaltningsärenden så blir det ju till viss del den skattskyldige som behöver styrka vissa uppgifter gällande sin ekonomi.

Det är inte tillåtet för en stat att använda reglering som är ämnat att motverka brott för att påverka ett mål om skatt. (EU-domstolen har prövat detta)
Om åklagaren beslagtar och raderar bokföring så hindrar åklagaren en prövning i förvaltningsrätten. Åklagaren låser alltså domstolen så att de endast kan gå på den skattskyldiges linje.
Raderingen av handlingar saboterar alltså för förvaltningssystemet. Arkivlagen förskriver särskilt att allmänna handlingar ska bevaras så att de tillgodoser behovet för rättskipning och förvaltning.

I skattemålet är det ju till min fördel men det överväger ju inte mina ekonomiska förluster och framförallt inte förlusten av källmaterial.
Bara sjukvårdsdokumentationen är värd miljonbelopp.

Kortfattat: EBM saboterar för sig själva och eftersom det berör mål om skatt så berör det allmänheten.