Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är jag med på. Vet att många ogillar när jag påtalar den svenske väljarens ansvar.
.....
....kritik mot detta hyckleri som varande en del av och ett uttryck för det svenska självhatet?

Det är lätt att tro att du skämtar. Det här med BNP du tar upp är bara för mycket...

Bruttonationalprodukt (BNP) är ett mått på den totala ekonomiska aktiviteten i ett land under en tidsperiod, vanligen ett år. Det kan uttryckas som värdet av total konsumtion av varor och tjänster, bruttoinvesteringar samt export minus import.

Minus import. Minus. Så, nej, import av mobiltelefoner betalda med skattepengar driver fortfarade inte svensk ekonomi. Så, ja, jag vet hur man mäter BNP. Du vet det inte.

Konsumerar ingen skriver du. Som om ingen svensk köper något! Ta för all del titt på ditt eget kontoutdrag.

Invandringen minskar andelen självförsörjande som betalar skatt. Just därför behöver kommuner skära ner på vissa områden.
---
Om vi lyfter blicken lite här, vad ser vi? Vi ser att frasselito lägger ner mycket tid på ett teoribygge som är uppenbart nonsens. Skillnaden mellan hans teoribygge och andra är att han inte får med sig någon annan än sig själv på det hela. Låt säga att man skulle vara makthavare, vad skulle man önska sig att oppositionen gjorde? Jo, att hålla på med dödfött trams.

Det är lätt att tro att du skämtar. Det här med BNP du tar upp är bara för mycket...

Bruttonationalprodukt (BNP) är ett mått på den totala ekonomiska aktiviteten i ett land under en tidsperiod, vanligen ett år. Det kan uttryckas som värdet av total konsumtion av varor och tjänster, bruttoinvesteringar samt export minus import.

Minus import. Minus. Så, nej, import av mobiltelefoner betalda med skattepengar driver fortfarade inte svensk ekonomi. Så, ja, jag vet hur man mäter BNP. Du vet det inte.

Denne förklarade för mig att Socialdemokraternas uppfattning är att det i själva verkat var Bosniakernas flytt till Sverige som var den starkast bidragande orsaken till att krisen under 1990 talet löstes. De skapade tillväxten.

Man kan tycka vad man vill om detta. Men sådan verkar tron vara inom den statsbärande eliten.

Men va fan? Om det nu var så att juggarna löste 90-talskrisen, och stod för tillväxten så är det ju inte det som händer nu. Nu kommer inga juggar. Det är som att släpa runt ett antal döda hundar när man ska vinna en kattutställning. För att man vann hundutställningar på 90-talet.

Så jävla dumma är dom ju inte så att dom tror att dagens utomeuropeiska flyktingar ska göra samma sak som de domesticerade juggar som idag är bolånetorskar och självförsörjande konsumenter.

Då måste det ju vara tron på ett "blankt oskrivet blad"-teorin som dom också tror på om dom tror att inuti varje MENA-invandrare och varje neger bor en vit svensk, eller en vit europé som vill ha villa, vovve och volvo och ett 9-5 jobb.

Jordan Peterson vet hur det ligger till, och diskuterar med en "blank-page" vänsterliberal:

https://www.youtube.com/watch?v=5-Ur71ZnNVk

- It's hard to train people to become creative, adaptive, problem solvers.
- It's impossible. You can't do it! You can't do it! You can interfere with their cognitive ability.
Training doesn't work.
- It's not going to work in 6 months, but i could work in 6 years.
- No, it doesn't work - the data on that is crystal clear. It doesn't work.

USA har också visat vägen att integration av "ointegrerbara" bara leder till låtsasjobb och låtsasåtgärder och subprime-lån. Men vi löser det. Bara vi får igång "integrationen".

Alla erfarenheter och all data pekar dock på att det kommer gå käpprätt åt helvete.

"Sköt dig själv och skit i andra" har varit och är en värdegrund som de allra flesta svenskar medvetet eller omedvetet följer. Fungerade väldigt väl i ett glesbefolkat självhushållande land.
"Ja, ja" sa man utan att ta striden och lät idioten fortsätta gräva ner sig själv.
Darwins teorier fixade resten. Och på den vägen är det.

Men i dagens samhälle blir resultatet av denna inställning är att små obskyra aktivister kan ta oproportionerligt stort medieutrymme. Det upplevs utifrån som om vi för en "progressiv aktivist politik" när vi i själva verket är ointresserade och bara låter dem hållas.
Den stora massan är totalt ointresserade av politik. Totalt ointresserade. Det var kanske därför vi införde begreppet ombudsman så att någon annan kunde ta hand om den illaluktande verksamheten.

Det är inte självhat. Det är en tidigare mycket effektivt sätt att låta folk ta konsekvenserna av sitt handlande. Riktigt kallt och beräknande.

Idag tar ingen och behöver heller inte ta konsekvenserna av sitt handlande och då fungerar inte detta förhållningssätt längre. Tvärtom den som för mest väsen får mest nytta av samhället.
En total polvändning mot tidigare värdegrund.

Det leder lätt till ett oerhört hyckleri då det är lätt att godhetssignalera utan egen uppoffring.
Och det lönar sig att godhetssignalera. Än så länge. Och hyckleri är inte straffbart.

Men den stora massan lever fortfarande enligt den gamla devisen: "Sköt dig själv och skit i andra"

Hur får man då till en sen men ytterst välbehövlig reaktion mot detta angrepp på vår urgamla värdegrund?

Ja det är att påtala hyckleriet i godhetssignaleringen. Att jaga Fariséerna ur templet genom att förlöjliga dem. Skratta åt dem. Det fungerar inte med att bli arg, du blir bara förbannad.

Att bli till åtlöje blir en konsekvens som tar rejält illa i deras godhetssignalering.

Ta exemplet med Samhällsnytts reportage. Det blev en form av lyteskomik som är mycket mer effektivt än att bli arg över de vänsterblivna.

Tack för den länken, verkligt intressant.

Begreppet "Pseudo-Profound Bullshit" är helt underbart. Jag har läst om detta forskningsfält tidigare, men att som här även ta med politisk övertygelse har jag inte sett innan.

Ett tidigare arbete: On the reception and detection of pseudo-profound bullshit
http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf

Där man har utvecklat en "Bullshit Receptivity (BSR) scale".

Missa inte heller The New Age Bullshit Generator
Kombinera detta med The Postmodernism Generator så kan du skriva ett miljöpartistiskt partiprogram om dagen. Eller varför inte bli ett Bonnier-avlönat Concern Troll på Flashback.

Men va fan? Om det nu var så att juggarna löste 90-talskrisen, och stod för tillväxten så är det ju inte det som händer nu. Nu kommer inga juggar. Det är som att släpa runt ett antal döda hundar när man ska vinna en kattutställning. För att man vann hundutställningar på 90-talet.

Så jävla dumma är dom ju inte så att dom tror att dagens utomeuropeiska flyktingar ska göra samma sak som de domesticerade juggar som idag är bolånetorskar och självförsörjande konsumenter.

Då måste det ju vara tron på ett "blankt oskrivet blad"-teorin som dom också tror på om dom tror att inuti varje MENA-invandrare och varje neger bor en vit svensk, eller en vit europé som vill ha villa, vovve och volvo och ett 9-5 jobb.

Jordan Peterson vet hur det ligger till, och diskuterar med en "blank-page" vänsterliberal:

https://www.youtube.com/watch?v=5-Ur71ZnNVk

- It's hard to train people to become creative, adaptive, problem solvers.
- It's impossible. You can't do it! You can't do it! You can interfere with their cognitive ability.
Training doesn't work.
- It's not going to work in 6 months, but it could work in 6 years.
- No, it doesn't work - the data on that is crystal clear. It doesn't work.

USA har också visat vägen att integration av "ointegrerbara" bara leder till låtsasjobb och låtsasåtgärder och subprime-lån. Men vi löser det. Bara vi får igång "integrationen".

Alla erfarenheter och all data pekar dock på att det kommer gå käpprätt åt helvete.

Det finns lika många nationalekonomiska terorier som det finns nationalekonomer. Visste vi vem av dem som har rätt så skulle man kunna sluta dela ut Riksbankens jubileumspris till Alfred Nobels minne.

Men jag talade med en hyfsat uppsatt medlem av Socialdemokraterna för några år sedan mellan skål och vägg. Denne förklarade för mig att Socialdemokraternas uppfattning är att det i själva verkat var Bosniakernas flytt till Sverige som var den starkast bidragande orsaken till att krisen under 1990 talet löstes. De skapade tillväxten och det ska ha varit den "efterfråge chock" som deras krav skapade som var den starkaste orsaken.

Man kan tycka vad man vill om detta. Men sådan verkar tron vara inom den statsbärande eliten.

Dina invändningar är dåliga. Och rapporten är helt i linje med hur det fungerar och vad andra makthavare argumenterar för.

Lite kort om välfärdsstatens pensionssystem:
Det svenska pensionssystemet är unikt och har väckt stort intresse världen över. Det beror på att systemets konstruktion skiljer sig från hur det ser ut i andra länder eftersom det tar hänsyn till den ekonomiska och demografiska utvecklingen.
http://www.ap2.se/sv/om-ap2/vart-upp...ensionssystem/

Pensionssystemet i Sverige är en överenskommelse mellan generationer. För inkomstpensionen gäller att de som arbetar betalar in pengar till pensionssystemet och pensionerna anpassas till vad pensionssystemet har råd att betala ut.
https://www.ap7.se/blogg/hur-fungera...omstpensionen/

Alltså; de som arbetar idag, försörjer pensionärerna idag. Det är en direkttransferering via skattesedeln från den arbetande populationen av idag till pensionärerna av idag. Staten betalar ut ca 400 miljarder per år till pensionärerna från sina skatteintäkter.

Utöver det så går 18,5% av skatten till pensionsfondsystemet. Varav 16% går till inkomstpensionsystemet och 2,5% går till premiepensionssystemet. Dessa system utgörs av AP-fonderna och man förvaltar totalt ca 1300 miljarder som ligger hårt investerade i saker som aktier, hedgefonder, bostadsobligationer, statsobligationer etc.

Vi ser alltså att välfärdsstaten kräver ekonomisk aktivitet för att fullgöra sina åtaganden.

Och eftersom vi har en alltmer åldrande befolkning (finns en läskig graf sida 8 i rapporten du länkar som visar att antalet personer 80 prognosticeras öka avsevärt) så ökar då försörjningsbördan. Försörjningsbördan (engelska ’dependency ratio’) är ett mått som beräknar hur många som behöver arbeta för att försörja den icke-arbetande delen av befolkningen.

Så, för att hantera denna ”demografiska utmaning” så vill man öka andelen i populationen som arbetar för att uppnå detta mål. Detta är makthavare fullt medvetna om.

Och man vill dessutom att marknaden ska gå bra så att sysselsättning ens ska finnas samt att pensionsfonderna som ligger investerade ska bibehålla sitt värde. Det finns alltså konkreta incitament att driva tillväxt så att sysselsättning och välfärd ska kunna uppnås.

Du skriver att pensionärer likagärna kan spendera sina pengar. Detta är feltänk i linje med triviala nationalekonomiska grafer som tror att alla är economic men/blank slates och är utbytbara. Man måste komplettera med en kvalitativ analys, såklart. Och då ser vi att pensionärer är i ett senare skede av livet. Man har köpt alla stora inköp man behöver, man har rutin i sitt konsumtionsmönster - man är helt enkelt inga big spenders utan man sitter på investerat kapital eller så gör man några resor och därmed spenderar pengar på andra marknader än Sverige. Sätt detta i relation till yngres konsumtionsmönster som föder barn, behöver köper prylar till sina hem, är mer aktiva osv. Det är konsumtion som driver tillväxten och sysselsättning.

Här är några grafer som visar att det är de äldre som sitter på kapital och de yngre som sitter på lån:
https://imgur.com/a/pXa37d4

Att staten ska konfiskera tillgångar är inte troligt, man tar hellre ut skatt på arbete.

Ur detta perspektiv så är den ökande invandring fullt logisk. Men bara om man gjort halva analysen. Eftersom invandringen vi ser till Sverige eroderar hela samhällsstrukturen. Inom ekonomi kallas det för strukturomvandling. Och det är en negativ sådan, vilket är helt uppenbart för gemene man som lever i mångkulturen.

Ottokar postade kostnader för invandring och folk ojade sig. Det ni måste förstå är att statens kostnad är någon annans intäkt. Och någon annans intäkt kommer staten att beskatta. Så det är en växelverkanprocess här i det ekonomiska maskineriet. Även detta är fullt logiskt om man följer keynesiansk idétradition - man kallar det för ”stimulansåtgärder”, dvs man stimulerar marknaden medelst statligt understöd för att få igång sysselsättning och tillväxt. Keynes idéer har haft stark inverkan i Sverige. Det är exakt detta som sker när vi ska ”öppna våra hjärtan” - det är åtgärder för att stimulera näringsliv och håller det socioekonomiska statsmaskineriet igång. Det är kortsiktigt tänk. Det är en quick fix - som att desperat åka till plattan för att köpa fultjack av nån trasig själ med pitbull.

Antropologen Joseph Tainter har nån teori om samhällskollaps och vad han kallar ’diminishing returns’ (vilket i Tainters tappning är en form av teorin om ’avtagande marginalnytta’). Tainters argument för varför komplexa samhällen kollapsar:

1. human societies are problem-solving organizations;

2. sociopolitical systems require energy for their maintenance;

3. increased complexity carries with it increased costs per capita; and

4. investment in sociopolitical complexity as a problem-solving response reaches a point of declining marginal returns.
https://en.wikipedia.org/wiki/Societal_collapse

4an är exakt vad som sker i Sverige. Hela det intimt sammanflätade välfärdsstat, näringsliv och det ekonomiska systemet kräver att vi har en ökad tillväxt - eller ökade nivåer på pyramidspelet om man sp vill. Så makten investerar i diverse folkslag för att åtgärda problemen. Men dessa ”samhällsinvesteringar” leder till ökad negativ komplexitet vilket ger en ökad ineffektiv ekonomi (att polisen/migrationsverk/osv får mer saker på sitt bord är helt onödiga resurser som slösas, se ’the parable of the broken windows’ för ekonomiskt argument i att detta är ekonomiskt dåligt), så man får till slut kollaps enligt Tainters argument.

Det som måste ske är en helt annan syn på hur systemet borde fungera, för som det är nu så är det helt enkelt ohållbart för Sverige.

TL;DR
Den här bilden sammanfattar vad som sker i Sverige där överhetens krav suger musten ur det svenska folket.
https://images.app.goo.gl/Pkgnb66xNcA9CnUM9

Det finns lika många nationalekonomiska terorier som det finns nationalekonomer. Visste vi vem av dem som har rätt så skulle man kunna sluta dela ut Riksbankens jubileumspris till Alfred Nobels minne.

Men jag talade med en hyfsat uppsatt medlem av Socialdemokraterna för några år sedan mellan skål och vägg. Denne förklarade för mig att Socialdemokraternas uppfattning är att det i själva verkat var Bosniakernas flytt till Sverige som var den starkast bidragande orsaken till att krisen under 1990 talet löstes. De skapade tillväxten och det ska ha varit den "efterfråge chock" som deras krav skapade som var den starkaste orsaken.

Man kan tycka vad man vill om detta. Men sådan verkar tron vara inom den statsbärande eliten.

Sorgligt att du har köpt den myten, rekommenderar att du ser Tullbergs föredrag om demografi på you tube.
Arbetsförmedlingen borde läggas ner omgående när dem sprider sådana idiotier.

Import av varor som säljs bygger inhemsk sysselsättning som då gör annat än att tillverka mobiltelefoner. För enkelhetens skull kan vi säga att det skapar säljjobb i att sälja nämnda mobiltelefoner. Vilket då skapar sysselsättning och inkomst vilket då innebär skatteinbetalningar och ökad konsumtion.

Handel är vad som driver hela ekonomin. Handel innebär produktion och konsumtion av varor och tjänster.

Det här är grundläggande nationalekonomi.

Att svenskar hålls sysselsatta i asylindustrin betalar dessa svenskars räkningar och deras konsumtion. Och så blir det kedjeeffekter i hela samhället iom deras sysselsätningsbringande konsumtion.

Alla säger det rakt ut helt öppet. Jag säger okej, men att lösa det med invandring leder till sämre utfall än alternativet eftersom det är en quickfix för det svenska samhället som ger nya problem och en ineffektiv ekonomi längre fram. Att kritisera denna ohållbara strategi är att attackera etablissemanget.

Vad säger du? Ja, du avfärdar i vanligt ordning allt som ”uppenbart nonsens” utan att kunna invända i sak. Ja, du avfärdar då vad överheten säger och vill inte man ska kritisera denna strategi. Du vill inte man ska attackera etablissemanget.

Citera aldrig mig igen ditt illitterata fanskap.