Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Vad har FBI hittat för brottsligt som har med MJ att göra?

Två frågor:

Var kan jag se bilden som Jordan Chandler ritade?
Var kan jag läsa förhöret där han säger att Michael Jackson var omskuren?

Du svarar bara med en massa osammanhängande rappakalja. Jag förstår att dokumentären är vinklad mot MJ men de två exempel jag tog upp är sådana som jag tycker talar mot MJ oavsett i vilket sammanhang eller kontext de visas i. Det har inget att göra med filmmakarnas narrativ. Dvs skulle MJ göra en försvarsfilm men ha med följande två sekvenser jag nämner skulle det ändå vända sig i magen på mig då jag tycker det beteendet gentemot minderåriga pojkar är snuskiga och framkallar obehag. Resterande av ditt inlägg förstår jag inte alls varför det är relevant i det jag skriver.

Det är lögnaktigt att påstå att FBI bevakade Michael Jackson vart han än var i 17 år. Ja, jag har tagit del av FBI:s Jackson-fil.

Varför delade han säng med en del av barnen som besökte honom? Det finns inte en enda vettig förklaring till det.

Här finns det en förklaring till varför han sov med barn:
https://themichaeljacksonallegations.com/2019/03/11/what-about-jacksons-sharing-his-bedroom-with-unrelated-children/

Sen om man tycker det är vettigt eller inte, det får man avgöra själv.

Läste och slutsatsen är att inget pekar på vett i beslutet. Tack för länken.

Här är bilden, trodde jag har länkat den? Högst upp står det "Mike circumsised".

http://sv.tinypic.com/r/2nq7amb/9

I rättegångsdokumentet som jag har länkat till sjuttio gånger kan man även läsa följande från åklagaren: "6. I believe evidence of Jordan Chandler’s knowledge, as evidenced by his verbal description and drawing, when considered together with the photograph of Defendant’s penis...."

Åklagaren hävdar alltså att Jordan har sagt detta verbalt.

Du kan inte ha tagit del av allt FBI arbete på MJ för att endast 300 av 600 sidor har gjorts offentliga hitills.

Två helt olika falls som inte går att jämföra.

R-Kelly hade ett harem av kvinnor och minderåriga tjejer som bodde ihop/avlöste varandra och som utnyttjades sexuellt samt misshandlades. Vi har ju flera i R-Kellys innersta cirkel som syskon, livvakter, dansare, musiker mm som har gått ut och sagt vad de såg på den tiden och att det fortfarande är likadant osv, dvs de vittnar mer eller mindre om att situationen som beskrivs i dokumentären är korrekt. Anledningen till att han frikändes 2008 berodde på att den utpekade minderåriga flickan och hennes familj hävdade bestämt att det inte alls var hon i filmen, trots att många andra intyga det. Flickan och familjen vägrade att vittna. Likaså hävdade R-Kelly att det inte var han i videon.

Polisen hade alltså inget samarbetande vittne/offer och R-Kelly stod på sig och sa att det inte var han, trots bevisbördan i form av inspelad film.

Mot MJ fanns det och finns inga bevis, därav att han frikändes. De båda har frikänts av helt olika anledningar.

Det fanns en tid, för inte så hemskt länge sedan, när många journalister faktiskt ansåg det viktigt, på allvar, att odla sådant som källkritik, faktakontroll och balans.

Nu skulle ju tråden handla om dokumentären så är osäker på om du frågar efter bevis från specifikt den. Annars är ju mjfacts.com en bra sida för det som vill ha underbyggda fakta. Den här exempelvis: https://www.mjfacts.com/was-child-pornography-found-in-michael-jacksons-home/ om pedofil-klassikerna polisen hittade hemma hos honom i ett låst skåp. Bara för att ta en ur högen.

Dokumentären handlar ju om männens berättelse, det är inte en förundersökning. Men en grej som kom fram efter att den haft premiär var en video på Michael och den ena mannen som barn när de är ute och köper en ring i en juvelbutik, som överensstämmer med vad som beskrevs i dokumentären, att Michael köpte en vigselring åt den ena pojken. https://m.youtube.com/watch?v=RV7-HDO5zb0