Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Jag har sett Paradise Lost del 2 och 3 ja, men jag blev aldrig övertygad att det var John Mark Byers (tror jag vet vem du menar). Såg det mer som en alternativ teori, att det lika gärna kunde vara...

Du begär det omöjliga, att de tar upp den andra sidan. Det går inte det var bara MJ och pojken i rummet när det skedde. Ingen annan kan uttala sig. Återigen handlar det om hur trovärdiga deras utsagor är. Jag ser inga hål och de låter extremt trovärdiga när de berättar exakt hur groomingen gick till och så vidare.

Omöjligt att avgöra.

Men vad avser det här med att sova med barn så finns det nästan alltid något sexuellt med en fetisch av denna sort. Fascinerande att inte fler under åren ifrågasatt förklaringsmodellen i att MJ ville återskapa någon sorts barndom i vuxen ålder då han berövades denna i ung ålder. Det är inget förståeligt förhållningssätt. MJ är inte heller själv om att ha mist sin barndom. Faktum är att detta är ganska vanligt.

Att ha övernattningskalas med olika barn som vuxen man är ingen konstruktiv bearbetningsmodell. Mycket tyder på sexuella preferenser.

Jag orkade med att se ungefär 1/10-del av första avsnittet. Därefter stängde jag av. Jag visste ju redan vad som skulle komma i form av anklagelser.

Jag var dock med tillräckligt länge för att förstå att familjerna både behövde och suktade efter ekonomiskt tillväxt. Jag var med tillräckligt länge för att höra en mamma repetera vad en reklambyrå hade sagt om hennes son: "He´s money at the bank". Jag tror att hon har absorberat det uttrycket och försöker utnyttja sitt moderskap på samma vis nu.

Jag tänker inte se resten. Golddiggers blir mitt bestående intryck av hela spektaklet. Finns egentligen nåt annat motiv för en sån här utstuderad attack mot ett dödsbo än att mjölka pengar?

Men utan bevis kan man heller inte fälla hur trovärdiga de än låter och det är där problemet ligger. Och det är klart att MJ inte kan uttala sig men hans advokater och andra inblandade skulle med lätthet kunnat ges utrymme (men de får knappt något sådant i filmen). Även familjemedlemmar, vänner m.f.

Det är inte helt ovanligt att folk ljuger för att få en vinning av något slag. Jag säger inte att de här männen ljuger men vi måste ha klart för oss att man inte blint kan lite till vittnesmål heller (oavsett vilken historia som är sann har de ju uppenbarligen ljugit förut eller så ljuger de nu). Speciellt inte om det, som här, finns extremt stor ekonomisk vinning på spel.

Du skriver om trovärdigheten i deras utsagor, och jag upplevde dem också som trovärdiga. Men samtidigt finns det uppgifter som säger att de har ändrat sina historier: (FB) Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Jag har ingen aning om uppgifterna i inlägget jag länkar ovan är korrekta (jag är inte insatt) men det skiner ett nytt ljus över fallet. Och det är det jag menar med att allt inte kommer fram i just den här dokumentären.

Jag vill inte komma ut och försvara MJ (jag har inget intresse i det) men det är problematiskt att döma någon utifrån en dokumentär, som dessutom uppenbart är gjord för att föra fram just denna teori samt att det inte finns några tydliga bevis. Jag tror som sagt att MJ hade avvikande sexuell läggning, på ett sätt som nästan alla av oss tycker är oförsvarbart, men enbart baserat på det som kommit ut kan vi inte döma honom för faktiska sexuella handlingar med barn.


Ja precis. Utsagorna från diverse pojkar (och numera män) kan vara sanna eller falska. Det är svårt för oss att avgöra. Däremot finns det ju saker som verkar oomstritt, som båda sidorna faktiskt bekräftar. Som historien att MJ inte fick sin barndom och därför försökte återskapa den på något sätt - bland annat genom att umgås med barn (oftast 10-åriga pojkar som det verkar). Umgås med dem i sitt sovrum och sova tillsammans med dem. Det i sig självt anser jag är uppseendeväckande och oroande.

Ja det finns det, och du missar hela poängen eftersom du bestämt dig redan innan vad som hänt. Mervärdet i dokumentären förutom att visa världen vilken pedofil MJ egentligen var, är hur det gick till, hur grooming går till. Kan vara bra att känna till för den som skydda sitt barn.

Vi vet att MJ delade säng med småpojkar, det har han själv sagt. Det enda vi inte vet är exakt vad som skedde under täcket. Vilket journalistiskt värde har vi då av att MJ:s familj och advokater ska uttala sig om det?
Låg dom under täcket och såg på tror du?

Det är precis vad jag skrev eller hur?


Värdet ligger, inte bara journalistiskt utan främst rättsligt, i att se om historien håller ihop. Om inlägget jag länkade till stämmer är det såklart problematiskt att Wade Robsons historia har ändrats flera gånger. Exempel: "[t]ex så har Wade Robson givit MINST 4 olika versioner av NÄR och HUR det gick till när Michael Jackson påståtts ha förgripit sig på honom första gången. . ."

Jag vet inte om det stämmer, men om det stämmer är det väldigt viktig information som borde nämnts i filmen. För om det stämmer att han ändrat sin historia fyra gånger i det givna fallet gör det honom givetvis mindre trovärdig i det han faktiskt säger i dokumentären. Håller du inte med?

Nej. Det finns så många vittnen kring skolorna där Kelly raggade småbrudar. Jag vill inte döma honom. Men att han gillade småbrudar i nedre tonåren håller jag för troligt. Där blir det uppenbart att det kommer anklagelser.

När det gäller Jackson så har ju hans vurm för småkillar stötts och blötts till och med rättsligt. Han har aldrig dömts. Jag misstänker att Jackson aldrig fick bli vuxen. Han hölls medvetet kvar i barnstadiet av en familj som tjänade pengar på detta.

Ungefär som knarkare som börjar tidigt och håller på långt upp i åren. Plötsligt kan du sitta öga mot öga med en 40-årig tonåring. Jag funderar på om Jackson alls hade social förmåga att umgås med vuxna. Hade han några vänner i sin egen ålder? Kanske en.

En av mammorna i filmen som själv har träffat Jackson säger: "han var som en nioåring". En av få gånger jag tror att hon är i närheten av sanningen om Jackson. Jag har ingen speciell vurm för den här artisten. Försöker bara vara objektiv och rättvis.

Tror du att MD nånsin masturberade?
Eller tror du han helt saknade sexlust?

Om du med MD menar Jackson så tror jag inte ens han fick upp den. Opiater lakar ur och försvagar. Vad är det heroinister alltid säger? Bättre än sex säger dom.

Det beror på hur petnoga man är, betänk att detta hände för 30 år sedan, när han var 7 år. Jag minns knappt någon dag tillbaka personligen. Givetvis skillnad på vad man åt och när någon superstjärna spänner på en. MJ fanbojsen är ute efter att hitta minsta lilla grej att hänga upp sig på. Men var är citaten? Jag tänker inte läsa en novell skrivet av galna MJ anhängare där de skriver massa antaganden.

Om man anklagar någon för bland det värsta man kan bli anklagad för anser jag att man borde vara petnoga. Och om man inte riktigt minns, men ändå vill vittna, är det väl smartare att säga att minnet är grumligt än att hitta på flera olika historier?


Tydligen i de offentliga handlingar som finns för rättsfallet (bland annat från FBI's hemsida). De länkas dessutom i inlägget (som du avvisar som "MJ fanbojsen är ute efter att hitta minsta lilla grej att hänga upp sig på").

Jag är inte insatt, och tänker heller inte utforska det närmare, men det är nog klokt att om du ska avvisa det som kontrasterar killarnas historia är det nog bäst att vara påläst om vilka problem det kan medföra.

(FB) Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Som jag skrev tidigare är det ett problem i fall som detta som engagerar så många. Fanboys kommer försvara MJ oavsett (vilket vi såg i filmen där de sa att han var oskyldig trots att de inte på något sätt kunde veta det). Samtidigt finns det folk som du som antar hans skyldighet efter att ha sett den här dokumentären som är kraftigt vinklad åt andra hållet (och avfärdar de bevis som strider mot dokumentärens premiss som att det bara är MJ's fanboys som grepar efter halmstrån för att fria honom).

Jag vill bara belysa att det är mer komplext än vad båda (extrem)sidorna vill få det till.