Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Korruption?
En del av svaret på Chris Evans fråga är väl att Trump, i utbyte mot stora bidrag, har lovat Robert Murray, bröderna Koch och andra magnater inom fossilindustrin att inte låta miljöintressen eller försök att bromsa den globala uppvärmningen stå i vägen för fossilindustrins ekonomiska intressen.

https://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/shameless-trump-favor-for-donor-threatens-to-normalize-corruption-1441721411695

Hela är rolig, men vid ca 10:00 startar beskrivningen av hur kolmagnaten Robert Murray satsar pengar på Trump i utbyte mot att kolanvändningen får öka och att Trump skär ner på EPA, som bl.a. försöker ge medborgarna ren luft och rent vatten. Murray skrev också ett dokument till Trump med en plan för hur kolindustrin "skulle räddas". Ett år senare meddelar Vita Huset att stora delar av planen är genomförd.

Avveckling av fossila bränslen och övergång till förnybara energikällor har att förhålla sig till korruption
Det som beskrivs ovan visar att korruption är ett av hindren när CO2-utsläpp ska minskas. Så länge stora företag har mer makt än demokratiska instanser när det gäller hur energi produceras så kommer inte CO2-utsläppen att minska i den takt som är nödvändig. Så länge fossilindustrin matar in pengar i lobbyorganisationer som Heartland och GWPF för att främja försäljningen av fossila bränslen och hindra all utbyggnad av förnybar energi så kommer denna utbyggnad inte att ske i önskad takt.
Återupprätta demokratin! Granska, kontrollera och minska inflytandet för lobbyorganisationer som gärna äventyrar människors hälsa eller t.o.m. planetens framtid på sikt, om det bara ökar lönsamheten för deras uppdragsgivare.

–

Och du länkar till en text skriven av Dana Nuccitelli, en journalist som gjort till sitt livsuppdrag att publicera klimatalarmistiska artiklar i bland annat The Guardian. Nuccitelli skulle göra sig bättre som förmedlare av politisk propaganda än av vetenskapliga artiklar.

Man behöver bara läsa artikelns första två stycken för att upptäcka bluffen. James Hansen presenterade alltså år 1988 en studie med tre olika scenarion för global uppvärmning, döpta till A, B och C. Dessa tre scenarion täckte i praktiken upp alla möjliga teoretiska utfall, ungefär som att helgardera en fotbollsmatch.

Och nu, 30 år senare, visar det sig att den verkliga temperaturutvecklingen hamnade närmast James Hansens alternativ B. Inte jättenära utan ungefär 20-30% lägre. Hansen förutspådde i scenario B en temperaturökning på 0.84 grader C men i verkligheten blev det cirka 0.6-0.7 grader C.

Och denna klimatmodell tycker alltså Dana Nuccitelli har "incredible accuracy"! Tre olika scenario, där det verkliga utfallet blev 20-30% lägre än det mellersta scenariot. "Incredible accuracy"!? Om inte det är oseriös propaganda så vet jag inte vad.

Det är ungefär som att jag skulle tippa att Sverige tar antingen 5, 10 eller 15 medaljer i OS. Det verkliga resultatet blev 8 medaljer, varpå Dana Nuccitelli skulle gratulera mig till den fantastiska pricksäkerheten i min prognos!

Tyvärr är det ungefär på denna nivå som vetenskapen ligger när det gäller temperaturutvecklingen. De har en historisk trendkurva som de kan utgå från, och sedan gissar de hej vilt om framtiden. Självklart anstränger de sig att göra beräkningar, simuleringar och tester, men klimatet är alldeles för komplext för att kunna förutspås med någon större "accuracy". Det blir helt uppenbart när man ser hur deras prognoser slår fel, gång på gång. Här finns några exempel:

https://wattsupwiththat.com/2017/10/30/some-failed-climate-predictions/

För att knyta an till trådstarten, varför svenskar är mer rädda för klimatförändringar än terrorism, så är det enkla svaret propaganda. Public Service och de flesta större mediehusen pumpar varje dag ut artiklar och TV-inslag om det ena nya klimatlarmet efter det andra. Denna ensidiga propaganda, och vem som ligger bakom det, skrämmer mig betydligt mer än klimatförändringarna i sig.

Det verkar nästan som att du inte har läst mitt inlägg? Visst kritiserar jag artikelförfattaren Dana Nuccitelli, på samma sätt som alarmisterna brukar kritisera alla som inte står upp för samma åsikt som IPCC. Men jag beskriver också vad det är som är fel i hans artikel.

Du hänvisade till denna artikel som ett "bevis" på att forskarna visst kan förutspå klimatutvecklingen. Jag beskrev tydligt (tycker jag själv) varför detta bevis inte är värt något, eftersom forskaren i det här fallet (James Hansen) täckte upp ett så brett spann i sina förutsägelser att han omöjligen kunde ha fel, oavsett hur det gick. Ungefär som att helgardera en fotbollsmatch.

Jag presenterade också en länk till en artikel som visar ett urval av de förutspåelser som inte föll in. Det är förstås så att om man förutspår något som skall inträffa om 10 år, måste man vänta i 10 år innan man har facit. Men det intressanta är att klimatalarmisterna har hållit på i gott och väl 20-30 år vid det här laget så vi får alltfler exempel på prognoser som inte stämmer. Såvida man inte gör som James Hansen, och helgarderar.

Jag förnekar inte att vi just nu har en uppvärmning, det är ganska väl dokumenterat och inget ovanligt alls i ett historiskt perspektiv. Det är därför James Hansen kunde dra några olika trendlinjer och hamna rätt oavsett hur det gick. "Incredible accuracy" som Nuccitelli utryckte det...


Jag känner mig redan som en vinnare. För mig är det ganska underhållande att se hur klimatalarmisterna blir alltmer desperata i sin kamp att övertyga världen om den annalkande katastrofen. Visst lurar ni många människor, väldigt många, vilket är tråkigt, inte minst för att ni slösar bort så mycket pengar och tid på ett icke-problem (koldioxid) istället för att fokusera på verkliga miljöproblem som exempelvis skövling av regnskog, utfiskning, utrotning av hotade djurarter, nedskräpning av världshaven med mera.

Troligen kommer vi att få dras med klimatlarmen i ytterligare 10 år eller så, men förr eller senare kommer verkligheten att vinna och alltfler människor kommer att inse att det inte finns något klimathot. Den som lever får se.

Hur svårt är det att skilja mellan väder och klimat?
I tråden är det nog en vanlig uppfattning att det bara är klenbegåvade som inte kan skilja mellan väder och klimat. Är det så?

Ett enkelt råd till den som tycker att det är svårt är att tänka på medelvärden för lång tid. Minst 10-15 år, helst 30 år. Då är det klimat. Med kortare tidsperioder kan det vara väder eller väderfenomen.

Ett enkelt råd som borde fungera för alla. Eller?

–

Det borde det men det verkar alldeles hopplöst. Fortfarande så lever flera tråddeltagare i villfarelsen att förra sommarens torka hade något att göra med klimatet. Och ständigt dessa diskussioner kring extremväder här och där och hit och dit. Vad ska vi göra lasternassumma? Hur ska vi få dem att förstå skillnaden?

Klimatet.

Det är den yttre fienden, när Ryssland inte skrämmer.

Typiskt. Det tragiska är alla muppar som sväljer betet

Har en snubbe på tråden i en annan tråd som verkar vilja påstå att klimatmodeller inte stämmer. Jag suger uppriktigt sagt på just den fronten, så jag postar två citat här och ser om någon orkar svara. För att "tagga" P71 så citera mitt inlägg och ersätt mitt nick (Ree81) med "P71", så ser han om du orkat svara.

Om 85% av energikonsumtionen kommer från fossila bränslen spelar det inte nån stor roll vad vi gör här i Sverige.

Det mest ekonomiska för oss måste vara att ge U-hjälp för omställning i Kina, USA och Indien.

https://www.worldenergy.org/wp-content/uploads/2016/10/World-Energy-Resources-Full-report-2016.10.03.pdf

Klimatmodeller ger en bra uppfattning om var vi är på väg, men dom är inte perfekta.
Dom gör också en massa olika saker, med olika bra noggrannhet.

Jag följer främst modellernas förmåga att förutspå den globala medeltemperaturen. Det är relativt enkelt. Att t.ex. förutspå hur klimat och nederbörd i en viss region ska förändras är svårare.

När det gäller att förutspå hur den globala temperaturen kommer att öka så finns det olika mått. Ett är att jämviktsklimatkänsligheten är ca 2,8°C±0,6°C. Det betyder att temperaturen ökar med ca 2,8°C om CO2-halten fördubblas från t.ex. 280 ppm till 560 ppm.
Se t.ex.:
https://www.nature.com/articles/nature25450

I del 2 av en dokumentärserie om klimatet nyligen på SVT fanns en kort beskrivning av vad klimatmodeller är.

Här finns lite allmän information om klimatmodeller.
https://blogs.ei.columbia.edu/2018/05/18/climate-models-accuracy/

Här är en video som kanske är för kort för att vara informativ?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=31&v=tPSIvu0gQ90

Lite mer på djupet om klimatmodeller:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Det korta svaret till "snubben" är att dom inte är perfekta, men att dom definitivt är bra nog för att vara användbara.

–

.

I det här fallet är villfarelsen helt och hållet din.

Temperaturen är en följd av både väder och klimat.

Den globala uppvärmningen har gjort att Sveriges landyta är ungefär 1,5°C varmare än vad den var under 1961-1990, dvs ca 2°C varmare än vad det var i förindustriell tid.
https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430

Sommaren 2018 var varm, som en följd av vädret.
Sommaren 2018 var ca 2°C varmare än vad den skulle varit utan global uppvärmning.

Jag hoppas att du fattar detta och att du inte är lika dum som Trump?
Kanske var det information som den ovan som du (och SD) vill förbjuda SMHI att informera om? Dissonansproblem?

–