Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har följt debatten i åratal åtminstone. Hade det funnits en endaste trend som förnekarna (som inte är stammisar öht. utan folk "driver in" från olika ställen på Flashback) hade haft rätt om så hade man ju hakat på denna och aldrig släppt. "Äntligen, en enda sak vi har rätt om. Nu mjölkar vi det här tills universum går under".

Så har inte skett, och jag har som sagt inte sett ett enda argument som hållit vatten rent vetenskapligt.

Angående din fråga så går ett förnekarargument till såhär: "Dumt påstående utan källhänvisning" > Sanningens riddare (lol): "Vart är källan? Vilken data baserar du ditt uttalande på, och har det skett peer review för forskningen?" > Förnekar länkar till skum blogg med ett av ca: 30 för den tiden då populära förnekarargument > "Öhh, här är den riktiga källan på ditt påstående, som jag tyvärr fick leta fram åt dig, då du tydligen inte kunde det. Här står blablabla, och bokstavligt talat inget av det du sa stämmer".

Ca: 30 argument gäller vid varje specifik tidpunkt. Går du tillbaks 2 år i tråden är det ca: 30 argument också, men förmodligen en lite annan blandning. Dessa argument cirklar runt i förnekarbloggar, och källan är ofta den amerikanska höger, Heartland, och andra oljelobbyar.

Ser du på geologiska perioder har du helt rätt i att klimatet varierat. Problem uppstår när vi klämmer ihop förändringar som normalt tar tiotusentals år till ett par sekel, och dessutom i en tid då vi har 7,5 miljarder bofasta människor som redan belastar planeten hårt.
Vilken egendomlig slump att efter att temperaturen gradvis fallit i flera tusen år den helt naturligt bara råkade börja stiga just när våra utsläpp kom igång...
Vattenångans cykel är snarare på några veckor. Tro inte att du får mer regn bara för att du väntar en massa år.

Temperaturen började stiga 100 år innan våra utsläpp kom igång.

Temperaturen började inte stiga 100 år innan våra utsläpp kom igång. Temperaturen började när våra utsläpp kom igång.

Koldioxidhalten började långsamt stiga redan under 1800-talet som följd av avskogning. Exakt när man anser att temperaturen började stiga mer systematiskt är svårare att säga, dels för att man hela tiden har "brus" i form av små temperatursvängningar som gör det svårt att avgöra exakt startpunkt, först när signalen når över denna brusnivå går den att identifiera, och dels för att olika rekonstruktioner ger såpass olika svar.

Har du några belägg för att han skulle vara utfryst från "det vetenskapliga samhället"?
Skulle vara det så kallade Uppsalainitiativet då men KVA sitter han väl kvar i ännu?

Ja han kanske gillar att vara lite sarkastisk och raljera över ex. klimathysterin,massinvandring och PK-samhället på en del bloggar men varför ska han inte få göra det, håller personligen med om det mesta han skriver på DGS och Anthropocen.
Sen kan han blivit lite senil med åren men "galen" är väl rätt magstarkt.

En uppgång på 130 ppm jämfört med att hela skillnaden mellan istid och mellanistid är på 100 ppm.

Under industrialismen har vi alltså tryckt upp CO2-nivån till något vi kanske inte sett sedan före kvartär eller kanske än längre tillbaka.

För mig som lekman känns det enkelt att jämföra med hur klimatet såg ut då, och då är det en situation med nästan ingen is alls i arktis och med ett äkta GRÖNland.

Vi skulle redan kunna vara i en situation som leder till det, om man förutsätter att det finns en lagg i vad högre CO2-halter kan åstadkomma.

Mer skrämmande är att ökningen av mängden CO2 verkar accelerera. Om bara 100-150 år kan vi med nuvarande utveckling vara uppe i nivåer vi inte sett sedan före istiderna under Kenozoikum. Då ryker isen på Antarktis också.

Trots det finns det de som påstår att vi inte kan påverka klimatet Det är som att de tror att växthuseffekten inte existerar.

Ska lägga in en länk till BBCs program om klimatet.

https://www.youtube.com/watch?v=0ypaUH57MO4

Något konstigt har hänt när man har en lång karriär av vetenskap bakom sig och hamnar i de där kretsarna. Han drar dessutom, otroligt nog, till med de vanliga förnekarargumenten som vilken Flashbackare som helst har, om än aningen bättre formulerat. Sorgligt om inget annat, men GWPF-länken antyder att han kan ha mottagit pengar från oljelobbyn också. Han verkar åtminstone ha velat ta del av de pengarna.


Baserar min uppfattning dels på brevet från honom som syns här (ignorera resten, förnekarblogg): http://www.klimatupplysningen.se/2014/05/15/lennart-bengtsson-lamnar-gwpf/

Samt en förklaring av hans resa in i förnekartrakter som finns här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2014/05/om-lennart-bengtssons-beklammande-fard.html

Kortfattat så fick han som sagt massivt påtryck på sig iom. GWPF-händelsen. Läste även något om IPCC och att han nekades att publicera en "åsikt", eller "alternativ tolkning" där, baserat på "för dålig vetenskap" eller liknande, men just det minns jag mindre om.

Lite trött nu, någon som orkar ta denna? Skriver imorgon.

Behövs inte, det finns ingenting som kan stödja era påståenden.. dessa forkningsrapporter har funnits i över två decenium och ingen utav dem har visat sig vara rätt.
Kollar man på rapporter som släpptes för 20 år sedan så skulle ingen is finnas kvar på jorden alls.

Hela denna tråd påminner om ett gammalt arbete jag hade där man gick in på lunchrasten och hamnade mellan en grupp medelålders kvinnor, dessa raljerar över allt och alla & hade aldrig fel.. ungefär så verkar denna tråd fungera.
Nutidens messiah (ni) kommer aldrig ha fel, och ni kommer fortsätta med er ryggdunkning oavsett vad som händer.

Så pga det hoppar jag av tråden innan någontig sägs.
Vi ses om 10 år när temperaturen sjunker igen & hysterin försvinner.

Har jag fel bjuder jag på en öl, om jorden finns kvar dvs.

I mean, det är du som gör påståendena, så du ska tekniskt sett länka forskningen.
Folket i tråden gör det av ren artighet, inget annat, so don't act so entitled.

Skulle vara kul att se vilken rapport du syftar på då, för det kan väl inte vara så illa att du hittar på saker? Du kan börja med IPCC och vad de skrev.