Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du missleder. Maximum var iofs 1960, men smoothad kurva visar att solaktiviteten varit ovanligt hög ända fram till 2000, även inräknat lilla dippen vid 1970.
Källa: översta bilden i:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle

Senaste cykeln är ovanligt svag. Vi får se om forskarna får rätt och vi får en lång period med mycket svaga eller inga solcykler. Då finns det all anledning att förvänta sig naturlig klimatförändring.
Här kan ni följa nuvarande solcykel och annat rymdväder:
http://spaceweather.com

På mobilen.

Du kan välja den kurvan om du vill och frågan blir då istället varför det blivit varmare sedan 1960 trots att din version av solaktiviteten varit konstant.

Forskare har hållit på och letat samband mellan solaktivitet och klimat sedan 1800-talet då man insåg att solen varierade och resultaten har varit ytterst begränsade. Någon hittar ett samband i historiska data man använder man samma algoritm framöver försvinner sambandet. Det finns åtskilliga sätt att mäta solaktivitet och ett närmast obegränsat antal klimatparametrar på jorden och därtill till kommer att man kan filtrera data på många sätt så den som letar kan alltid hitta samband. Fältet har dock dåligt rykte bland forskarna pga alla misslyckade prognoser.

Temperaturen borde väl inte öka momentant vid högre solaktivitet, utan snarare integreras över tid? Det är stora vatten och landmassor som ska värmas upp.

Om det integreras, så leder konstant förhöjd solaktivitet till en (i början) linjär ökning av temperaturen (för att senare avta).

Prognoser om solaktivitet kan absolut vara fel. Precis som all förutsägelse av framtiden.

Man kan tycka så, men de som försöker bevisa ett samband, typ Lassen&Friis-Christensen har räknat på ett momentant samband. Likaså de som varnar för snar liten istid pga nuvarande solminimum. De som tror solen är avgörande är väldigt flexibla i vad de räknar som bevis. Har du själv någon artikel du gillar som visar på ett samband?

Jag syftade inte på prognoser om solaktivitet utan dessas effekt på klimatet. Att om man tar en metod någon forskare hittat som gav bra korrelation mellan någon sol- och någon klimatparameter och sen stoppar in senare värden för sol och klimat så försvinner korrelationen. Den var bara en artefakt av att man provade en hel massa olika sätt att räkna tills man hittade en metod som gav bra samband.

"Etablerade" klimatmodeller verkar ha väldigt lite prediktiv förmåga (om någon alls), så jag vet inte vad du jämför med.

Jag avvaktar de första resultaten i CMIP6. Där kommer de första GCM-modellerna med mer sofistikerad solaktivitetsmodellering, inklusive SSI modelering (UV-delen av spektrat varierar mer än TSI) samt modifikation av kosmisk strålning. Iofs blir inte heller det en sanning, då molnbildningen är så dåligt förstådd (och därmed dåligt modellerad)

https://www.wcrp-climate.org/images/modelling/WGCM/CMIP/CMIP6Forcings_SolarForcing_InitialDescription_1502 13.pdf

.
Jordens klimat blir både varmare och kallare.
Det beror helt på vilken tidsperiod du väljer att hänvisa till.

Frågan är vad människan kan påverka i dessa förändringar?

Vad människan inte påverkar
Nätter är kallare än dagar.
Vintrar är kallare än somrar.
Variationer i strömmar i de stora oceanerna påverkar vädret i stora delar av världen.
Istidscykler, med perioder på ca 100 000 år då det är ca 6°C skillnad mellan när det är varmast och när det är kallast.
Milanković-cyklerna driver istidscyklerna men temperatursvängningarna förstärks av bl.a. CO2 och H2O i atmosfären.

Människan har och har haft liten eller ingen påverkan på detta. Hur vi har och kan påverka strömmar är ett aktuellt ämne nu, så dom är, kanske det visar sig, ett undantag.

Vad människan påverkar
Sedan industrialismens genombrott har vi människor, främst genom förbränning av fossila bränslen och utsläpp av CO2, förstärkt växthuseffekten. CO2-halten har ökat från ca 285 ppm till ca 410 ppm. Utsläppen fortsätter och därmed fortsätter också CO2-halten att öka. Den största ökningen har varit de senaste ca 50 åren.
Därför har också den antropogena uppvärmningen, den som orsakas av människor, varit störst de senaste 50 åren. Den globala medeltemperaturen har ökat med ca 0,8°C under den perioden. Baserat på 6-års medelvärden av den globala medeltemperaturen, enligt GHCN-v3.

Varför finns det dom som påstår att den antropogena uppvärmningen är naturlig?
Det kan man undra, men en typ av vilseledande utsagor som återkommer här i tråden är av denna karaktär:
– Det var kallare på Jorden när Karl X och hans trupper gick över Stora Bält.
– Det var varmare på Jorden för ca 1000 år sedan eftersom södra Grönland var varmare då.
– Under bronsåldern var Europa varmare.
– Under lilla istiden (som egentligen är tre perioder) var det kallare.

För trådens ämne är det växthuseffekten och det globala klimatet, främst den globala medeltemperaturen som är intressant. Även om vi inte har detaljerade temperaturmätningar för mer än ett eller möjligen ett par århundranden, så finns det en "hittills bästa" sammaställning av hur den globala medeltemperaturen varierat de senaste 11000 åren.

A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years
Läs och begrunda (Marcott et.al.):
http://www.scienceintheclassroom.org/sites/default/files/research-papers/science-2013-marcott-1198-201.pdf

På sid 1199 i artikeln finns sammanställningar över temperaturvariationer, både för de senaste 2000 åren och för de senaste 11000 åren.

Visst kan man önska att noggrannheten var större och att vi kände till mer detaljer. Kanske kommer vi att få veta mer, men under tiden får vi hålla till godo med den bästa kunskap som finns.

–

Klimathistorisk översikt
phys.org har gjort en klimathistorisk översikt som kanske kan underlätta förståelsen för vad som händer nu med den globala medeltemperaturen och vad som hänt tidigare.
Se dock upp med hur tidsskalan varierar!

https://phys.org/news/2016-11-climate-sensitive-atmospheric-co2.html

Artikelns rubrik:
A warm climate is more sensitive to changes in atmospheric CO2

–

Ingen vill tydligen kommentera detta påstående, så det är säkert riktigt att både vind och vattenkraft gynnas av ökande CO2 utsläpp.
Kanske dags bilda en ny organisation, "Miljövänner för vind och vattenkraft samt CO2 utsläpp"?

Positive Feedback
Att det finns förstärkningeffekter, som gör att den globala medeltemperaturen ökar mer än vad den skulle göra om det "bara" var CO2-halten i atmosfären som ökade är välkänt.
Några av de mest kända är kanske:
– H2O. Den absoluta H2O-halten i atmosfären ökar med ca 7% per grad C.
– Albedo. Mindre vita delar av planeten reflekterar tillbaka mindre solstrålning till rymden.
– CO2 i haven. Varma hav kan lösa mindre CO2 än varma hav.
– CO2 och metan som varit infrusna i smältande tundror frigörs.
– Minskad molnbildning i tropikerna.

Minskad molnbildning som feedback
Det är forskare vid ETH i Zürich som utgående från satellitdata studerat molnmängden i tropikerna. Enligt dessa kan den nedre gränsen för klimatkänslighet, som tidigare angetts till 1.5°C utgående från dessa observationer flyttas upp till 2,3°.
Tapio Schneider, Professor i Climate Dynamics vid ETH Zurich, säger:
"Climate sensitivity is more likely situated in the upper half of previous estimates, probably around four degrees."
Då flyttas det "gamla 1,5-4,5°C", som ett mått på klimatkänsligheten, till ungefär 2,3-5,7°C.
Fenomenet som Schneider et.al. dokumenterat har utvärderats i 30 klimatmodeller. Av dessa hade en grupp god överensstämmelse med observerade data. Inom den gruppen tog nästan alla ("almost all") hänsyn till hur molnbildningen påverkas av klimatförändringen.

Global Paleogeography:
Historical Look at Changes in Carbon Dioxide Concentrations
(Om albedo och CO2 löst i oceaner)
http://www.ei.lehigh.edu/learners/cc/paleogeography/paleogeography6.html

Fewer low clouds in the tropics
https://phys.org/news/2016-08-clouds-tropics.html

Mer om klimatkänslighet och molnbildning:

Regional Climate Modeling: from hydrostatic to convection-resolving
https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/usys/c2sm-dam/education/summerschool2017/Lectures/SCSS17_presentation_CSchaer.pdf

Shallowness of tropical low clouds as a predictor of climate models’ response to warming
http://climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2015/08/Brient-etal-2016.pdf

Det finns negativa återkopplingseffekter också. Någon kanske vill redovisa dessa och vilken effekt dom har på klimatet? I siffror.

–

Du har fel vad gäller vindkraft i Sverige, den tillgängliga energin minskar.
http://www.alltomvetenskap.se/sites/default/files/figur_10.jpg

Du kan ha rätt vad gäller vattenkraft, nederbörden ökar, men den måste hamna på rätt ställe också.
https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.88971.1524038193!/image/nbd_ar.png_gen/derivatives/Original_542px/image/nbd_ar.png

Sedan början på 00-talet har sommarna i Sverige blivit svalare medan vår och höst har blivit varmare, det är intressant. Några teorier om varför?

https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/klimatindikatorer/klimatindikator-temperatur-1.2430