Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Met Office 5-års prognos för den globala medeltemperaturen
Alla temperaturvärden relaterar till medeltemperaturen för 1850-1900.
T.o.m. 2018 är observationer, resten prognos.

2015: +1,08 ± 0,1 °C
2016: +1,11 ± 0,1 °C
2017: +0,99 ± 0,1 °C
2018: +0,91 ± 0,1 °C
2019: +1,10 ± 0,12 °C
2020: +1,30 ± 0,27 °C
2021: +1,30 ± 0,27 °C
2022: +1,30 ± 0,27 °C
2023: +1,30 ± 0,27 °C

Felgränserna uppges ange 90%-igt konfidensintervall.

https://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2019/forecast-suggests-earths-warmest-period

–

Bra att du håller med om det! Ja, fossilindustrin har ett gigantiskt ansvar för klimatkrisen. Inte minst oljebaronerna i USA som har kunnat håva in tusentals miljarder dollar under årens lopp. Sedan har de använt en del av sina vinster på att dölja vad deras verksamhet leder till i form av miljöförstöring och klimatförändringar. Redan på 40-talet visste man tillräckligt om CO2-utsläppen för att stoppa dem.

Men istället för att stoppa utsläppen har man bedrivit en hatkampanj mot forskningen, betalat forskare för att hävda att klimatförändringarna är normala osv. De fick t o m USA att lämna Parisavtalet.
Man borde kunna förvänta sig att folk som har tjänat så groteskt mycket pengar, skulle känna tacksamhet och ha samvete att använda dem till något bra. Men de gör tvärtom, de gör allt för "sin rätt" att fortsätta förstöra vår vackra värld.

Så därifrån kan vi inte vänta oss något gott, tvärtom. Det är hög tid att de får betala åtminstone något för allt som de har ställt till med. Det kostar redan hundratals miljarder dollar varje år, förutom att människor och andra arter dör och många platser blir obeboeliga för lång tid framåt.

Vi måste som du skriver rädda världen åt kommande generationer, det är vi skyldiga dem! Och vi måste lita på egna krafter! De som är ansvariga har struntat i klimatkrisen så länge, nu måste vi tvinga politikerna att ta rätt beslut, vi har bara 12 år på oss att få ned utsläppen kraftigt.

Det är bara att läsa i tråden om det du undrar. Svaren finns här, om du bara samlar dig och är villig att ta till dig fakta. Snacka om neandertalare, idiot!

Random inlägg, men hittade en informativ bild om vart utsläppen kommer ifrån: https://wriorg.s3.amazonaws.com/s3fs-public/world_ghg_flow_chart_2005.png

Bra bild!


Klimaträddare hotar med att stämma Shell om de inte uppfyller sitt löfte om att följa Parisavtalet. Tidigare har andra grupper stämt bolag som bidrar till klimatförändringarna, det lär bli många sådana processer framöver.

De har smutsat ner vår värld och till och med förstört klimatet. De är skyldiga till en långsam naturkatastrof som nu hotar många arter och livsmiljöer.
Kan man tänka sig ett värre brott?

Climate groups threaten lawsuit to force Shell to ditch oil

London (CNN Business)Climate activists are preparing legal action aimed at forcing Royal Dutch Shell to exit the oil business.

A coalition of environmental groups in the Netherlands said Tuesday that they will hand over a court summons on April 5 if Shell does not change its business model to comply with the Paris climate accord.

The groups have accused Shell of "deliberately obstructing" efforts to keep global warming well below 2 degrees Celsius, the key goal of the Paris agreement. Pressure on companies has been building since the UN warned last year that the world has only 12 years to avert a climate disaster.

The oil giant was first threatened with a lawsuit last year by the Dutch branch of Friends of the Earth. Greenpeace and ActionAid joined the initiative on Tuesday, along with four other groups.
Shell (RDSA), which is headquartered in the Netherlands, has said it "strongly supports" the Paris agreement. It has committed to halving the carbon footprint of the energy it sells by 2050.
…
"The company has no concrete plans to align its business strategy with the commitments contained in the agreement," Joris Thijssen, the director of Greenpeace Netherlands, said in a statement.

The legal action threatened by the groups would seek to establish that Shell is responsible under Dutch law for its contributions to climate change and for associated environmental damage.

https://edition.cnn.com/2019/02/12/business/climate-change-shell-oil/index.html

Copernicus – 1979-01 till 2019-01 per månad, 5-års och 10-års medelvärden
Här presenterar Copernicus/C3S varje månad den globala medeltemperaturen.

https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

Varje månad redovisas den globala medeltemperaturen och medeltemperaturen över land i Europa.
Referensperioden är 1981-2010. För den perioden är den globala medeltemperaturen 0,63°C över den förindustriella globala medeltemperaturen (enligt C3S/SR15).
Även 12-månaders medelvärden redovisas.

Vad händer med klimatet?
För att få en bättre bild av vad som händer ur klimatsynpunkt har jag sammanställt tre grafer från dessa data. Månadsdata, 5-års medelvärde och 10-års medelvärde. Eftersom hela dataperioden är 40 år och redan 10-års medelvärde då bara ger värde för perioden 1984 – 2014 så tyckte jag inte att det var meningsfullt att medelvärdesbilda över ett längre intervall, även om det ur "klimatsynpunkt" varit bättre.

Här är dom tre graferna.

https://i.ibb.co/HF52yDQ/190212-copernicus-m-5y-10y.png

0,175°C/årtionde
Ur 10-års medelvärden kan temperaturökningen beräknas till 0,175°C/årtionde för perioden 1984-2014.

Jämför gärna med data från NOAA. Notera dock att där finns data från 1880.

https://i.ibb.co/SyHCJdy/190207-global-1-5-15-ave.png

Jämför gärna NOAA och Copernicus-graferna för 5-års medelvärden.

Jämför flera dataset
På den här bilden
https://www.metoffice.gov.uk/binaries/content/gallery/mohippo/images/news/charts-and-images/gmt_pre_unc-1920.png
på den här sidan
https://www.metoffice.gov.uk/news/releases/2019/forecast-suggests-earths-warmest-period
kan flera olika (seriösa) källor jämföras.

–

Jag gillar hur du tänker och bra att du också bryr dig om klimatet.
Håller helt med! Jag visste dock inte att/om dom (fossilindustrin) fick USA att lämna parisavtalet... Vart har du läst det? Så dom köpte upp "president trump" alltså? Men jo, det är helt sinnesjukt det där med forskning och att dom försöker underminera det pga PENGAR. Svinigt beteende!
(Sanningen är det viktiga inom vetenskap. Den vetenskapliga metoden.)
Förstår inte hur dom tänker alls, och dom verkar inte ha något samvete.. En av anledningarna till varför jag inte tycker om pengar särskilt mycket, då det skapar mycket ondska i denna vackra värld.

Jag håller med om att vi måste göra något, men jag är inte helt säker på HUR man GÖR NÅGOT. Behövs mer aktivism och sånt. Eventuellt mer anarkism, etc..
Gäller väl att folk pressar politiker mycket mera i frågorna, eller avsätter politikerna som inte lyssnar.

Jag kan köpa mindre justeringar som görs i samband med att datan plockas men det är betydligt svårare att acceptera korrigeringar flera år i efterhand som ändrar helt på trenden och därmed passar in i ett mycket politiskt laddat narrativ - som Hansen dessutom har varit nyckelperson att skapa.


Tack, jag ska läsa dina länkar så fort omständigheterna tillåter det.


Jag förstår att det kan finnas behov att göra smärre korrigeringar men diskussionen som jag initierade är inte generell utan handlar om Hellers arbete. Dvs. att uppvärmningstrenden har skapats av den modellgenererade ifyllnadsdatan som utgör cirka 40 – 60 procent av underlaget. (NOAAs data)

Han har visat det genom att plotta skillnaden mellan justerad rådata (de riktiga observationerna) och slutprodukten.

Är vi alltså överens om att det är en korrekt observation av Heller? Men du menar därtill att justeringarna är befogade?


Va? Du menar att ny teknik gör att det är rimligt att tämligen uteslutande sänka temperaturerna i det förgångna och samtidigt justera upp nutidens temperaturer. Dessutom i nästan perfekt korrelation med förändringen i co2. Nej du..

Efter att sådana där myter spridits åtskilliga år tog en av dem som trodde på dem, professor Muller och skaffade finansiering, bl a från kolbaronerna Koch för att börja om från början och skapa en ny, mer pålitlig serie. Gissa vad som hände? Resultatet blev precis detsamma som alla andra fått...

Fossilindustrin har lobbat och kampanjat mot klimatforskningen, de har lobbyister i Washington, i EU, de är med på FN:s klimatkonferenser. Trump är affärsman och miljardär och dessa håller ihop.
Naomi Klein beskriver förträffligt om fossilindustrins makt i sin bok "Det här förändrar allt".
Det finns kanske inte några konkreta bevis på att Trump låtit sig övertalas av bröderna Koch och andra krösusar, men det är ju enkelt att lägga ihop 2 plus 2. I maktens korridorer tas det många beslut utan insyn från allmänheten.

Jäpp, precis min uppfattning också. Jakten på pengar och vinster gör människor galna och hänsynslösa. Vi måste bort från det vansinnet och skapa en värld där alla har plats, där alla liv är värdefulla, där vi värnar naturen, människan och allt levande. Det får inte förstöras av girighet och ondska.

Vi måste tvinga politikerna att ta beslut som innebär mer förnybar energi snabbt och ersättning av de fossila bränslena snabbt. Gör de inte det, skall de avsättas, ja.

Jämför olika tillgängliga dataset
Titta på dessa dataserier.
– Copernicus
– NOAA (som du skriver om)
– HadCRUT (som startar 1850)
– GISTEMP
– ERA-Interim
– MSU & AMSU (REMSS)

Du kan hitta alla dom här via dessa länkar:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html (Global, full, TLT (v4.0))

Dom täcker inte samma tidsperioder. Den här grafen från MetOffice har dom flesta inritade, tillsammans med en feluppskattning för hela intervallet från 1850 till 2018.
https://www.metoffice.gov.uk/binaries/content/gallery/mohippo/images/news/charts-and-images/gmt_pre_unc-1920.png

Jag har ofta i tråden anfört att jag föredrar tidsperioden från ungefär 1960 och framåt eftersom vi både har bra data för CO2-halten i atmosfären och för den globala medeltemperaturen för senare datum. Längre bak i tiden ökar osäkerheten.

Om man jämför de data som jag länkar till ovan så slås man av hur samstämmiga dom är. I synnerhet om man använder dom, även var för sig, för att beräkna takten av den globala uppvärmningen.

Resultatet, om vi ser på tidsperioden från ungefär 1965-1979 (beroende på dataset - alla finns ju inte före 1979) och framåt är i hög grad samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ungefär mellan 0,17 och 0,19°C/årtionde.

En omfattande global konspiration?
Menar du att detta resultat är följden av en global konspiration som fått dom som samlat in, behandlat och presentera dessa olika dataserier att manipulera data för att få ett helt annat resultat än vad mätningar med termometrar och temperaturberäkningar utgående från strålmätningar med satelliter hade gett om dom gjort rätt?

För mig låter det som en konsirationsteori som överstiger fantasifullheten bakom de flesta konspirationsteorier som jag hört talas om.

Att Tony Heller väljer rubriken "61% Of NOAA USHCN Adjusted Temperature Data Is Now Fake" visar IMHO mycket mer om Tony än om NASA eller om någon annan av dessa källor för den globala temperaturen.

Hade Tony varit seriös så hade han gett oss andra båda kompletta dataserierna så att vi kunde jämföra vad som gjorts. Graferna som han visar är vilseledande och svåra att jämföra. Kanske går dataserierna att hämta från NASA?

Notera gärna att jag under de senaste dagarna genererat olika grafer där jag bl.a. medelvärdesbildat för att det ska vara lättare att se trender. Jag har alltid angett var jag hämtat data och hur jag har beräknat resultatet. Det jag gör och presenterar ska vem som helst som vill kunna reproducera. Det handlar om trovärdighet.

Här är några exempel:
(FB) NOAA 1, 5 och 15 års global medeltemp.
(FB) NOAA 1, 5 och 15 års medeltemp. NH-land
(FB) Copernicus 1m, 5Y och 10Y medeltemp.

–

I tillägg till ovanstående...

Ett försök att misstänkliggöra HadCRUT4 var nyligen uppe i tråden.

Huvudbudskapet var att det fanns massor med fel i data. Kanske var det ett hundratal fel som uppräckts.

Data består av över 100 miljoner observationer. Det fanns inte ett enda exempel på ett "fel" som på något sätt skulle kunna ses i resultatet.

Läs mer om detta här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Syftet var inte att hitta fel. Syftet var inte att klarlägga. Syftet var misstänkliggöra HadCRUT4 och IPCC. I det här fallet var Joanne Nova och Antony Watts snabba att presentera "nyheten" om att HadCRUT4 var "fejk data" som ett jättescoop. Fanns det någon grund för deras misstänkliggörande i form av fakta? Definitivt inte!

Var finns Donald Trump när han verkligen skulle behöva stiga upp på podiet och ropa:

FEJK NEWS!

–