Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kärnkraft – Utbyggnad eller avveckling?
Eftersom du brukar återkomma med argumentation för att kärnkraften bör finnas kvar eller byggas ut så vill jag komplettera med en annan infallsvinkel.

Innan jag går in på detaljer vill jag betona att jag tror att vi är eniga om att den tyska energipolitiken har ett lite för stort inslag av vad man skulle kunna kalla "flummig grönhet" för att kunna betraktas som 100% väl genomtänkt. Grön politik kan vara bra, men den måste vara förankrad i verkligheten.

Energi
En pålitlig energiförsörjning är av så central betydelse för att ett modernt samhälle ska fungera så vi måste ta den på största allvar. Kolkraftverk och kärnkraftverk speglar, för de allra flesta något förhatligt som vi inte vill ska drabba våra efterlevande. Samtidigt står dessa båda energikällor för en stor del av den el-energi som produceras i världen.
Mellan 80 och 90% av den energi som människor producerar för att använda kommer från fossila bränslen, inte minst olja. Oljan kommer att vara en bristvara med hög kostnad inom 30-40 år. Oljan är "slut" om 45 år enligt Worldometers.
Huvuddelen av den nuvarande utsläppen av CO2 kommer från förbränning av fossila bränslen.
Det ser ut som ett klassiskt exempel på att vi vill ha kakan kvar men att vi ändå äter upp den.
Vad är lösningen, utöver en övergång till förnyelsebar energi?

Energieffektivisering är av största vikt
En effektiv elbil konsumerar ungefär 10-15% av den energi som en fossilbil konsumerar. Ett bra isolerat hus med ett effektivt uppvärmningssystem förbrukar mindre än 25% av den energimängd som går åt med "traditionell" byggteknik och uppvärmning.
Effektiv värmepumpsanvändning är ett exempel. Rätt använd, kan en värmepump reducera energimängden som går åt för uppvärmning med 70% eller mer. Vi har alltså en välkänd och etablerad teknik som har potentialen att minska en stor del av energiförbrukningen med 75%, till 25% av den nuvarande!
Hur utnyttjas detta i praktiken?
Jag letade på lite statistik från Tyskland:
Tyskland konsumerar ca 7 000 kWh el per capita, jämfört med det globala snittet som är ca 3 200 kWh (Sverige 13 500 kWh).
http://www.buildup.eu/en/news/new-statistics-available-heating-systems-used-germany
20% av nybyggda hus försågs 2015 med värmepump i Tyskland. I äldre hus är troligen siffran betydligt lägre.
Ungefär 3 300 PJ eller 920 000 000 000 kWh eller 11 200 kWh per capita går till uppvärmning. Det innefattar även icke elbaserad uppvärmning, men siffran visar tydligt på vilken effektiviseringspotential det finns här.
Av elen, totalt 647 TWh förbrukar industrin 225, hem 129 och övriga byggnader 150 TWh.
Om 70% av det som byggnader (hem, kommersiella och allmänna) konsumerar går till uppvärmning så är det ca 200 TWh eller 30% av totala elförbrukningen, varav 75% eller 150 TWh skulle kunna tas bort med effektivisering.
Några siffror att jämföra med:
– Kärnkraftsproduktionen: ca 92 TWh
– Kolkraftsproduktionen: ca 284 TWh
– Förnyelsebar el (vind, sol, vatten och bio): ca 143 TWh

https://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=GERMANY=&product=electricityandheat

Jag reserverar mig för att siffrorna inte alltid är från samma år, men helhestbilden framgår ändå.

Tysklands energiförsörjning går att lösa på ett bra sätt
Med inte alltför omfattande åtgärder för effektivisering av energianvändningen skulle Tyskland på några år kunna minska sin elförbrukning med 150 TWh/år. I kombination med den pågående utbyggnaden av förnyelsebar energi kan det halvera beroendet av kol och kärnkraft på kort tid.
Jag är dåligt insatt i status på de tyska kärnkraftverk som fortfarande är i drift, men om dom är i klass med dom svenska så skulle jag rekommendera att kolkraftverk stängs först.

–

Hej! Hej! *slänger i mig en dubbel LSD-tripp*

I senaste rapportering i MSM så har vi blivit matade med larmrapporter att Golfströmmen saktar ner. I WSJ presenteras en ny undersökning som kopplar det här till AGW och att det inte är en naturlig företeelse som tidigare undersökningar hävdar.

The oceans’ circulation hasn’t been this sluggish in 1,000 years. That’s bad news.

The Atlantic Ocean circulation that carries warmth into the Northern Hemisphere’s high latitudes is slowing down because of climate change, a team of scientists asserted Wednesday, suggesting one of the most feared consequences is already coming to pass.

Wow, nu stannar maskineriet tror man tills detta dyker upp i texten:

Direct measurements of the circulation are only a little over a decade old. And while those have shown a downturn, that’s too short a time period to detect a definitive trend.

So the new studies sought to infer the state of the circulation from more indirect evidence.

Aj, aj, aj, vad håller man på med? Enl. NASA går det alldeles utmärkt att direkt mäta hastigheten och dra slutsatser från det:

Until recently, the only direct measurements of the circulation's strength have been from ship-based surveys and a set of moorings anchored to the ocean floor in the mid-latitudes. Willis' new technique is based on data from NASA satellite altimeters, which measure changes in the height of the sea surface, as well as data from Argo profiling floats. The international Argo array, supported in part by the National Oceanic and Atmospheric Administration, includes approximately 3,000 robotic floats that measure temperature, salinity and velocity across the world's ocean.

With this new technique, Willis was able to calculate changes in the northward-flowing part of the circulation at about 41 degrees latitude, roughly between New York and northern Portugal. Combining satellite and float measurements, he found no change in the strength of the circulation overturning from 2002 to 2009. Looking further back with satellite altimeter data alone before the float data were available, Willis found evidence that the circulation had sped up about 20 percent from 1993 to 2009. This is the longest direct record of variability in the Atlantic overturning to date and the only one at high latitudes.

The latest climate models predict the overturning circulation will slow down as greenhouse gases warm the planet and melting ice adds freshwater to the ocean. "Warm, freshwater is lighter and sinks less readily than cold, salty water," Willis explained.

For now, however, there are no signs of a slowdown in the circulation. "The changes we're seeing in overturning strength are probably part of a natural cycle," said Willis. "The slight increase in overturning since 1993 coincides with a decades-long natural pattern of Atlantic heating and cooling."

https://www.nasa.gov/topics/earth/features/atlantic20100325.html

Du refererar till text som säger att det bara finns detaljerade mätningar för de senaste 10 åren.
Sedan länkar du till en artikel som är 8 år gammal.
Jag utgår från att du är medveten om att det mesta som skrivits om variabiliteten när det gäller strömmar i Atlanten under de senaste månaderna baseras på nya rön?

Hur tänkte du då?

–

Som bygger på indirekta källor.

Meric Srokosz, an oceanographer at the National Oceanography Center in Britain, noted that the two studies have “somewhat different messages” — but emphasized that neither makes a direct measurement of the circulation.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2018/04/11/the-oceans-circulation-hasnt-been-this-sluggish-in-1000-years-thats-bad-news/?utm_term=.688d9318c0d8

och redan för 8 år sedan kunde man förlita sig på direkta källor enl. NASA:

Eftersom diskussionen i tråden svänger mellan olika frågor som rör klimatet, vill jag rekapitulera med bl.a. länkar till ett par källor som återkommer.

Klimathistoria
Den bästa rekontruktion som finns (som jag känner till) av hur den globala medeltemperaturen har varierat de senaste 11 000 åren finns här:

http://www.scienceintheclassroom.org/sites/default/files/research-papers/science-2013-marcott-1198-201.pdf

Eftersom vi inte mätt temperaturen med noggranna termometrar i 11 000 år så är den baserad på sammanställningar av olika proximetoder. Detta innebär en osäkerhet, men sammanställningen är ändå tillräckligt entydig för att men en gång för alla ska kunna "debunka" (för att använda ett ord som klimatförnekare tycks tycka om ) falska påståenden om de senaste årtusendenas klimathistoria som det inte finns någon vetenskaplig grund för.

En någorlunda detaljerad redovisning av flödet i Golfströmmen 2004-2014
En sådan finns här:
https://eprints.soton.ac.uk/376702/1/Srokosz_Sci_sum_rev2.pdf

Här finns mer om AMOC, AMV, m.m (från European Centre for Medium-Range Weather Forecasts):
https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2010/15142-variability-atlantic-meridional-overturning-circulation-amoc.pdf

Citat från den texten:
"AMOC is sensitive to natural & anthropogenic radiative forcing. Potential to trigger rapid change? Large model uncertainty.
Evidence for important climate impacts globally."

Om MOC, AMOC och multidekadvariabilitet (från NCAR):
http://www.geo.brown.edu/research/Fox-Kemper/classes/CU/ATOC6020_08/notes/08_08_Danabasoglu.pdf

Bilderna på sid 15-16 förtjänar lite speciell uppmärksamhet, men även de på efterföljande sidor.

AMO förtjänar IMHO motsvarande uppmärksamhet som PDO. Både när vi följer det globala klimatet och när vi vill förstå lokala variationer i tid och rum.

Den globala medeltemperaturen, betraktad utgående från t.ex. 10-års medelvärden speglar i mycket hög grad vår planets energiinnehåll. Något som ändras långsamt.
Att det nu, genom förstärkt växthuseffekt, tillförs så mycket energi till planeten så att det räcker för att värma den med ca 0,18°C/årtionde är unikt. Det finns inget som tyder på att något liknande inträffat under den tid som det funnits människor eller människoapor på vår planet.

–

Marcott säger ingenting om huruvida dagens uppvärmning är unik eller inte pga låg upplösning och medelvärdesbildning.

Sen industrialiseringen är trenden 0.07C. Du
har du fel i att växthusgaserna tillför energi, det är solen som tillför energi. Växthuseffekten är isolerande för långvågig IR, men tillför ingen energi. Detta borde du ha koll på.

Marcott et.al.
Marcott et.al. visar att det inte finns något som helst stöd för påståenden likt det vi nyligen såg i tråden:
"–Jorden var två grader varmare under bronsåldern."
Marcott et.al. visar också att det inte finns något stöd för påståendet att Jorden var 2°C varmare för 5000 år sedan.

Sådana påståenden är bara exempel på hur dimridåer läggs ut för att försöka ta fokus från den nuvarande globala uppvärmningen som orsakas av förbränning av fossila bränslen.

Ökningstakten – CO2
Några grundläggande fakta om hur CO2-halten utvecklats sedan ca 1750.
Från 1750-talet (ca 285±5 ppm) till 1959 (ca 316 ppm) var ökningen ca 30 ppm, dvs. ca 0,14 ppm/år.
Från 1959 (ca 316 ppm) till 2017 (ca 406.5 ppm) har ökningen varit ca 90 ppm, dvs. ca 1,6 ppm/år.
Från 1998 (ca 366.7 ppm) till 2017 (ca 406.5 ppm) har ökningen varit ca 2,1 ppm/år.

Ökningstakten – Den globala medeltemperaturen
Från industrialismens genombrott och fram till 1960 kan vi inte belägga någon betydande ökning (eller minskning) av den globala medeltemperaturen, utöver de relativt små, i huvudsak cykliska svängningar som främst orsakas av variationer i vertikala vattenrörelsen i de stora oceanerna.

Från 1960 till 2012 (52 år) har den globala medeltemperaturen (mått som 10-års löpande medelvärde) ökat med 0,15°C/10 år. För de senaste 20-30 åren ör ökningstakten högre.

Varför vill du gärna ta med en lång period med en mycket långsam ökning av CO2-halten när du vill se sambandet mellan CO2-ökning och temperaturökning? Dessutom är underlagen som vi har för t.ex. 1750 till 1950 inte alls så noggranna som de vi har från t.ex. 1960 till nu.

Du har fel i att solen har tillfört mer energi de senaste 50 åren än vad den gjort tidigare. Det finns inga belägg för ett sådant påstående.

Fakta är att den förstärkta växthuseffekten gjort att mindre energi lämnat Jorden. Tills dess att Jorden värmts upp så mycket att balansen återupprättats.

Så kommer det att fortsätta. Så länge vi fortsätter att elda fossila bränslen, tillföra CO2 till atmosfären och förstärka växthuseffekten. Så länge vi gör det kommer uppvärmningen att fortsätta.

–

Det har jag inte påstått, jag sa enabrt att solen är energikällan, eftersom du hävdade att växthusgaserna tillför energi, vilket dom inte gör, dom förhindrar energi att lämna jorden.


Menar du att nästa istid kommer utebli?

Det där är väldigt mycket en smaksak vad du kallar det. Ser du på energibalans vid jordytan så ger mer växthusgaser större återstrålning, dvs det tillför energi till jordytan.
Det är i alla fall inte osannolikt. Våra modeller är inte tillräckligt bra för att ge ett säkert svar men jag har sett studier som tyder på att, beroende lite på hur utsläppen utvecklas framöver, de kan vara tillräckliga för att jorden skall hoppa över en istidscykel.

Ja, det är sant, jag var lite onödigt petig kan jag erkänna.


Det är rätt bra, eller hur?

Jag påstod inte att växthuseffekten är en energikälla.
Att påstå detta vore ungefär som att påstå att det är isoleringen som tillför energi till ett hus och inte uppvärmningssystemet. Med konstant energitillförsel och förbättrad isolering blir huset varmare. På samma sätt som Jorden blir varmare med konstant energitillförsel från solen och förstärkt växthuseffekt. Är det så svårt att förstå?

Om du läser det du kommenterade en gång till så kan du konstatera att din kommentar visade att du inte förstod vad jag skrev.


Ännu en gång lägger du ord i min mun som jag inte sagt. Ska vi se det som en återkommande klimatförnekarstrategi att, om man inte har några egna sakargument så kan man felaktigt påstå att dom som refererar till fakta gör påståenden som är skapade i förnekarens eget huvud?
Att en del har så svårt för att hålla sig till fakta...

–

Känns rätt avlägset om nästa istid kommer om 10 000 år eller 100 000 år. Känns rimligare att bekymra sig över vad som händer nästa sekel eller så.