Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte övertygad om att den s.k förnybara energin är oslagbar på något sätt. Hur är vindenergi effektiv alls? Det måste ju för fan blåsa konstant! Energiåtgången för att tillverka, underhålla och sedan förvara skrotet efter livslängden är ju långt högre än vad du får ut av en jävla vindsnurra.

Hur är solenergi effektiv på våra breddgrader? Och hur rättfärdigar du de enorma co2 utsläppen för att tillverka solpaneler? För att inte tala om de extremt sällsynta metaller som måste extraheras?

Och så sitter du här, och använder din jävla dator, internet, bil, och vad fan allt annat du nu gör och kräver att fossilindustrin ska betala nån sorts straffskatt för det DU din jävel drar nytta av att DOM gör och allt bara för att du ska känna dig s.k "klimatsmart" och god vilket i sin tur gör att vanligt folk får det svårare och svårare???!!!

Din dumma jävla neandertalare till så kallad människa!!!!
Fy fan vad äckliga ni klimatlobbare är!!!

Herrejesuskristus

Hur kan det här vara trovärdigt?

https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2018/06/NASA-US-1999-2016-2.gif

Båda graferna från NASA..

Och här har Heller visat att NOAA's temperaturkorrigeringar korrelerar nästan perfekt med ökningen av koldioxid.

https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/02/USHCNAdjustmentVs_shadow.jpg

Enligt Heller består korrigeringarna av ifyllnadsdata från datormodeller för platser där riktig termometerdata saknas. Som just nu utgör 61 procent... Läs gärna hela inlägget: https://realclimatescience.com/2019/02/61-of-noaa-ushcn-adjusted-temperature-data-is-now-fake/

Tack Tony.

Vad säger panelen, är det dags för Najas att släcka tråden?

Hur kan det inte vara trovärdigt? Den ena grafen innehåller ju 10-15 extra datapunkter så självklart får dess glidande medelvärde ett helt annat utseende.


Har du läst den här artikeln som förklarar syftet med temperaturkorrigeringar? https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/feb/08/no-climate-conspiracy-noaa-temperature-adjustments-bring-data-closer-to-pristine

Men titta på datapunkterna så ser du ju att det inte bara handlar om femårsmedelvärdet.


Hausfather är ju knappast en oberoende granskare. Men av en kvick anblick ser artikeln ut att handla om hur man korrigerar för UAH. Heller visar att den positiva trenden i temperaturdatan kommer från ifyllnadsdatan från stationer som saknas, dvs. genererad data.

Dessutom korrelerade korrigeringarna nästan perfekt med koldioxidnivån, knappast en slump om det stämmer, eller hur.

Jag tror att båda graferna som du länkar till är förfalskningar och att ingen av dom kommer från NASA.

Ingen av dom stämmer med något som jag någonsin sett från NASA.

Ingen av dom har ju ens NASAs logga.

Men, om du kan länka till originaldokument hos NASA som innehåller dom där graferna så kommer jag att titta noga. Min gissning är att jag inte kommer att få någon sådan länk av dig...

–

Jag håller med dig om att det är anmärkningsvärt.

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ Välj "Annual Mean Temperature Change in the United States"

Vilka faktorer är det och varför har man undvikt dem?

Känslan jag får är tvärtom. Deras mål är ju att stoppa utvecklingen. Rimligtvis vill man presentera worst case då.

I texten står det att grafen som är gjord 1999 inte är korrigerad för att observationsstationer flyttats och att observationer gjorts vid olika klockslag.

Finns det något som pekar på att detta inte är helt legitima och motiverade justeringar?

Det är ju också lite vilseledande att lägga dom bredvid varandra eftersom den ena har data fram till 1998 och den andra till 2018.

Det är också vilseledande att den röda linjen i grafen från 1999 visar 5-års medelvärde, samtidigt som den röda linjen i grafen från i år visar Lowess-filtrering.

Båda kurvorna har IMO lite udda form, men med tanke på att dom bara representerar ca 1,6% av Jordens yta så är det kanske inte så konstigt?

Hela förklaringen till skillnaderna finns här:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q215

–

Vad menar du att det handlar om då? Det är väl självklart att temperaturserier justeras allteftersom tekniken utvecklas? Mycket har hänt de senaste 17 åren inom klimatforskningsområdet. Här har du blogginlägg från Zeke Hausfather som jag tycker väldigt bra förklarar varför man justerar temperaturserier:

https://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/
https://judithcurry.com/2015/02/22/understanding-time-of-observation-bias/


Läs hela artikeln då för den handlar om mer än bara det.


Se ovanstående blogginlägg. Mätstationer kan gå sönder eller av en eller annan anledning sluta generera pålitliga mätvärden. Då använder man statistiska metoder för att räkna sig fram till vilka värden dessa stationer borde ha haft. Denna "ifyllnadsdata" påverkar inte resultatet alls i endera riktning.


Eh, nä, det är knappast en slump. Det beror på att eftersom tekniken utvecklats (automatisering, noggrannare temperaturmätning, etc) har behovet av att korrigera mätvärden minskat och samtidigt har koldioxidhalten i atmosfären ökat.

I texten som du länkade till finns ett IMO okunnigt resonemang om den varma period som varade ungefär 1940-1942. Perioden är väl dokumenterad och behöver förklaras, inte bortförklaras.

Här finns mer om den perioden:

The global climate anomaly 1940–1942

Conclusions
«The study of an extreme climatic anomaly in the early 1940s demonstrates that strong and prolonged El Niño events can affect the global troposphere and stratosphere in a very characteristic way, with far-reaching environmental and economic impacts. Although data from the past 50 years show that not all El Niño events lead to such extreme periods, the agreement between the 1940–1942 period and strong El Niño events in a coupled climate model simulation is striking. The global climate anomaly in 1940–1942 was unprecedented in strength, yet exemplary in character, providing a unique opportunity to study largescale climate variability.»

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1256/wea.248.04

Här är en annan artikel som behandlar den kallare period som inträffade efter dom varmare åren i början av 1940-talet.
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/RobockWWII.pdf

Efter WW2 ökade svavelhalten i atmosfären. Detta tros ha bromsat uppvärmningen under ca 25 år efter WW2. Sedan minskade svavelutsläppen och då även svavelhalten i atmosfären.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/GISSTemperature/giss_temperature4.php

Har den minskande svavelhalten från ungefär 1970-1975 och framåt bidragit till uppvärmningen? Ja, troligen. Hur mycket? Kanske upp emot 0,1°C under ungefär perioden 1975-1995? De senaste 20-25 åren har svavelhalten varit mycket låg och knappast påverkat klimatet nämnvärt.

Isbjörnarna på Novaja Zemlja
Isbjörnarna på Novaja Zemlja har inte kunnat ge sig ut på isen.
Den här bilden visar aktuell utbredning.
https://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_daily_extent_hires.png
Isbjörnarna, som är vana att ge sig ut på isen och jaga säl kan inte göra det nu, eftersom havet mellan
Novaja Zemlja och Svalbard i huvudsak är isfritt. Då ger dom sig i stället in i samhällen på jakt efter mat. Som en följd av den globala uppvärmningen.

https://gfx.nrk.no/5tYV43X0Sd7aoLELqAk1KQu3K8VP-CckduQxuHdeOwtA

–

Korrigera mätvärden=gissa vad temperaturen var istället för att använda data

En sak kan man vara 100% säker på. Om man försöker gissa vad temperaturen kan ha varit vid något tillfälle i historien så kommer man ha fel. Ett mätvärde, oavsett om man tror det kan vara missvisande, är ALLTID bättre än att någon försöker gissa.

Hela klimathotet är hittepå.

Det har aldrig varit rätt att lyssna på någon som säger att världen ska gå under. Aldrig någonsin. Inte nu heller. Bara känslomässigt störda personer lapar i sig domedagsretorik. Ni längtar efter räddning i ert miserabla liv och den strängen spelar klimatlobbyn om och om igen. Ni går på det varje gång, trots att vi har 4år av nedkylning.

temperature.global

Det var bra att du inte skrev "4 år av nedkylning i följd", för då hade det ju varit uppenbart fel.

Dom senaste 20 årens globala medeltemperatur (°C över 1900-talets medeltemperatur, enl NOAA)
1999, 0.45
2000, 0.43
2001, 0.55
2002, 0.60
2003, 0.61
2004, 0.58
2005, 0.66
2006, 0.62
2007, 0.61
2008, 0.54
2009, 0.64
2010, 0.70
2011, 0.58
2012, 0.62
2013, 0.67
2014, 0.75
2015, 0.91
2016, 0.95
2017, 0.85
2018, 0.79

Här kan man se att under nio av dessa år så har den globala medeltemperaturen varit lägre än året innan. Att kalla det "nedkylning" är naturligtvis vilseledande.
Alla som vet något om väder och klimat vet att det är helt normalt och väl inom ramen för de slumpmässiga variationer som man kan se från år till år.

Om man i stället medelvärdesbildar för att se trenden så är det uppenbart att temperaturen ökar med ca 0,18°C per årtionde under tidsperioden 1999-2018.

Här finns grafer som visar 1-års, 5-års och 15-års medelvärden.

https://i.ibb.co/SyHCJdy/190207-global-1-5-15-ave.png

–