Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I så fall säger du emot den samlade vetenskapen och Växthuseffekten. När CO2 ökar, så ökar temperaturen. Det är växthuseffekten. Den ökade temperaturen kan i sin tur leda till ökade CO2-utsläpp t ex när växter dör av torka eller att tundra tinar upp. Det är alltså en sekundär effekt.

Konsekvensen av allt du skrivit här är ju en kritik mot klimatforskningen.


Miljoner människor dör varje år av bilavgaser.


Nu håller du på att spåra ur.
Alla vet att Kina har ett starkt växande behov av mer energi. De har en befolkning på 1,4 miljarder, som för bara några decennier sedan var mycket fattig. Skall vi missunna dem att förbättra sin levnadsstandard? Det skulle vara konsekvensen av att vi kräver av dem att inte öka sina utsläpp. De väljer att satsa stort på förnybar elproduktion, så att den nu växer snabbare än kolkraften.
Vi i Väst som har varit de värsta utsläpparna av koldioxid under lång tid har ingen moralisk rätt att döma fattiga utvecklingsländer, i synnerhet som vi knappt gör något själva.

Men det finns fler exempel på att förnybar energi fungerar, t ex Danmark och Tyskland. Vår vindkraft är nu uppe i dryga 10 procent av elproduktionen.

Jag har aldrig sagt att CO2 inte leder till höjd temperatur. F_n vad svårt det ska vara att argumentera mot det jag verkligen säger.
Detta är vad jag säger (inget annat):
"Programmet säger att historiska data från isborrkärnor visar att först steg CO2 sedan följde temperaturen. Är detta korrekt?"

Nej verkligen inte. Jag är kritisk mot flera uttalanden/vinklingar i programmet Vetenskapens värld. Hur kan du missa vad jag skriver så grovt?
T.ex. uttalandet om att antalet stormar ökar, det stöds inte av vetenskapen.



Att lyfta fram Kina som ett föredöme är befängt. Det vidhåller jag.

Men nu argumenterar ju du mot dig själv (fetade) och säger det som jag själv sagt. Det kan ha varit (kan vara) motiverat att använda fossila bränslen.
Du skrev nyss (kategoriskt):
Men inte direkt och inte för alla då?
Jag håller alltså med om att det är målet. På sikt. Men en snabb omställning kan göra mer skada än nytta. T.ex. för Kinas fattiga.

I det här inlägget,
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

skrev du ordagrant:

"Hur kan de upprepa Al Gore:s tabbe om att historiska data visar att CO2 medförde temperaturändringar?!"

Kanske jag tolkade det du skrev fel, och meningen innehåller mycket som bör förtydligas:
– "Historiska data" gissar jag syftar på klimatet de senaste 400000 eller 800000 åren.
– De cykler som vi sett de senaste 800000 åren har perioder på ca 100000-120000 år.
– Övergångarna i dessa cykler har triggats igång av förändringar i Jordens bana (se Milankovitch).
– Banvariationerna räcker inte på långt när till för att förklara temperaturskillnaderna.
– Vid begynnande uppvärmning har CO2 i is och mark frigjorts och förstärkt uppvärmningen.
– Vid begynnande nerkylning har CO2 bundits i frusen mark vilket förstärkt nerkylningen.

Vad Al Gore har sagt exakt vet jag inte och jag tycker inte heller att det är särskilt intressant, men om han sagt att ökad CO2-halt medför temperaturförändring så hade han rätt. Både nu och historiskt.

–

Jag kommer inte ihåg att programmet sa precis det. Men man ser tydligt från isborrkärnor att CO2-halt och temperatur följs åt. Vad som sedan är primärt och sekundärt har man konstaterat genom diverse undersökningar. Filmen visade ju exempel på hur vetenskapare som Fourier och andra höll på i 200 år för att till slut komma fram till växthuseffekten. En liten mängd gaser i jordens atmosfär fungerar som en filt och stänger in solens värme. Glas fungerar på samma sätt, därav namnet.
Utan den här filten skulle jorden vara mer än iskall och obeboelig för oss.

Det är så typiskt klimatförnekare att hänga upp sig på enskilda detaljer. Vad klimatforskningen säger är viktigare än så. De säger att extrema väder blir värre. Huruvida det handlar om antal, intensitet eller annat, är ju av underordnad betydelse, egentligen.

Och dessa förutsägelser har ju bekräftats med råge nu. De många och svåra extrema vädren 2018 överraskade t o m forskarna, det hade inte väntat sig detta redan.




Kina visar att det är möjligt att satsa stort på förnybar el, det var det jag ville framhålla. Trots att de också kämpar med att utveckla samhället och folks levnadsstandard. Och kan de, så kan ju vi också, eller hur.

Jag har aldrig sagt att det var fel att använda fossila bränslen. Inte alls. Det har tjänat oss väl. Men nu är vi tillräckligt medvetna om problemen för att söka oss till bättre energikällor. Och de finns ju i överflöd i all oändighet. Solen försörjer hela naturen, hela vårt vackra landskap med energi! Utan att förbrukas! Tänk på vad det innebär!

För er som inte har sett filmen som vi har diskuterat här eller vill se den igen:

https://www.svtplay.se/video/20957624/vetenskapens-varld/vetenskapens-varld-varlden-i-vaxthuset-del-1
Del-2 finns också där.

Det är en intressant frågeställning som innehåller minst en fälla.
Det beror i hög grad på vad man gör med skogen.
Den största enskilda energikällan i Sverige är eldning av biobränslen.
Om man eldar upp skogen så blir det CO2 igen och då blir det ju ingen sänka.

http://www.bioenergiportalen.se/?p=1416&m=878

För någon månad sedan skrevs det i tråden om att vi importerar virke från Brasilien som vi eldar med i våra biokraftverk i Stockholmstrakten.

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/amazonas-regnskog-kan-varma-din-lagenhet-i-vinter/

–

Man är inte helt säker på varför Venus fick sin extremt tjocka atmosfär, men givet denna atmosfär kan man räkna ut bra varför Venus har den temperatur den har. Det är bara använda i princip samma klimatmodeller som man använder för jorden.

Molnen i Venus atmosfär är så effektiva på att reflektera solljus att planeten tar emot mindre energi än jorden trots närheten till solen så det är inte förklaringen. Vattenånga saknar Venus i stort sätt helt så det kan heller inte vara förklaringen. En tjock atmosfär med mycket växthusgaser är förklaringen till växthuseffekten där.

Sen skall du vara försiktig med det där med att CO2:s effekt är logaritmisk. Det är en approximation som gäller för halter kring den vi har på jorden. För koncentrationer som vi möjligen skulle kunna komma upp i om vi eldar på av bara den börjar forcing öka snabbare än logaritmiskt. På samma sätt är forcing för gaser som finns i väldigt låg koncentration, typ CFC, linjär, och för metan ökar den som roten ur koncentrationen.

Om det är klimattrams eller inte har jag inte tillräcklig fakta för att avgöra ännu. Jag formulerar om min tidigare fråga. Hur mycket CO2 tas upp av den svenska skogen i förhållande till hur mycket som Sverige släpper ut?

Det jag pratade om då var det specifika fallet med historisk data från isborrkärnorna. Inte generellt.
Programmet är inte korrekt när de säger att just dessa data pekar på att värmen följde på CO2. Initialt var det omvänt.
Är vi inte överens om detta?

Vad jag kan förstå innehåller ditt svar ytterligare en fälla. Det är inte all skog som eldas upp. Mycket förädlas till t.ex. virke. Finns det någon siffra framtagen på hur stor del av de svenska utsläppen som tas upp av befintlig skog på årsbasis?

Hävdar du alltså att det primärt var CO2 som steg och sedan följde värmen?
Trots att jag länkat till Science magazine som säger motsatsen?

Jaha. Nu är jag en klimatförnekare också.
Och detta baserar du på att jag kritiserar vissa saker i ett SVT-program.
Då vet jag.
Om du är intresserad av vad jag anser på riktigt är det OK om du frågar mig iställer för att gissa.
Jag tycker t.ex. att det är mycket relevant att ifrågasätta felaktiga detaljer i SVT:s vetenskapsprogram. Även om jag håller med om ipcc:s slutsatser i allt väsentligt.

Initialt var det omvänt, ja.

Sedan var det en växelverkan. Uppvärmningen frigjorde CO2 som i sin tur ökade uppvärmningen.

Frågan är delvis hur man ska redovisa detta i ett TV-program så att alla har en chans att förstå.

Om dom sa "följde på" i programmet så skulle jag föredra formuleringen "förstärktes av".

Men, återigen. Ordval och formulering kan behöva anpassas till målgruppen.

En fullständig redovisning av alla fakta går kanske utanför vad som ryms i ett inslag i Vetenskapens Värld? Alla tittar inte med lika kritisk blick som du...

–

Sedan är ju frågan vad som händer med virket i slutändan. Om det förmultnar eller eldas upp så blir det ju CO2...

Här finns en del av svaret, CO2/ha:
https://www.skogssverige.se/hur-myckat-co2-tar-en-hektar-mellansvensk-barrskog-upp-under-de-forsta-50-aren-efter-plantering

Här finns lite om arealen:
https://www.skogssverige.se/skog/fakta-om/den-svenska-skogen

7 ton
gånger
23 miljoner hektar produktiv skogsmark
= 161 miljoner ton/år

Om vi uppskattar utsläppen till 5 ton per capita, 50 miljoner ton totalt, så är det mer än så som tas upp av den växande skogen.

–