Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad gjorde att Eemian var 1.5 grader varmare? Det var inte inte Co2 eftersom nivån bara var på 280ppm. Så vad var det?

Det var både och. CO2 fungerar under istidscyklerna som positiv återkoppling. Det går inte att få ihop de stora temperaturvariationerna under istidscyklerna utan CO2:s bidrag.
Effekten är logaritmisk, men hur stor del av befolkningen vet ens vad en logaritm är?
Man jobbar på det också, sök t ex på "carbon capture", men det handlar om enorma mängder gas och det är inte lätt att hitta bra ställen att lagra den. Dessutom blir det väldigt dyrt. Kolindustrin har drivit carbon capture som alternativ, men i läckta dokument har framgått att de inte ens själv tror på den utan har det som fikonlöv för att kunna fortsätta som vanligt med löfte om att det skall bli bättre i framtiden.

Men i programmet säger man att "CO2 steg och då följde temperaturen". Detta anför man som bevis för betydelsen av CO2. Data visar det omvända som start (historiskt)

Inte så många?
Men i ett vetenskapsprogram känns det väl relevant att påpeka detta?!
Istället framställer man det som att "så länge CO2 halten fortsätter att öka så stiger temperaturen snabbt" (min tolkning av det jag såg).

Absolut.
Men det känns märkligt när ett vetenskapsprogram slår fast "den enda lösningen", när det finns alternativ ("dyrt" är inte direkt ett vetenskapligt argument emot något).

Temperaturen följer också CO2 - koncentrationen.


Även om den (forcingen) är logaritmisk så kan temperaturen stiga snabbt vid snabba förändringar i CO2 - koncentration.

Nej, det är inte meningslöst.
För om 30 år står vi där igen. Domedagspåstående som inte slår in.

Varför viftar du bort alla profetior som inte slår in?

Varifrån skall vi plocka en gasbubbla och kapsla in för analys av en eventuell civilisation om 800 000 år som skall vara representativ för hela planeten idag plus minus några tusen år?

Det ska nog tilläggas att "domedagspåståenden" eller "domedagsprofetior" i princip alltid är halmgubbar i denna typ av diskussioner. Ofta i syfte att göra argument enklare att bemöta. Det är en rätt stor nyansskillnad mellan exempelvis "vi har 10 år på oss att vända utvecklingen om vi ska förhindra att 1.5/2 - gradersmålet ska låsas in i klimatsystemet" och "vi har 10 år på oss att vända utvecklingen, annars är domedagen här". När det första sägs, bemöter förnekaren det andra.

Det beror på vad du är ute efter. Vad gäller CO2, så är den förhållandevis jämnt fördelad. Du bör kanske tänka på att inte plocka den allt för nära en stad eller kolkraftverk eller aktiva vulkaner, kan jag tänka mig. Vad gäller temperatur (är väl syre 16 och 18 som brukar användas?) får du plocka dem från fler ställen runt om i världen eftersom temperaturen inte är lika homogent fördelad.

Jag vet inte, men gissar på att det var en kombination av banbarametrar för jordbanan som samverkade.
Excentriciteten, axellutningen och precessionen påverkar alla klimatet på Jorden.

På den här sidan finns en bild som visar hur banbarametrarna varierar. På samma tidsskala kan man se hur den globala medeltemperaturen varierar.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:MilankovitchCyclesOrbitandCores.png

–

Precis som Trumpetflugan säger. Domedagsprofetiorna är oftast förvanskningar av klimatförnekarna.

Nej, data visar ju att temperaturen följer CO2. De förklarade Växthuseffekten på ett bra sätt.

Han representerade väl den stora massan människor som har känt att det är något galet med vädret, att det inte beter som det brukar. Och vi har ju fått rätt.
Vi har väl inte ens sett den fulla effekten än. Om vi skulle stoppa utsläppen nu, så skulle uppvärmningen fortsätta.

Fossilindustrin har känt till att koldioxiden skadar i flera årtionden. Att de inte har renat utsläppen bättre kan man ju verkligen undra över.
Man undersöker ju CO2-fångare också, men eftersom det handlar om gigantiska mängder, så är det ju inte så lätt.
Den självklara lösningen är ju att stoppa koldioxidutsläppen. Om man skulle hitta andra lösningar så skulle vi ändå vara tvungna att stoppa utsläppen.
Missade du att programmet är gjort tillsammans med vetenskapare och klimatexperter? De har larmat i årtionden. Politiska ledare måste ta itu med utsläppen och det är bråttom.
Så visst är det en partsinlaga på det sättet. Men de vill ju oss alla väl! Det är ju därför de larmar!

Men vem är då den andra parten? Det finns alltså någon som inte vill oss väl, eller hur. Det är fossilindustrin! Deras aktieägare och deras kompisar är de enda som står i vägen för effektiva klimatåtgärder. De har motarbetat åtgärder i flera årtionden.

Jag tyckte att filmen var utmärkt, t ex att man väldigt tydligt slog fast att det är våra utsläpp som orsakar uppvärmningen med alla dess konsekvenser. Det är inget tvivel om den saken. Jag ser redan fram emot nästa veckas del 2.

Är din poäng att du tycker det framställs korrekt i programmet och inte alls är vilseledande!?
Historiska data från borrkärnor visade att när temperaturen steg så följde CO2 halten efter. Sedan kan de driva varandra, absolut, men det balanserades uppenbarligen av sig själv (troligen genom ökad molnbildning), annars skulle temperaturen ha skenat redan för länge sedan.


Fattar inte riktigt vad du menar här.
Om CO2 halten är mycket hög så kommer inte ytterligare ökning av CO2 medföra en (markant) ökad temperatur i sig. Sedan kan temperaturen öka samtidigt (av andra anledningar) ändå. Såklart.