Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"Stabiliseringen" är den ökade termiska utstrålningen vid högre temperatur. Skenande uppvärmning får du bara om alla olika positiva återkopplingar är starkare än denna. Som de stora temperatursvingen orsakade av små variationer i jordbanan visar kan under vissa omständigheter, i vissa temperaturintervall, systemet vara rätt instabilt så att en liten ändring ger ett väldigt stort klimatskift.

De visade ju tydligt att CO2 och temperatur har följts åt historiskt, så där är ju en balans, helt klart. Och det är ju den balansen vi har rubbat nu genom en massiv ökning av CO2. Kurvorna pekar nästan rakt uppåt, både CO2 och temperatur skenar.

Då anser du bl.a. att Science magazine har fel.
"An article in Science magazine illustrated that a rise in carbon dioxide did not precede a rise in temperatures, but actually lagged behind temperature rises by 200 to 1000 years."
https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Den initiala ändringen var att temperaturen drev upp CO2-halten.

Helt ovetenskapligt att referera till att vädret "känns konstigt". T.ex sägs det i programmet att antal stormar ökar vilket IPCC säger är mycket osäkert.


För att de är vinstdrivande företag och ingen har tvingat dem antar jag?! Vad tror du?

Min poäng var att programmet säger att den enda lösningen är att stoppa fossilförbränning.
Dessutom måste man ta hänsyn till kostnad/konsekvens av att stoppa utsläppen helt. Eller hur? Annars kan medicinen vara skadligare än sjukdomen. Men jag håller helt med om att man ska jobba för att minska utsläppen.

Precis min poäng. Bara för att de "vill väl" så accepteras felaktigheter/hårdvinklingar. Jag vill att ventenskapliga program skall vara så neutrala som möjligt och redovisa det vi vet. Punkt.

Det finns abolut starka krafter som bara ser till egen intresse. Men det är inte ett argument för att komma med felaktigheter/överdrifter för den "goda sakens" skull.
Att påstå att fossil industrin är "de enda som står i vägen för effektiva klimatåtgärder" är ju rent trams.

I Venus atmosfär är CO2-halten 96,5%.
På Venus är medeltemperaturen ca 467°C.

Den höga CO2-halten ger en mycket stor växthuseffekt. Den stora växthuseffekten är den viktigaste orsaken till den höga temperaturen.

Att Venus är närmare Solen än Jorden påverkar temperaturen något, men mångt från så mycket som växthuseffekten.

–

För mig låter det som att du sätter likhetstecken mellan "neutrala" och "förneka etablerad vetenskap och forskning"?

Tycket du att inslag i media om vetenskap ska vara "objektiva" när kreationism skildras?
Tycket du att inslag i media om vetenskap ska vara "objektiva" när chemtrail skildras?
Tycket du att inslag i media om vetenskap ska vara "objektiva" när "flat earth theory" skildras?

Jag tycker att media och alla andra ska beskriva fakta. I dessa frågor och när det gäller klimatet.

Fakta är fakta. Det finns inga alternativa fakta. Att Heartland och GWPF, med diverse "svansar", får betalt av fossilindustrin för att gynna fossilbränsleförsäljningen och förtala all förnybar energi, förändrar inte detta. Man måste bara förstå skillnaden mellan fakta och myter som fabricerats mot betalning. Dessbättre förstår dom allra flesta.

–

Vad jag vet så är man idag inte säker på vad som är orsaken till Venus extrema växthuseffekt. Närheten till Solen, de långa dagarna, den täta atomosfären, mycket vattenånga (historiskt) och CO2 halten samverkar troligen.
CO2 i sig räcker inte som förklaring eftersom dess växthuseffekt avtar logaritmiskt.

Nu blandar du ihop mig med någon annan person kanske?
Jag tycker att vetenskapsprogram alltid ska vara neutrala och hålla sig till fakta.
Vilket innebär att kreationism, chemtrails och "flat earth" med rätta (utan behov av överdrifter) totalsågas.

Tycker du mina invändingar mot vetenskapens värld-programmet är fel i sak alltså?
Konkret vad av mina kommentarer angående programmet tycker du är fel?

För att upprepa några exempel:
- Programmet säger att historiska data från isborrkärnor visar att först steg CO2 sedan följde temperaturen. Är detta korrekt?
- Programmet säger att antalet stormar har ökat. Stämmer detta med fakta?
- Programmet säger att den enda lösningen på problemet är att sluta med förbränning av fossil. Är detta vetenskapligt korrekt (eller är det ett politiskt ställningstagande)?

Hela den här diskussionen kring koldioxiden i atmosfären och dess påverkan på klimatet är nog en mer komplex fråga än vad många vill göra gällande. Jag har en fundering över hur mycket en minskning av utsläppen i Sverige över huvud taget påverkar den totala halten i atmosfären. Skogar tar upp ca 30% av den utsläppta mängden globalt. Då Sverige är ett skogsrikt land undrar jag hur mycket de svenska skogarna tar upp av just det svenska utsläppen. Någon som kan processen och kan ge en siffra?

De kan växelverka som sagt. Men det som är för handen nu är att CO2-halten har ökat katastrofalt mycket, från 280 ppm till 410 ppm på kort tid. Det är inte naturligt. Och den självklara följden är just att det blir varmare med alla dess konsekvenser.


Om vi skall hålla oss till strikt vetenskap kanske. Men vi som är levande varelser som är beroende av väderförhållandena känner när något är annorlunda. Det finns gott om människor runtom i världen, miljarder är det antagligen, som har sådana här upplevelser av skilda slag.
Från inuiternas problem med att ta sig över isar, som inte längre finns, till långa torrperioder i Afrika, observationer att glaciärer krymper, att det blir värre skogsbränder mm mm. Människor har reagerat INNAN vetenskapen bekräftar deras iakttagelser.
Jag tycker att detta är viktigt, det finns absolut ingen anledning att dölja det.

Men det är klart om man som du vill förneka uppvärmningen, så är detta obekväma sanningar.


Ja, precis, de är vinsdrivande företag som inte känner något ansvar för miljön och livet på jorden. De måste som du säger tvingas, men ingen gör det. Tänk om man hade gjort det redan på 80-talet, när man visste att det var nödvändigt. Då hade vi haft en helt annan situation idag.

Bästa sättet att bota en sjukdom är att ta reda på orsaken till sjukdomen och ta bort orsaken. En annan lösning är att fortsätta med den sjukdomsalstrande vanan och ta en medicin som lindrar besvären. Jag föredrar helt klart den första lösningen och det vinner vi en massa fördelar av. Du vet väl att utsläppen också dödar folk i miljoner varje år?

Varför tror du att det verkar så omöjligt att övergå till förnybar energi? Det har du lärt dig av fossilindustrin, det är ett av deras sätt att se till så inget händer. Men titta på Kina! Där har man en helt annan inställning! Där går det att satsa stort på förnybar energi, elbilar och energilagring.

Är vi sämre än kineserna? Nej, naturligtvis inte? Det är ett val som måste göras: rädda klimatet och därmed våra civilisationer eller rädda fossilindustrin som redan tjänat tusentals miljarder på sin miljöförstöring.

Och titta på städer i USA som nu har 100 % förnybar elproduktion och många är på gång att börja med det! Så det går alltså utan att det kräver omöjliga uppoffringar från oss!


Men de var ju neutrala, de la fram vetenskapliga fakta. Ingenting var vinklat. Det är ju du som har en vinklad syn på klimatfrågan. Varför stöder du fossilindustrin på vår bekostnad?

Nej, det är ju så det är! Vi hade kunnat vara långt framme med förnybar energi nu och sluppit en massa onödiga dödsfall bland människor och djur om inte vinstintressen stått i vägen. Vi har vetat tillräckligt i bortåt 40 år.

Sverige står för 0,3% av koldioxidutsläppen globalt sett. Men, kommer klimatalarmisterna säga, det inkluderar inte allt vi konsumerar som har producerats utanför Sverige.

Här skriver Naturskyddsföreningen att vår konsumtion släpper ut 100 miljoner ton växthusgaser. Vilket skulle innebära att Sveriges utsläpp på cirka 50 miljoner ton (vilket inkluderar export - detta borde räknas bort om vi ska vara konsekventa då det inte är svenskar som konsumerar detta) plus 100 miljoner ton skulle stå för ungefär 1% av världens utsläpp av växthusgaser.

Och detta tycker våra politiker och alla klimatalarmister är alldeles för högt (siffran borde antagligen vara 0% enligt dessa), och därför måste vi sänka hela landets levnadsstandard och ekonomi genom att förbjuda bilar, fossila bränslen samt lägga en sjuhelvetes massa skattepengar på klimattrams (klimatångestterapi någon?).

Venus har nyligen avhandlats i tråden. Det är växthuseffekten, orsakad av den höga CO2-halten, som orsakar den höga temperaturen. Det är hyggligt bekräftat både genom mätningar och genom teoretiska beräkningar.

Det finns mer, men här finns lite om växthuseffekten på Venus:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här finns också mer om beräkning av växthuseffekten på Venus:
http://www.lmd.jussieu.fr/~sllmd/venus.html


Jag tittade på programmet "med ett öga" så jag kan inte säga säkert, men det jag uppfattade såg jag inga fel i. Målgruppen som det var gjort för, beaktad.

Du skrev om att det fanns felaktigheter/hårdvinklingar. Det såg jag inte.

Du skrev att det var fel att påstå att ökad CO2-halt medför temperaturförändring. Det är ju ett enkelt väletablerat orsak-verkan-samband. Hur kan du påstå att det är fel?

–

Nu blir det för trassliga poster. Jag kommenterar några saker.

Du slår in öppna dörrar här och argumeterar mot något jag aldrig pratat om.
Jag invände mot tolkningen av historiska data från isborrkärnor.
Du skrev då:
Det du sa var fel. Punkt.

OK? Vill jag? Det var nyheter för mig. När har jag sagt det?
Varför kan du inte hålla dig till det som är sagt?


Nu byter du ämne antar jag? Eller menar du att CO2 dödar miljoner människor varje år?


Nu blir det någon form av lyteskomik.
Du vet att Kinserna samtidigt ökar sin förbränning av fossila bränslen i rekordtakt?

Tack.
Ska kika på det (som blir tämligen OT här)



Nu driver du med mig? Var/när säger jag att CO2-halt inte medför temperaturförändring?
Jag repeterar (läs sakta):
"Programmet säger att historiska data från isborrkärnor visar att först steg CO2 sedan följde temperaturen. Är detta korrekt?"
Inga kommentarer om mina andra invändningar alltså?!