Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du förstod inte vad jag skrev ovan, eller hur? Tror du att politiska beslut alltid baseras på vetenskaplig grund?!

Däremot är den vetenskapliga förståelsen av klimatförändringarna mer gedigen är du är kapabel att begripa. Du har ju fastnat i myter istället för att studera fakta.

Det går som sagt att politisera och moralisera om saker och ting i all oändlighet, vilket den här tråden tjänar som ett bra exempel på.

Jag anser det som djupt omoraliskt och kontraproduktivt att kasta enorma resurser på teknologi som är helt irrelevant för de behoven som mänskligheten har för att upprätthålla den ekonomiska tillväxten, även om priset för mänskligheten i slutskedet blir det ultimata med att fortsätta förbränna fossila bränslen; med miljöförstöring, en deflationsspiral som leder till sjukdomar, fattigdom och misär när biotoper förstörs och den billiga energin inte längre finns tillgänglig för att driva runt det enorma industriella maskineri som vi alla tar för givet.

Det jag efterfrågar är vad som realistiskt kan göras utan vare sig alarmism eller ”BAU”, business as usual. Fast då blir det alltid totalt knäpptyst i tråden.

Låt nu höra, era djävla fegisar. Skjut med lös kanon.

Rockströms publikationer handlar som du själv säger endast om konsekvenserna av AGW, som om det vore ett faktum. Men nu är ju den kontroversiella knäckfrågan huruvida AGW leder till en klimatkatastrof, och där saknar Rockström kompetens eftersom han aldrig forskat om klimatet per se. Stilbs är i dessa frågor långt mycket mer kompetent trots att han inte är klimatforskare. Fysikalisk kemi och termodynamik är fundamenta för meteorologi och klimatlära.

Vad beträffar konspirationsteorier är det nog du som bör linda in dig i alufolie om du på allvar tror att det råder någon slags forskningsfrihet i klimatfrågan. Den forskare som publicerar något som går emot AGW-dystopierna kommer aldrig få ett öre mer i anslag och kommer att smutskastas och misstänkliggöras. Ungefär lika opportunt som att forska om intelligensskillnader mellan raser.

Därtill mellan könen.

Det är just konsekvenserna som avgör om det blir något som kan kallas katastrof eller inte och där har Rockström kompetens. Stilbs är däremot baserat på skriverierna på sin blogg bevisligen inte kompetent i klimatfrågan. Det finns en grupp fysiker och i mindre grad kemister som tror att bara man kan de "fundamentala" lagarna så är man automatiskt expert på alla tillämpningar, men så fungerar det inte.
Som sagt, du är konspirationsteoretiker ut i fingerspetsarna. Hur gick det t ex för den då helt okände statsvetaren Lomborg när han skrev en bok (sågad av relevanta forskare) där han bagatelliserade en hel bunt miljöproblem? Han fick bli chef för ett helt nyinrättat institut för att han sa exakt vad politikerna ville höra. Tänk så illa det kan gå

Och Lomborg går ut med en artikel där han går till angrepp mott alla Domedagsprofeter:

Truth is the First Casualty of Global Warming

The truth about climate change is nuanced: it is real, and in the long term it will be a problem, but its impact is less than we might believe. And yet we are too eager to believe the problem is far worse than science shows, and – conversely – that our solutions are far easier than reality dictates.

/…/Consider weather events: it is second nature now to link these to climate change. Whenever a flood hits, the media blames global warming and warns that floods are increasing. But the most authoritative conclusion by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is that it is not even clear whether floods have increased or decreased globally over the past century.

Both European forest fires and US hurricanes are blamed on global warming. But, despite getting more news attention than normal, forest fires in Europe 2018 have affected less than half the average area burned; in Europe’s southern countries, which contain 90% of the affected forest, the burned area has halved over 35 years. On hurricanes, IPCC scientists say there have been “no significant observed trends” globally over the past century. The frequency of all US land-falling hurricanes has actually been declining since 1900, as has that of major US hurricanes.

The truth about climate change is nuanced: it is real, and in the long term it will be a problem, but its impact is less than we might believe. According to the IPCC’s last major report, unrestrained climate change would result in an average reduction in income of about 0.2-2% by the 2070s. That is equivalent to the impact of a single economic recession over the next half-century.

Yet, in a race to the bottom with climate-change deniers, green activists have become hyperbolic. Influential campaigner George Monbiot says “climate change” isn’t alarming enough, so should be replaced with “climate breakdown.”

https://www.project-syndicate.org/commentary/climate-change-self-defeating-alarmism-by-bjorn-lomborg-2018-12

Och min kommentar om Rockström:

Det är rent bedrägligt att han får fritt utrymme för sina apokalyptiska framtidsscenarier utan att man ställer den kritiska frågan på vilka grunder han bygger sina hypoteser om. Och det är just hypoteser om en tänkt framtid vilket inte är det samma som en prediktion om framtida klimat. Det är just sådan "Fear Mongering" som jag anser är direkt skadlig för samhället och i längden är det ju även helt förödande för en seriös forskning om framtida klimat och dess konsekvenser. Det gör att jag inte kan förstå att personer som normalt är kunniga och serösa inte påpekar Rockströms bedräglighet i dennes framträdanden.

Jo, men Lomborg är ju statsvetare och jag trodde fackkunskaperna var viktiga här.

Det är väl snarare så att du ställer frågan men inte är intresserad av svaret utan gör det rent retoriskt. Du blundar och ignorerar all bakomliggande forskning.

Och Rockström som är en av dem han adresserar är inte klimatforskare.

Inte alls! Jag är helt tillfreds med det faktum att man inte vetenskapligt kan prediktera klimatet i framtiden.

Ni kan förneka det hur mycket ni vill, det raderar inte alla hans publikationer i ämnet.

Du är tillfreds med att blunda och vägra se verkligheten menar du.

Just nu sitter jag och tittar på Sveriges klimathjärntrust i Nyhetsmorgon TV4: Björn Wiman, Svante Axelsson och Gunilla Elsässer. Jag kan bara konstatera att nivån på expertisen sjunkit och nu befinner sig permanent på en Greta Thunbergnivå. Totalt infantiliserad. Såg någon artikel om hur mycket CO2 man skulle minska utsläppen med om hela västvärlden blev veganer. Det handlar om någon ynka procent. Fortfarande kan man inte tala om den enorma elefanten i rummet att tredje världen med Kina och Indien i spetsen under de närmaste decennierna kommer att öka sina CO2-utsläpp så mycket att västs minskning blir helt irrelevant.

Om du ogillar dessa så mycket, varför slösar du tid på dem. Läs lite riktig vetenskap istället.

Ja, det är för jävligt att det bor så mycket folk i världen. Tänk vad mycket bättre det var när bara vita män räknades och resten av världen var primitiva vildar

Du uttrycker dig luddigt, men jag tror du menar att eftersom vi inte kan använda någon energi som är oskadlig, så skall vi inte ersätta de fossila bränslena. Har jag förstått dig rätt?


Men nu är det ju faktiskt så att det går alldeles utmärkt att använda sol och vindkraft, liksom vattenkraft. Det finns massor av exempel som visar att det fungerar alldeles utmärkt. Danmark har massor med vindkraft, Sverige producerar vindkraftsel till 15 % av den totala elproduktionen. Kina storsatsar på både vind och sol och elbilar.

Det finns alltså tekniker som mycket väl kan ersätta den smutsiga och extremt skadliga fossila förbränningen.