Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Problemet är ju att regeringar ger dubbla budskap. De sätter upp mål som de inte verkar ha vilja eller kraft att uppfylla. Och målen är otillräckliga som de är. En del regeringar drar sig ur ingångna avtal osv.

Skall man investera så vill man ha en någorlunda klar inriktning från de styrandes sida. Som det är nu gagnas fossilindustrin av regeringarna, det gör det vanskligt att investera i förnybart. Stödet och subventionerna av fossilindustrin måste brytas.

Eller så har de tittat på mätdata och konstaterat att jordens medeltemperatur inte stigit sedan 1990-talet.

Sälarna mår bra och isbjörnarna har flak att sitta på.

Det finns ingen lag som säger att man måste åka till Thailand, även om jag har hört att det är ett paradis för pedofiler. Det kanske lockar en del...

Bilden av vad du kallar fake news i tråden är tydlig. Det är allt som, oberoende av sanningshalten, inte är i linje med din agenda. Din store religösa ledare "Fader Trump" tillämpar samma retoriska teknik. En teknik som uppenbarligen går ut på att upphöja lögn till sanning om det gagnar lögnarens strävan att nå sina egna mål.

Här får du chansen att visa om du är upplyst (eller inte):

"Utgående från Schrödingerekvationen kan man beräkna många av de samband som är fundamentala för att vi ska kunna förstå vilken betydelse koldioxid har i atmosfären och därmed också förstå hur mänskliga utsläpp förändrar klimatet."

Sanning eller fake news, på din värdeskala?

Jag har testat på Trump. Han klarade inte testen.

PS: Jag hittade ett intro.
https://chem.libretexts.org/Textbook_Maps/Physical_and_Theoretical_Chemistry_Textbook_Maps/Map%3A_Physical_Chemistry_for_the_Biosciences_(Cha ng)/11%3A_Quantum_Mechanics_and_Atomic_Structure/11.10%3A_The_Schrödinger_Wave_Equation_for_the_Hyd rogen_Atom

–

Så...

Trumps lögn är inte en lögn därför att den är tagen ur sin kontext?

Här finns några av Trump's lögner samlade:
https://www.nrdc.org/trump-lies

Några exempel på Trump's lögner:

October 11, 2018:
“I’m not denying climate change. But it could very well go back.”

October 11, 2018:
“I will say this. I don’t want to give trillions and trillions of dollars. I don’t want to lose millions and millions of jobs. I don’t want to be put at a disadvantage.”

October 11, 2018:
“Look, scientists also have a political agenda.”

January 28, 2018:
“The ice caps were going to melt. They were going to melt. They were going to be gone by now, but now they’re setting records, so OK, they’re at a record level.”

December 28, 2017:
"In the East, it could be the COLDEST New Year’s Eve on record. Perhaps we could use a little bit of that good old Global Warming that our Country, but not other countries, was going to pay TRILLIONS OF DOLLARS to protect against. Bundle up!"

November 23, 2016:
“I have a very open mind about it. We’re going to look at it very carefully. It’s one issue that’s interesting because there are few things where there’s more division than climate change” and “It’s a very complex subject. I’m not sure anybody is ever going to really know.”

Han är helt enkelt okunnig. Om man ska tro på att han menar vad han säger.

En annan möjlighet är att han fungerar och agerar som oljebolagen.
Dom vet, många av dom sedan slutet av 1940-talet, att förbränning av fossila bränslen orsakar en global uppvärmning. Dom vet också att allmän kännedom om detta kan minska deras lönsamhet. Därför satsar dom pengar på organisationer som Heartland och GWPF (Europas svar på Heartland) som mot betalning sprider desinformation i syfte att misstänkliggöra alla som tillhandahåller fakta om AGW.

Uppenbarligen inte utan viss framgång...

–

USA förhindrar förhandlingarna i Katowice, säger Vanuatus utrikesminister. Häromdagen blev USA:s försök att slå ett slag för kol utbuat.
Undrar hur det här tas emot av folk i USA som har drabbats av flera svåra väderkatastrofer på kort tid.

US accused of obstructing talks at UN climate change summit

In a bruising speech before ministers and heads of state, Vanuatu’s foreign minister, Ralph Regenvanu, singled out the US as he excoriated major CO2-emitting developed countries for deliberately hindering negotiations.

“It pains me deeply to have watched the people of the United States and other developed countries across the globe suffering the devastating impacts of climate-induced tragedies, while their professional negotiators are here at COP24 putting red lines through any mention of loss and damage in the Paris guidelines and square brackets around any possibility for truthfully and accurately reporting progress against humanity’s most existential threat,” he said.

Regenvanu said the countries most responsible for climate change were now frustrating efforts to counter it.

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/11/us-accused-of-obstructing-talks-at-un-climate-change-summit

Du hänger visst inte alls med. De 20 varmaste åren (sedan man började mäta) har inträffat under de senaste 22 åren.
Troligen inte.

Renarna mår definitivt inte bra, de har mer än halverats i antal i Arktis, deras föda konkurreras ut av andra växter som gillar värmen. Dessutom plågas de mer av insekter.

Climate change: Arctic reindeer numbers crash by half

The population of wild reindeer, or caribou, in the Arctic has crashed by more than half in the last two decades.
A new report on the impact of climate change in the Arctic revealed that numbers fell from almost 5 million to around 2.1 million animals.

The report was released at the American Geophysical Research Union meeting.
It revealed how weather patterns and vegetation changes are making the Arctic tundra a much less hospitable place for reindeer.

https://www.bbc.com/news/science-environment-46516033

Jag förstår inte varför USA är med i Katowice, de har ju lämnat Parisavtalet. Deras syfte verkar ju vara direkt sabotage. Och det har ju hänt flera gånger tidigare att USA har bromsat framsteg. Det är väl bröderna Koch som får styra.

Det råder väl ingen tvekan om att Trump är en avskyvärd fascist rakt igenom. Det finns inget gott i den mannen. Och jag tolkar de 415 investerarnas aktion som bland annat en protest mot detta, ett allvarligt försök att bryta det fossila monopolet och subventionerna dit.

Kan inte se att något av de citaten du räknar upp är lögn, kan du? Förklara isf varför. Du kan börja med det här:

“Look, scientists also have a political agenda.”

Var det inte ett av SD:s vallöften för att sänka priset på framförallt diesel?

Ny studie: Svensk satsning på biodrivmedel ökar utsläppen

/…/Forskarna kritiserar det lagkrav på inblandning av biodrivmedel i bensin och diesel som Sverige införde i juli i år, en satsning de menar snarare ökar utsläppen av koldioxid än minska, vilket var avsikten med lagen.

Den enligt studien välmenande men missriktade lagen grundar sig på vad forskarna kallar en utbredd missuppfattning om att biodrivmedlen leder till mindre koldioxidutsläpp än fossila bränslen.

Nu presenterar forskarna en ny beräkningsmodell som visar att biodiesel gjord på svensk raps kan ha mer än dubbelt så hög klimatpåverkan som fossil diesel. Ett avgörande skäl till detta är enligt studien att markerna för odling av de grödor som sedan blir biobränsle ofta är eller har varit ytor för skog, som binder koldioxid.

Det innebär att även marker där skogen sedan länge är nedhuggen bättre skulle begränsa utsläppen om skogen återplanteras än de förväntade nyttorna av etanol från vete eller biodiesel från raps.

”Resultaten visar att om de marker som i dag används för svensk veteodling för etanol istället planterades med skog skulle de binda in minst 50 procent mer koldioxid jämfört med de utsläpp som undviks när etanolen ersätter fossil bensin”, skriver forskarna bland annat.

https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-svensk-satsning-pa-biodrivmedel-okar-utslappen/

Som det kan bli när man vaknar upp från klimathotspsykosen som rått i fyra år. Ina fler elcyklar heller har jag hört.

Vad är realistiskt?
Ungefär 32% av energin i Sverige, totalt, kommer från biobränslen, enligt bioenergiportalen.se:
http://www.bioenergiportalen.se/?p=1416&m=878

Det är mer än vad som kommer från olja. Dom proportionerna är ovanliga i resten av världen.

Så här ser det ut globalt:
7,7 miljarder människor.
Odlingsbar areal/capita: ca 0,2 ha

Kanske växer ca 3-5 ton på en hektar. Om man odlar en oljeväxt kan det kanske bli 1,5 ton olja per hektar. Ca 300 liter per person globalt. Om vi slutar helt att odla mat och det kan vi ju inte göra. Om vi tog bort 30% av matodling och odlade oljeväxter i stället så kanske det skulle bli 100 liter per person. Dom flesta skulle bli ganska hungriga då.

Den nuvarande oljeproduktionen är ca 35 miljarder fat/år, ca 159*35 = 5565 miljarder liter.
Delat på 7,7 miljarder människor blir det ca 722 liter per person och år. Globalt.

Att försöka odla fram energi som ersätter olja är inte en framkomlig väg. Inte ens om alla slutar äta...

–

Nu har NOAA uppdaterat sin prognos för solcykeln i sin .gif.

Minimum ser ut att prognostiseras att bli avsevärt djupare och längre än vanligt. Senast cykel-minima var runt 68sfu för 10,7cm-bandet. Nu prognostiseras till och med under 60sfu.

https://services.swpc.noaa.gov/images/solar-cycle-10-cm-radio-flux.gif

Kort intro till 10,7cm band
http://www.sws.bom.gov.au/Educational/2/2/5

Det blir ökad sannolikhet för riktigt kalla vintrar i Sverige från hösten 2019 och några år framåt.

(Hög/lågtrycksskillnad mellan azorerna och island minskar något år efter att solcykeln når minimum - villet leder till mycket större risk för kalla väderfenomen över sverige)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4579852/

Det vore dock ett skräckscenario om det djupa och långa minimat inte bara realiseras utan dessutom visar sig vara en början på flera deceniers minimum, likt maunder minimum, då lilla istiden var.

Alarmismen kring global uppvärmning om 100 år kan då snabbt att bytas mot faktisk svält.

På mobilen.

Aldrig får man vara riktigt glad. Ekologisk odling ökar CO2-utsläppem:

Ny studie: Ekologisk mat är dålig för klimatet

Ekologisk mat har flera fördelar. Som exempel används varken konstgödsel eller bekämpningsmedel vid produktionen.

Men enligt den nya internationella studien – som den svenska Chalmersforskaren Stefan Wirsenius varit delaktig i – är ekologisk mat sämre för klimatet än vad konventionellt producerad mat är, rapporterar SR:s Ekot.

Avgörande för det är alltså att skillnaden i areal som produktionen kräver. Generellt sett innebär ekologisk odling att mer skog avverkas – och mindre skog leder till mer koldioxid i atomsfären.

Ekot rapporterar att ekologiska ärtor ger ungefär dubbelt så stor klimatpåverkan som konventionellt odlade ärtor. Samma sak gäller ekologiskt nötkött.

https://www.expressen.se/nyheter/klimat/ny-studie-ekologisk-mat-ar-dalig-for-klimatet-/

Först bränsletillsatserna och nu det här. Jävla SD!

Studien:

Assessing the efficiency of changes in land use for mitigating climate change

Abstract


Land-use changes are critical for climate policy because native vegetation and soils store abundant carbon and their losses from agricultural expansion, together with emissions from agricultural production, contribute about 20 to 25 per cent of greenhouse gas emissions1,2. Most climate strategies require maintaining or increasing land-based carbon3 while meeting food demands, which are expected to grow by more than 50 per cent by 20501,2,3,,2,4. A finite global land area implies that fulfilling these strategies requires increasing global land-use efficiency of both storing carbon and producing food. Yet measuring the efficiency of land-use changes from the perspective of greenhouse gas emissions is challenging, particularly when land outputs change, for example, from one food to another or from food to carbon storage in forests. Intuitively, if a hectare of land produces maize well and forest poorly, maize should be the more efficient use of land, and vice versa. However, quantifying this difference and the yields at which the balance changes requires a common metric that factors in different outputs, emissions from different agricultural inputs (such as fertilizer) and the different productive potentials of land due to physical factors such as rainfall or soils. Here we propose a carbon benefits index that measures how changes in the output types, output quantities and production processes of a hectare of land contribute to the global capacity to store carbon and to reduce total greenhouse gas emissions. This index does not evaluate biodiversity or other ecosystem values, which must be analysed separately. We apply the index to a range of land-use and consumption choices relevant to climate policy, such as reforesting pastures, biofuel production and diet changes. We find that these choices can have much greater implications for the climate than previously understood because standard methods for evaluating the effects of land use4,5,6,7,8,9,10,11 on greenhouse gas emissions systematically underestimate the opportunity of land to store carbon if it is not used for agriculture.

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0757-z

Lite mer info:

Governments, researchers underestimate impact of inefficient land-use on climate change

https://phys.org/news/2018-12-underestimate-impact-inefficient-land-use-climate.html