Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förra året finsansierade familjen Mercer förnekarindustrin med 4.4 miljoner dollar, enligt deklaration.

https://maplight.org/story/tax-return-shows-mercer-family-fueled-climate-skeptics-last-year-with-more-than-4-million/

Bl.a "the Oregon Institute of Science and Medicine" som ligger bakom oregon petition project, finns med bland de som mottagit pengar.
Familjen har även finansierat Trumps valkampanj såväl som Breitbart.

... Om någon tyckte att kopplingen mellan högerfascismen och desinformation var otydlig.


https://mediabiasfactcheck.com/maplight/

Klimatförändringarna skulle inte vara så allvarliga, om vi bara hanterade dem klokt och förnuftigt. Då skulle vi redan ha minskat utsläppen.
Men tack vare förnekarindustrin stoppas alla kloka åtgärder och i mörka stunder tror jag att de kommer att vinna.

Edit: Kanske är förnekarna rentav det största hotet? Utan dem skulle vi ju göra rätt nu.

Nej, påståendena om 10 meters havshöjning, inställda vasalopp och isfri Nordpol är från kiimatalarmister som både du och jag anser vara oseriösa. Men de finns och får ett oproportioneligt stort utrymme i media och debatt, och de som ifrågasätter dem kallas regelmässigt förnekare. När bluffarna avslöjas så struntar media och andra klimatforskare att följa upp.

Att modellerna är fel har vi nu bevis på. Och eftersom modellerna visar fel så vet ingen hur varmt det kan komma att bli, eller om det ens blir någon uppvärmning.

Alla modeller är i någon mån fel, men de kan ändå vara tillräckligt rätt för att vara användbara. Vad får dig att tro att de är så dåliga att de är värdelösa? Din exempel hittills har jag ju visat vara missledande.

Bortsett från kärnvapenkrig, riktigt stort vulkanutbrott eller meteoritnedslag etc kommer det fortsätta bli varmare. Exakt hur mycket kan vi inte säga, men det är knappast någon tröst.

Om man förenklar det kan skribenterna i tråden indelas i ” alarmister” och ” klimatförnekare ”. Jag har roat mig med att ta reda på vilka andra trådar som väcker de båda gruppernas intresse. Hittade ingen röd tråd när det gäller ” alarmisterna ” men när det gäller ” klimatförnekarna ” så tror jag att jag hittat en sådan. Tråden var dock inte speciellt röd , men en tråd var det. Många av förnekarna skriver frekvent i trådar som handlar om integration och invandring och i trådar om politik inrikes. För mig är det märkligt att tråden om global uppvärmning/ växthuseffekten är så kopplad till integration o invandring. Att den är kopplad till politik inrikes är för mig mer naturligt.

Ni som förnekar klimatförändringarna tycks vara besatta av att bevisen måste vara hundraprocentigt säkra annars förkastar ni allt. Det är en mycket märklig inställning. Hur ofta är du helt säker på något? Du kan inte ens vara helt säker på att du lever i morgon, eller nästa vecka. Ändå lever du ditt liv som om du är säker. Eller hur?

Varför har du högre krav på bevis och exakthet från klimatforskningen än på allt annat i livet?

Vi vet att det blir varmare, det har forskarna vetat i flera årtionden och de har haft rätt, det ser vi ju. Varför erkänner du inte det?

Och det räcker med bara lite högre temperatur för att vi skall få allvarliga problem. Det vet vi också.

Klimatmodellerna är i första hand till för forskningen, för dem är de ett verktyg.

En förutsägelse som aldrig slagit fel är vilken politisk inriktning "skeptikerna" har. Inne i och utanför denna tråd. Man vet var de står politiskt genom sitt förnekande av publicerad vetenskap inom ramarna för ämnet. Långt ut till höger hela bunten. Svaga för politiska källor som samnytt, fria tider, breitbart. Inte ovanligt att de kritiserar "etablerad media" i synnerhet SVT.

Förr var det mer spridning i politiska åsikter bland förnekarna. Jag har träffat centerpartister som vägrade tro på AGW för att det skulle hota den för dem heliga avvecklingen av kärnkraft, socialister som tyckte det viktiga var att industrin gick på högvarv och genererade jobb, liberaler som var emot allt som luktade statlig inblandning osv.

Idag har du dock rätt i att det mest är den nationalistiska högern kvar. Man ser samma sak borta på bloggen "klimatupplysningen" där moderatorerna ständigt får plocka bort invandrarkritiska inlägg för att de inte hör till ämnet och där "globalist" är stående skällsord.

Det som märkligt är också att dessa osäkerheter uteslutande används, åtminstone implicit, för att det inte är någon fara; "Och eftersom modellerna visar fel så vet ingen hur varmt det kan komma att bli, eller om det ens blir någon uppvärmning.". Detta är för det första inte sant. För det andra är det mer rationellt att acceptera osäkerheter som just osäkerheter och på så sätt även kunna föreställa sig konsekvenser av utfall i de övre delarna av modellintervallen.

Ja, precis min poäng. De tycks ha problem med att acceptera ett visst mått av osäkerhet. Verkligheten är svart eller vit, inga gråzoner kan accepteras. Går det att leva livet på det viset? Naturligtvis inte.
Men det duger när man vill avfärda klimatförändringarna.

Det kloka valet skulle ju vara att ersätta de eventuellt skadliga bränslena med annan energi för säkerhets skull.

Ber om ursäkt för att jag kommit dragande med fakta och stört teoribygget.

Problemet med klimatmodellerna är attt den använda politiskt som ett underlag för långtgående beslut, som alltså inte vilar på vetenskaplig grund.

Du behöver inte be om ursäkt för att komma med fakta, men du kunde vara lite mindre selektiv i ditt urval och mer accepterande när folk påpekar bristerna i dina "fakta".
Du vräker ur dig sådant här helt utan att du själv har någon vetenskaplig grund för att så avfärda alla typer av klimatmodeller, eller för den delen de skattningar som görs från paleoklimatologiska rekonstruktioner. För all del kan jag hålla med dig vad gäller vissa typer av beslut, t ex är svårt att förutse lokala ändringar klimat så åtgärder som vidtas för att t ex hantera mer översvämningar är osäkra, men å andra sidan kan de vara nyttiga som försäkring.

Sen undrar jag om det finns några beslut som tas av staten, beslut som ofta rör betydligt större belopp, som uppfyller dina krav på "vetenskaplig grund".