Bevisa att gud inte existerar.

Det där säger mest om din läs och förståelseförmåga. Gör om, gör rätt.
Är nog iaf själv ganska nöjd med min insats i tråden redan från det första inlägget. Min historik här:
https://www.flashback.org/find_posts_by_user.php?u=539607&t=940954

= Det egentliga skälet till att jag ändå nedlåter mig till att svara. Anklagar du mig för att ljuga om något? Har jag använt någon annans intellektuella material och låtsats att det var mitt? SVARA om du själv har det minsta uns av intellektuell hederlighet.

Det är oundvikligt med ett visst överlapp mellan ämnena och det som tas upp i de här trådarna. T ex har vi ju förutom denna tråd även den om bevis FÖR Guds existens. Teodicéproblemet kan visst ses som ett bevisförsök mot just den sortens Gud som uppfyller just premisserna om en allsmäktig och god Gud. Och därmed av intresse för den här tråden, även om existensen av den tråden ändå gör att en detaljerad diskussion på det spåret bör tas där. Av dem som är intresserade.

Var har du fått det ifrån att premisser som används i logiska resonemang måste vara "styrkta" först??
Lär dig elementär logik.
Har du t ex aldrig hört talas om reductio ad absurdum? En bevisföringsteknik som iaf är tillräckligt god för matematik. Kolla upp detta. Det är ett vänligt tips.

DU kan SJÄLV välja vilka premisser du ska använda i ett logiskt resonemang.
Lär dig elementär logik.

-- Älskling, kom och lägg dig någon gång!
-- Kan inte just nu, smulan, någon på internet har fel!

Skaffa ett liv?

Att du är nöjd med det säger ju en del.


Bara det faktum att du försöker vända på bevisbördan är ohederligt.

Exakt, plus att det ändå är hittepå-premisser.


För att vi pratar om bevis, inte fria fantasier. Det blir ju ganska meningslöst om vi ska logiskt motbevisa någon annans fantasiyttringar.

Så du förespråkar alltså fantasidiskussioner. Bra att veta.

Bra argument från en som vill ha sandlådediskussioner om påhittade saker och ändå inte kan uppbära sin egen bevisbörda.

Kontentan är att man kan bevisa eller komma fram till vad som helst om man fritt väljer premisser och därför blir det fullständigt meningslöst att diskutera.

Här är ett bevis för att det INTE finns ett ändligt antal primtal. "Hittepåpremissen" är att det bara finns ett ändligt antal. Ett logiskt resonemang visar att detta leder till en självmotsägelse (eftersom man kan visa att det måste finnas minst ett till primtal). Därmed måste premissen vara falsk.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Euklides_sats

Här är två bevis för att √2 INTE kan skrivas som ett bråk med heltal i både nämnaren och täljaren. De utgår från "hittepåpremissen" att det FINNS sådana sätt att skriva √2. Logiska resonemang leder sedan fram till självmotsägelser. Alltså är premissen falsk.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kvadratroten_ur_2#Pythagoréernas_klassiska_motsäge lsebevis_från_cirka_450_före_Kristus

Tydligen förstår sig inte matematiker på vad bevis är. Eller möjligen är det du.

Precisera/specificera vänligen den 'gud/typ av 'gud' du talar om.

"en allsmäktig och god Gud".
Om din ev poäng är att begreppen "allsmäktig" och "god" är något oklara och kan behöva specificeras, så visst, go ahead. Gör det.

Bevisbörda-jonglerande.

?

Man skulle möjligen kunna säga att så länge ingen eller även Gud själv inte kan bevisa att Gud existerar så existerar han inte. Om Gud existerar skulle han med lätthet kunna bevisa det. Han skulle ju kunna ställa till med något spektakulärt här på forumet till exempel. Eftersom detta inte sker talar det starkt mot hans existens.

Ologiskt att ens påbörja tankearbete runt konceptet om Gud.

Om du inte är programmerare så läs om vad ”void” innebär. Det är vad idén om gud i själva verket är. Därför är både teister och agnostiker ute och cyklar. Inbilla er inte att ett ställningstagande är berättigat.

Begreppet ateist existerar i övrigt enbart i förhållande till att teistiska påståenden existerar.

Tar du din del, så tar jag min.

Japp. Det kallas källkritik.

För abstrakt matematik är precis samma sak som att påstå att någonting finns i verkligheten.
Och det är fullkomligt logiskt att be någon motbevisa något som de själva inte påstått och komma på egenskaperna för detta något som de själva inte påstått.
Igen visar du din intellektuella ohederlighet.