Bevisa att gud inte existerar.

Du vet inte vad intellektuell ohederlighet är. (Hint: det är inte samma sak som att inte hålla med dig.)

Du vet tydligen fortfarande ingenting om vetenskap och falsifierbarhet, trots mina vänliga tips om hur vi gör. Vi.

Och nu verkar du inte heller veta vad "logiskt" betyder. Hint: det är inte alls samma sak som "vettigt". Har du öht en aning om vad ett logiskt resonemang är, med premisser och slutsatser etc? Kolla upp det annars.

Att antyda att det är det jag menar när du mycket väl vet att det inte är så är intellektuellt ohederligt.

Att du deflekterar genom att försöka förminska det jag kan likaledes.

Fortsätt gärna deflektera utan att bemöta någonting alls annat än att ge dig på mina kunskaper. Du demonsterar bara vad jag redan sagt.

"Deflektera" lite mindre själv hörrudu, med att bara kalla mina åsikter för "intellektuellt ohederliga". Det finns inget intellektuellt ohederligt i att närma sig Topic på det sätt jag förslår:

1. Definiera falsifierbara hypoteser och/eller teorier om Gud.
2. Falsifiera!

En strategi som iaf funkar inom vetenskap. Och som alls inte kräver att man själv, eller någon annan heller för den delen, håller dessa hypoteser och teorier för sanna.

Hur bevisar man en fantasi? Hur motbevisar man en fantasi?

Genom att relatera till det, som ÄR falsifierbart.

Om inte teisterna själva producerat en enda definierad och falsifierbar hypotes, hur förväntar du dig att vi skulle göra det? Berätta gärna.

Många kristna, men långt ifrån alla, tror att Bibeln är bokstavligen sann. Detta gäller då även allt den säger om Gud, och därmed har man alltså ett och annat som borde vara falsifierbart, i princip. Åtminstone skulle det kunna fungera som EN möjlig utgångspunkt i den här tråden. (Och JA, det blir då alltså resonemang som inte nödvändigtvis är relevant när det inte handlar om bokstavstro.)

Så t ex skulle skapelsen ha gått till som den beskrivs i Första Moseboken.

ETT av flera möjliga uppslag för falsifiering är att fokusera på inavelsproblematiken runt att Adam skulle ha skapats som den första människan, och att Eva som den andra från Adams revben, dvs (?) från samma genetiska material som Adam. De skulle m a o vara enäggstvillingar, förutom att Eva ju måste ha XX istället för XY, möjligen från att "helt enkelt" duplicera Adams enda X. Detta är iaf hur jag förstår idén i tråden (FB) Adam och Adam nr 2. Dvs Adam och Evas barn skulle väsentligen vara samma som att Adam hade barn med sig själv. Hur skulle det gå?

Absurt som det kan verka, är DET en av alla intressanta frågor som reds ut i den högst läsvärda boken What If?: Serious Scientific Answers to Absurd Hypothetical Questions av Randall Munroe! Och det skulle verkligen inte alls gå bra! Dvs enligt en enkel genetisk analys. Det är ju illa nog om föräldrarna är syskon, eller t o m bara kusiner.

Alltså kan inte denna berättelse vara sann, alltså är Bibeln falsifierad. (JA, det räcker med EN detalj som är fel, iaf räcker det för att falsifiera vetenskapliga teorier.)

Finns det någon lucka i argumentet? Det gör det säkert. Varför är det så dåligt med inavel? Varför är risken för ärftliga sjukdomar så mycket högre än normalt? För det första beror det på att det FINNS ärftliga sjukdomar i våra gener. Något som just Adam inte nödvändigtvis måste ha haft. Allt sådant skulle då ha kommit till efteråt genom mutationer. Frågan är iofs om tiden skulle ha räckt till för detta fram t o m modern tid.

Sen kan man iofs tycka att just den här detaljen är relativt ointressant jmf m alla evidens som finns för evolutionsteorin. Möjligen finns det även ärftliga sjukdomar som som är äldre än Homo Sapiens och som vi kanske t o m har gemensamt med andra primater?
Men jag håller nog med. Men just med tanke på Munroes bok tycker jag ändå att uppslaget är intressant.

Vänta här nu ett tag. Vad är det som säger att Bibeln är en komplett berättelse av Guds arbete på jorden? Man kan tänka sig att berättelsen om Adam och Eva bara är en liten del av allt det arbete som Gud gjorde. Det är väl helt möjligt att Gud skapade andra människor på andra platser på jorden utan att det skrevs om det i Bibeln. Och kan man acceptera den tanken är det uppenbart att alla invändningar om inavel faller platt till marken. Man får ju tänka lite "out of the box" här.

Då kan det ju vars så att gud inte finns, men den delen av historien kom inte med i bibeln. De rosa enhörningarnsa, vars andedräkt förhindrar mänsklig inavel, skrevs det inte heller om i bibeln.

Menar du verkligen att premissen om Bibelns bokstavliga sanning öppnar för möjligheten att Gud inte finns?

Det kan inte jag säga emot. Men iaf alla bokstavstroende kristna jag har talat med någon gång verkar mena att hela människosläktet började med just bara Adam och Eva.

Men Adam och Eva själva var iaf i det närmaste enäggstvillingar enligt enl bokstavstro på 1a Moseboken. Eller har du någon invändning mot det? Om inte så finns det ju en inavelsproblematik iaf i det steget.

Nej, jag menar att spekulationer om vad som inte står i bibeln är meningslösa.

Den som anser att det måste bevisas att Gud inte existerar kan väl först ta och bevisa att Tor och Oden inte existerar.