Konservatism och familj - En samlad diskussion

Alla demokratier har sina brister. I demokratiindex rankas Israel till plats 30, vilket innebär att man rankas före kända demokratier som Tjeckien, Grekland och Cypern.

Självklart leder religion stundom fel. Se på islam exempelvis.


Jag var inte med i början av 1600-talet.

Det var ett exempel på att det finns en åtskillnad mellan vad som är allmän respektive sexualmoral och vad regelverket säger. Som jag visat på tidigare så förekom skilsmässor på 1600-talet, trots ett formellt förbud. Orsaken var att både allmogens och överhetens moral gav vid handen att det finns stundom goda skäl att göra avsteg från principer, oaktat hur goda principerna är. Jämför med mitt sätt att resonera kring legitima undantag från den restriktiva abortprincipen.

Principerna hos den härskande klassen uttrycks i lag, och de drabbade letar kryphål.

Moral bukar definieras förmåga skilja mellan rätt och fel
Eftersom du är konservativ så misstänker jag att du tror på att där finns sk "naturliga" rätt och fel, brukar ju ingå i konservatismen

Jag kan kanske hålla med om detta till viss del, men! min moral kring detta skiljer rejält från dig
Enligt min moral är det FEL att sätta barn till värden som ingen vill ha, speciellt så då världen redan är överbefolkad med barn som ingen vill ha och som far rejält illa. Det är FEL tvinga på människor barn de inte vill eller kan ta hand om.
Inte bara moraliskt FEL utan även helt pantat på flera sätt, framför allt ge det världen massivt lidande som jag anser det är viktigare att undvika moraliskt än att envist hålla fast vid nån sentimental idé om "helighet"

Att 2018 gå runt och stämpla mänskligt DNA i fosterstadie som "heligt" liv, man absolut inte får röra,
för.......eh? tja för att det ÄR så tjoho GUD har sagt så!, samtidigt som man glatt gluffsar i sig bacon av en nyss levande gris som vi plågat genom hela dess "heliga" liv instängd i en "baconfabrik" eller för den delen donerar några kr, till gatubarnens "väl och ve" i ex Sydamerika, du vet dessa ställen där abort är helt förbjudet.
Tja du då har man inte tänkt igenom saker och ting speciellt enigt mig.

Men vi kommer ingenstans med detta
Jag får bara vara tacksam att Sverige, och fler och fler nationer i värden, i stort tänker som jag och inte som du.

Ja, jag har för mig att jag vid ett flertal tillfällen framhållit naturrätten som det korrekta moraliska förhållningssättet.


Ett konservativt särdrag är att vi inte enbart förhåller oss till vad som är rätt och fel, utan även nyanserar ställningstagandena när detta är påkallat och inser att ibland står valen mellan fel och ännu mer fel. Givetvis är det fel att sätta oönskade barn till världen, men det är ännu mer fel att ta livet av dessa i moderlivet, givet att inga goda skäl föreligger.


Vad jag vet har jag aldrig blandat in Gud i dessa resonemang, eller stött mig på religiösa/teologiska utgångspunkter. Det behövs strängt taget inte emedan de naturrättsliga argumenten räcker långt. Naturrätten är fö grunden för resonemanget om de mänskliga rättigheterna, som inte minst svensk vänster omhuldar. Det är litet märkligt med tanke på att man därtill feltolkat dessa rättigheter och inbillar sig att det finns något som kan betecknas som "alla människors lika värde".

Som vanligt är det du som bestämmer vad som är "goda skäl".

Detta har ju hänt mig också. Det verkar som att folk på båda sidor av debatten förväntar sig att om man är emot aborter, då är det på grund av religiösa skäl. Något annats finns typ inte i deras tankevärld, hur lite man än blandar in Gud i det man säger. En gång chockade jag de andra medlemmarna på ett annat forum genom att förtydliga att jag inte är kristen (troligen på grund av att den ende som höll med mig öppet var kristen). Jag tror att det är på tiden att folk öppnar upp sina ögon, så att de slutar stoppa in folk i fördomsfulla fack.

Hur kan det vara Strix som bestämmer det? Har han i hemlighet blivit vår diktator kanske?

Dina tankegångar kring; "ta livet av barn i moderlivet" är i stort religiöst betingade eller i vart fall betingade av ovetenskapligt sentimentalitet.

Inte alls.

Och då kan jag lika gärna säga att det är ovetenskapligt att säga att ett foster inte är en människa.

Är en hjärndöd en människa?

Det vardagliga svaret på det är självklart ja
men! det etiska och i viss mån då det vetenskapliga svaret är nej, det är en död människa pga bristen på fungerande hjärna och därmed inte vad vi betraktar som något som vi måste hålla liv oavsett vad.

Samma resonemang för vi etiskt kring foster, det är en människa under utveckling, men inte en människa än! som vi måste hålla liv i, vetenskapligt baserat på att det inte har en hjärna.

Vetenskapliga namnet för människa är homo sapiens. Det vore väldigt ovetenskapligt att betrakta ett människofoster som tillhörandes en annan art än homo sapiens. Dessutom är fostret vid liv och fostret är ej en del av moderns kropp då fostret har en egen unik genuppsättning.

Han vill att hans argument ska vara rådande, håller du inte med om det?