Citat:
Bra genomgång. Exakt vad jag hävdat hela tiden, det är en fråga om matematik, och en vilja att inse att ens urval inte är representativt, och en ovilja att justera för dessa skevheter. Statistiska resultat ska ju normalt inte bara redovisas uran också utsättas för en slutlig "verklighetscheck", dvs att man kritiskt granskar sina resultat och matematiska modeller. Och hur har det fungerat under 10 år? Tja, sådär va? Men idag är det examensdag Ursäkta, men det du säger är helt fel. Jag förstår nog vad du menar, men så som du formulerar det blir det helt fel. För det första, i princip ingen enkätundersökning någonsin lever upp till kravet slumpmässigt urval i den striktaste möjliga definitionen. De som baserar undersökningar på att ringa upp människor har ett exceptionellt stort bortfall, det är inte heller inte i närheten av ett slumpmässigt urval.
Att ett urval inte kan anses vara strikt slumpmässigt betyder INTE att man ej kan applicera matematiskt statistik, man måste bara vara medveten om att urvalet inte är helt slumpmässigt, och om möjligt (vilket det kan eller inte kan vara) prova sträva efter att kompensera för det.
Om jag går ut på gatan och frågar de 100 första personerna jag ser om de gillar palsternacka så är detta inte ett slumpmässigt urval i den striktaste definitionen. Men det är ett urval som i mer eller mindre grad kan anses närma sig det man kan anse vara ett slumpmässigt urval i hög nog grad till att matematiken, utan oskälig avvik, kan appliceras med acceptabel grad av noggrannhet.
Om då till exempel 18 svarar JA och 82 svarar nej kan jag dra slutsatsen att undersökningen tyder på att 18% gillar palsternacka och att standardavvikelsen är (0,82*0,18/100)^2 = 0,0384 andelar. Om man då använder ett 95%-igt konfidensintervall så kan man dra slutsatsen att det med 95% sannolikhet är så att 0,18+/-1,96*0,0384 andel av befolkningen gillar palsternacka, alltså att andelen ligger i intervallet [10,47%...25,53%]. Felmarginalen blev såpass stor eftersom jag inte frågade så många.
Det viktiga är att man sedan påpekar potentiella brister på urvalsmetodiken. Det kanske finns en viss korrelation mellan att vara ute och gå och gilla palsternacka, mitt kvarter kanske är mer positivt inställt till palsternacka än genomsnittet i Sverige osv osv.
Men att säga att man inte FÅR applicera matematisk statistik på ett urval som ej är slumpmässigt är direkt trams och utvisar att man totalt missförstått. Men man måste alltid noga avväga hur approximativt nära slumpmässighet man rimligtvis kan anse ha uppnått när man gjorde sitt urval. Ibland är urvalsmetodiken så dålig att det blir uppenbart att man inte bör lägga någon vikt på undersökningen alls med avseende på den populationen man anser undersöka.
Om jag till exempel frågar alla svenskar som var med i förra OS vad de har för vilopuls, så även om samtliga svarar och jag får genomsnittet 51 slag per minut, så hade det varit fullständigt befängt att påstå att den svenska befolkningen i genomsnitt har 51 slag per minut i vilopuls, eftersom det är rätt klart att OS-deltagare är mycket mer benägna att ha bra kondition och ej lida av övervikt än en genomsnittlig svensk person.
Att ett urval inte kan anses vara strikt slumpmässigt betyder INTE att man ej kan applicera matematiskt statistik, man måste bara vara medveten om att urvalet inte är helt slumpmässigt, och om möjligt (vilket det kan eller inte kan vara) prova sträva efter att kompensera för det.
Om jag går ut på gatan och frågar de 100 första personerna jag ser om de gillar palsternacka så är detta inte ett slumpmässigt urval i den striktaste definitionen. Men det är ett urval som i mer eller mindre grad kan anses närma sig det man kan anse vara ett slumpmässigt urval i hög nog grad till att matematiken, utan oskälig avvik, kan appliceras med acceptabel grad av noggrannhet.
Om då till exempel 18 svarar JA och 82 svarar nej kan jag dra slutsatsen att undersökningen tyder på att 18% gillar palsternacka och att standardavvikelsen är (0,82*0,18/100)^2 = 0,0384 andelar. Om man då använder ett 95%-igt konfidensintervall så kan man dra slutsatsen att det med 95% sannolikhet är så att 0,18+/-1,96*0,0384 andel av befolkningen gillar palsternacka, alltså att andelen ligger i intervallet [10,47%...25,53%]. Felmarginalen blev såpass stor eftersom jag inte frågade så många.
Det viktiga är att man sedan påpekar potentiella brister på urvalsmetodiken. Det kanske finns en viss korrelation mellan att vara ute och gå och gilla palsternacka, mitt kvarter kanske är mer positivt inställt till palsternacka än genomsnittet i Sverige osv osv.
Men att säga att man inte FÅR applicera matematisk statistik på ett urval som ej är slumpmässigt är direkt trams och utvisar att man totalt missförstått. Men man måste alltid noga avväga hur approximativt nära slumpmässighet man rimligtvis kan anse ha uppnått när man gjorde sitt urval. Ibland är urvalsmetodiken så dålig att det blir uppenbart att man inte bör lägga någon vikt på undersökningen alls med avseende på den populationen man anser undersöka.
Om jag till exempel frågar alla svenskar som var med i förra OS vad de har för vilopuls, så även om samtliga svarar och jag får genomsnittet 51 slag per minut, så hade det varit fullständigt befängt att påstå att den svenska befolkningen i genomsnitt har 51 slag per minut i vilopuls, eftersom det är rätt klart att OS-deltagare är mycket mer benägna att ha bra kondition och ej lida av övervikt än en genomsnittlig svensk person.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera