9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du fattar fortfarande inte. Kontrollerar man byggnaderna och säkerhetsarrangemangen så är det här inget oöverstigligt problem. Tvärtom.

Jag frågar dig hur DU vet mängden och i så fall hur stor den måste ha varit.

Kan du svara på det? I runda slängar?

Är det Nils Harrit som är din källa här?

Varför postar du citat från någon annans teori när jag ber dig om din?

Det är du som måste bevisa att det hade varit OMÖJLIGT eftersom det är vad DU hävdar.

Dina förslag så här långt har inte övertygat. Har du något annat!

Så, vad tjafsar du då om?

Var det omöjligt eller var det möjligt?

Que?

Om du hävdar att apteringarna var omöjliga att genomföra i hemlighet utan avslöjande så måste du visa att så verkligen var fallet.

Här är det du som har bevisbördan.

Nja, är det för att jag INTE klipper och klistrar i dina inlägg, du tycker det?

Är det ditt inverterade universum som glimtar fram igen?

Som sagt, redan bemött in absurdum.

Det var du som hävdade att ”laser initiator” användes på avstånd och med ”speglar”. Jag visar här att lasern finns inuti detonatorn och aktiveras elektroniskt.

Oups? Här verkar det som att du återigen klippt och klistrat i mitt inlägg så att min text framstår som din?

Varför klipper och klistrar du i mina inlägg hela tiden, SnakePlisssken? Är det för att du är ”ärlig” du gör det?

Det brann inte i hisschakten. Brinnande flygbränsle föll genom schakten. Väl skyddade apteringar behöver inte värmas upp speciellt mycket. Exponeringen var under mycket kort tid och minimal.

Att folk brändes nere i källaren kan lika gärna ha varit från sekundära explosioner. Förödelsen i lobbyn tyder på en sprängkraft svår att förklara med flyktigt flygbränsle.

Hur vet du det?

1. Hur vet du det?

2. Normalt hörs?

Var har jag påstått det, menar du?

Nej, jag vet inget annat fall där man med kontrollerade demoleringar totaldemolerar tre skyskrapor och samtidigt försöker dölja det.

Vet du?

Det löser man i så fall med ett visst mått av redundans, tror du inte det?

Om inuti kolonnerna, så går det ju bra att mottagare placeras diskret på utsidan.

Har du inte slut på halmstrån snart?

Vilken djävla läxa?

Är det gränsen för hur varm en laserimpuls kan bli, menar du?

Oups? Här dök text från mig upp helt plötsligt? Just det, du klipper och klistrar ju i mina inlägg ... för att du är så ”ärlig”.

De är mer eller mindre brandkänsliga vad gäller att förstöras och jag är hyfsat säker på att det finns varianter som är i princip okänsliga för bränder vad gäller att oavsiktligt detonera. Jag tror att laser-varianten är ett sådant exempel.

Skälet till att jag inte bryr mig om att fördjupa mig i det här är att DET KVITTAR eftersom ett begränsat antal förstörda/detonerade laddningar inte behöver innebära att den globala kontrollerade demoleringen äventyras.

Jo, det är precis vad det gör. Det är du som måste visa att kontrollerade demoleringar var omöjliga att genomföra och att man därmed inte behöver genomföra en brandteknisk forensisk utredning av materialet INNAN det fraktas bort, huggs upp och sprids för vinden.

Oups? Nu dök min text upp som vore den din text, igen?

Varför klipper och klistrar du hej vilt i mina inlägg, SnakePlisssken? För att du är så ... ”ärlig”?

Redan besvarat, som sagt ...

Vad har du för källa på att det var Kroll som hade hand om säkerheten i WTC7? Eller hur tänker du kopplingen till Silverstein ser ut här? Har du hittat någon "zionist" att hänga upp dina argument på kanske?


Jag är inte ens säker på att Kroll hade hand om WTC7 - än mindre att de skulle haft några bombhundar..

Det enda jag klippte bort ur ditt inlägg var det avslutande: "Har du något annat, eller ska vi gå vidare?" Annars klippte jag endast för att få in mina svar efter dina frågor - precis som du själv gör... Ingenting som förändrar din frågeställning är borttaget eller förändrat. Du borde kanske inte svara om du precis har tagit stark medicin och ser i syne.

Om du inte känner till att Niels Harrit hör till trutherrörelsen så ber jag om ursäkt - men det vet vi ju båda två att du visst känner till. Svaret är dock återigen Niels Harrit - dvs han som intervjuades i citatet och vars namn jag fetmarkerat åt dig för extra tydlighet..

Fetmarkering på namnet Niels Harrit var ett förtydligande för att du skulle förstå vem som avsågs. Niels Harrit är svaret på din fråga. Niels Harrit från trutherrörelsen. Niels Harrit från A&E911fortruth-rörelsen
Niels harrit heter han - den som är källan. Det var Niels Harrit som sa det som står efter citattecknet - dvs den du efterfrågar heter Niels Harrit.
Gick budskapet fram nu? Niels Harrit alltså!

Det enda jag klippte bort ur ditt inlägg var det avslutande: "Har du något annat, eller ska vi gå vidare?" Annars klippte jag endast för att få in mina svar efter dina frågor - precis som du själv gör... Ingenting som förändrar din frågeställning är borttaget eller förändrat. Du borde kanske inte svara om du precis har tagit stark medicin och ser i syne.

Det enda jag klippte bort ur ditt inlägg var det avslutande: "Har du något annat, eller ska vi gå vidare?" Annars klippte jag endast för att få in mina svar efter dina frågor - precis som du själv gör... Ingenting som förändrar din frågeställning är borttaget eller förändrat. Du borde kanske inte svara om du precis har tagit stark medicin och ser i syne.

Hur många var dessa som kontrollerade allt och var införstådda i konspirationen enligt din senaste teori? Hundratals, tusentals, hundratusentals?

Att Silverstein skulle ha kontrollerat säkerheten i tornen redan innan han tog över leasingkontrakten finner jag väldigt osannolikt. Huruvida Kroll var anlitade för att sköta säkerheten i WTC7 har jag ingen aning om - har du källa på att det var så? Att det fanns säkerhetspersonal som inte arbetade för Kroll samt poliser från t.ex. Port Authority Police Department som också arbetade med säkerheten inne i byggnaderna står helt bortom allt tvivel. Hundföraren som ledde bombhunden Sirius var exempelvis polis.

Vanliga ämnen i sprängämnen kanske hade varit tydligare - och det gör det ännu tydligare att dina teorier är osannolika.

Nej jag har aldrig ens försökt antyda att bombhunden apterade sprängämnena - eller att han skulle ha arbetat för Kroll... Det får stå för dig om det är vad du menar.

"Trivia-träsk"? Du kommer med helt grundlösa påståenden om att det skulle funnits hål i bärande element i WTC-byggnaderna där man kunde proppa in sprängämnen/thermit/faonochhansmoster men du har inte ens en antydan till bevis för detta! Det är fan inte nåt trivia-träsk att ifrågasätta såna sanslösa påståenden och fråga hur du komma fram till detta.. Det är inte mitt fel om du ljuger och hittar på skit som jag ifrågasätter.

Vänligen visa lite exempel på detta. Kan du t.ex. visa exempel på en termitladdning som sitter fast med magneter på en pelare medan den brinner? Eller något annat av din "mängd" sätt att fästa termit så det kan skära av en pelare utan att använda t.ex. svets? Tape? Klister? Gem? Du är helt fri att visa exempel på vad du pratar om.

Ändå påstår du att det var så? Varför gör du det?

Så t.ex. en elektrisk aptering är samma sak som en laseraptering och en fjärrstyrd aptering intjoffad i en pelare är samma sak som en aptering som ligger på en balk? Bara för att ta några exempel på alternativa förklaringar du lämnat på sistone..


Du har besvarat det men inte på något som helst sätt förklarat vad du menade, bett om ursäkt för att du ljög eller lämnat exempel som bevisar, eller ens motsvarar, ditt påstående.

__________________________________________________ _________________________________

Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka stålskyskrapor du menade har brunnit helt övertända och
betydligt längre än WTC7 utan att kollapsa.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
__________________________________________________ _________________________________

Att man har ansvaret är inte samma sak som att man "kontrollerar" alla som arbetar där.
Poliser och externa säkerhetsföretag som arbetade i byggnaden samt även Krolls egna anställda skulle givetvis kunna både upptäcka och avslöja om det monterades sprängämnen i byggnaderna..

Jag är ju övertygad om att mängden apterade sprängämnen i byggnaderna var noll. De teorier jag diskuterar med dig är de teorier som framförts av trutherrörelsen /A&Efor911truth, Niels Harrit et al osv. Har du EGNA teorier om andra mängder sprängämnen, andra vapen, andra tillvägagångssätt så är du välkommen att lägga fram dem för diskussion.
Men att diskutera en icke specificerad metod för att med icke specificerade ämnen i en icke specificerad mängd på icke specificerad plats monterat på icke specificerat sätt - det ger ju inte särskilt mycket för någon..
Men visst - Ja, det går inte att bevisa att det är omöjligt att någon helt okänd person eller grupp på något helt okänt sätt med en helt okänd metod av helt okända skäl bidrog till att någon av byggnaderna kollapsade.

Endast med Niels Harrits egna ord. Själv tror jag det var noll.

Ja.

Min teori är fortfarande att det inte var några sprängämnen i byggnaderna - det vet du redan om du inte är fullständigt senil.

Halmdocka – jag har aldrig hävdat att det skulle vara omöjligt.

Eftersom jag är fullständigt övertygad om att du har fel. Att dina fantasier är.. fantasier.

Det var en miss i citeringen - det var din egen fråga...

Ingenting är omöjligt och det har jag aldrig hävdat. Se ovan om och om igen..

Det är endast i ditt huvud som det har klippts och klistrats i några inlägg idag.

Du har besvarat det men inte på något som helst sätt förklarat vad du menade, bett om ursäkt för att du ljög eller lämnat exempel som bevisar, eller ens motsvarar, ditt påstående.

__________________________________________________ _________________________________

Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka stålskyskrapor du menade har brunnit helt övertända och
betydligt längre än WTC7 utan att kollapsa.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
__________________________________________________ _________________________________[/quote]

Åh herregud - är det DET du får panikångest över alltså - att QUOTE-tecknet hamnat fel och råkat omsluta nåt av dina visdomsord.. Jag ber om ursäkt men det får du lära dig leva med - det är fan inte lätt att sitta och göra dess inlägg i mobilen med tanke på dina evighetslånga meningslösheter och upprepningar, så ibland kan en markering bli nån rad för lång. Väx upp för helvete.

Det är väldigt mycket fokus på att bevisa/motbevisa varenda liten detalj om hur själva inside jobbet skulle gått till. Det vore väl enklare att börja i rätt ända. Bevisa att alla wtc tornen kunde kollapsa som dom gjorde utan hjälp av sprängmedel. Vilket är totalt fysiskt omöjligt.
Ta wtc 1 och 2. Toppen av tornen föll ner och pulveriserade ungefär 80-90% av i stort sätt helt intakt struktur. Dessutom skedde det utan motstånd.
Kan någon komma med någon liknande exempel där man tar en tiondel av något och med hjälp gravitationen krossar resterande delar? Kan t.ex 1 ägg krossa 9 ägg enbart av gravitation? Kan 1 skokartong krossa 9? Kan 1 Titanic krossa 9 Titanics? Kan 1 planet krossa 9 planeter? Osv.
Jag kan inte komma på något i någon skala där det är möjligt. Enbart WTC 1 och 2. Och de var inga korthus även om det såg ut som det den 11 september. Dessutom var tornen starkare och tyngre nedtill och byggda för att kunna stå stadigt kvar trots jetplan och orkaner. Argumentet att ett jetplan som är något ton tyngre och snabbare skulle göra att tornet plötsligt inte kan ta smällen är patetiskt.
Det är ungefär som att jämföra med att en hiss som klara 700 kilo. Men så fort du ställer 10 kilo över den gränsen så kollapsar hissen.

Lik förbaskat är den brandkänslig eftersom den antänder en tändsats...Inget förändras av detta.
Varianten jag letade rätt på fanns dessutom redan på 60-talet - fanns din metod år 2001?

.
Källa på att t.ex. flygbränsle och ångor inte brann?

Jag omformulerar mig - kan du visa exempel på demoleringar av lika stora byggnader som wtc7 där man endast har apterat laddningar så långt ned att det inte skulle synas på filmerna från wt7s kollaps??


Vet du något sådant fall - alls, menar du? Hur vet du det i sånt fall?

Nej, jag känner inte till någonting i cd-väg som ens skulle kunna påminna om WTC's kollaps.
Men frågan var om DU kunde ge exempel på demoleringar av lika stora byggnader där man inte systematiskt förväg tagit bort alla icke kritiskt bärande balkar och kolonner samt i förväg försvagat de som när kvar för att möjliggöra/underlätta kollaps? Kan du ens visa exempel på kontrollerade demoleringar där byggnaden åtminstone under en period kollapsat i uppmätt fritt fall?
Kan du det?

Nej.

Brinner inte mottagaren upp då? Hur får man in sprängämnena i pelaren? Hur försluter man sedan pelaren utan att antända sprängämnena?

Förstår inte riktigt frågan här. Det jag visade var att det finns en tändsats även om man använder laser för antändning av tändsatsen. En tändsats som kan antändas av brand, samt en mottagare som kan förstöras av brand..

Men det ändrar ju inte på faktumet att tändsatsen är brandkänslig - eller hur? Och att mottagaren är brandkänslig. Och eventuella kopplingar dem emellan.

Aha, jag trodde du försökte bevisa något här i tråden.

Nej, bevisbördan är inte negativ. Du borde försöka bevisa att du har rätt, jag ska försöka bevisa att du har fel - men det är inte mitt jobb att bevisa att alla andra teorier utom NISTs är omöjliga..

Redan besvarat, som sagt ...[/quote]
Du har besvarat det men inte på något som helst sätt förklarat vad du menade, bett om ursäkt för att du ljög eller lämnat exempel som bevisar, eller ens motsvarar, ditt påstående.
__________________________________________________ _________________________________

Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka stålskyskrapor du menade har brunnit helt övertända och
betydligt längre än WTC7 utan att kollapsa.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
__________________________________________________ _________________________________

Trams och tjafs borttaget.

Jag ser ingen möjligt att gå vidare innan du förklarar din ståndpunkt här.

Jag skrev:

Så, vad tjafsar du då om?
Var det omöjligt eller var det möjligt?

Du svarar:

Eftersom jag är fullständigt övertygad om att du har fel. Att dina fantasier är.. fantasier.

Vad menas? Var det omöjligt eller var det möjligt?

Alltså, det lite lustiga med det här är ju att NIST trots sitt primära syfte inte besvärade sig med att ta reda på och därpå förklara hur byggnaderna kollapsade som de gjorde eller varför. Man nöjer sig med att teoretiskt försöka förklara hur initieringen av respektive kollaps gick till men inte kollapserna i sig och därpå konstatera att resten av respektive kollaps var, inevitable.

16 miljoner dollar och 6-7 år senare och det enda man presenterar är detta lilla ord, inevitable.

Sedan är det tydligen allmänhetens uppgift att helt utan tillgång till bevismaterial bevisa att det inte var, inevitable.

Ja, jag vet, det är som en surrealistisk jävla film som aldrig tar slut.

Jag ska gärna hålla en liten lektion i svenska språket med dig så fort du besvarat detta:

Berätta - vilka skyskrapor av stål - innan 9-11 - klarade av mer än 7 timmars brand utan att kollapsa?
De enda stora "stålkonstruktionsskrapebränder" jag känner till är:
1 New York Plaza - brann i 6 timmar, dvs kortare än wtc 7
World Trade Center North Tower - brann i 3 timmar, dvs kortare än wtc 7
First Interstate Bank - brann i 3,5 timmar, dvs kortare än wtc 7

och förstås One Meridian Plaza som brann i 18 timmar men var en cement/stålkonstruktion.
Där hölls branden dessuto tillbaks av:
Sprinklersystemet på våning 10
över 300 brandmän
51 brandbilar
15 stegbilar
och 11 specialenheter
Slutligen var dock One Meridian Plaza "endast" 38 våningar vilket du tidigare i tråden har förklarat inte är tillräckligt för att kalla en skyskrapa och därför inte platsar i diskussionen.

Du kastar som vanligt fram en rad påståenden som är direkt felaktiga och rejält vinklade.

Jag tar ett i högen
Du påstår ovan att tornens kollapser skedde utan motstånd. Detta är direkt felaktigt det kan alla lätt se om de är vid sina sinnens fulla bruk, vilket tyvärr du inte verkar vara...

Titta på videoklipp från kollapserna av tornen, och förklara för oss hur bråte som avviker utåt från kollapserna kan falla tydligt fortare ner mot marken än själva tornens kollaps om dessa skylla ha skett utan motstånd...? Är det nedåtriktade raketer eller nåt på bråten som faller nedåt utanför huvudraset....?

Om man besitter, och använder, en normal dos sunt förnuft och logiskt tänkande, så är den enda vettiga förklaringen till att den utanför huvudraset fallande bråten faller fortare nedåt än huvudraset, att huvudraset bromsas av något, vilket betyder att det måste finnas ett motstånd... Det kollapsar alltså inte utan motstånd, vilket även mätningar och beräkningar visar, att en kollaps utan motstånd skulle ha tagit klart längre tid än kollapserna nu gjorde.

Räknar man sen på fallhöjden för toppdelarna ned till underliggande byggnad, och dess vikt, så kan man lätt se att den kinetiska energi topparna har och belastar underliggande struktur med representerar en kraft som är extremt mycket mer än den bärande strukturen var designad för att tåla. Fundera lite på vad det innebär...

Ett annat fullständigt vansinnigt påstående (utöver det Dr Tinnitus tog upp här ovan) är ju att 1/10-del skulle ha krossat de övriga 9/10-delarna. Förutom att proportionerna är fel så är hela påståendet helt uppåt väggarna. Säger man något sådant så har man antingen inte läst någonting alls av de officiella förklaringarna, alternativt inte förstått vad man läst – och man har garanterat inte förstått grundläggande fysik och byggnadskonstruktion..
Hela den kvarstående byggnaden krossades inte samtidigt av det nedfallande segmentet. En extremt stor skillnad mot påståendet att 1/10 krossade 9/10-delar. Förklaringen och de officiella teorierna är snarare att jämföra med att 1/10-del krossade 1/100-del eller t.o.m. 1/1000-del i taget samtidigt som tiondelen ifråga byggde upp en allt större massa.