Citat:
Jag benämner just den komponenten, ”girder A-2001”, på exakt samma sätt som den namngers i planritningarna, just för att det är den som halkar av sitt fäste ”column 79” och enligt NIST sätter igång den kedjereaktion som leder till den globala kollaps alla kan se i videor av det verkliga förloppet. För att undvika missförstånd.
Det är ett antal tvärbalkar fästade mellan samma ”girder A-2001 och östra gavelns perimeterstruktur vilka enligt NIST hettas upp, expanderar och trycket bort denna från fästet i ”column 79”.
Vad är det som du inte fattar?
”Ett av de plausibla förloppen”? De skriver att det är det troliga/probable förloppet. Har de publicerat studier med andra ”probable” förlopp, menar du?
Var då?
Inte? Varför detaljerar NIST det enligt dem ”probable” förloppet samtidigt som de i sin simulering av vad de påstår är initieringen av en global kollaps använder sig av helt andra data och sekvenser?
Jag vet att du går på din idol, Mick ”Rent a Skeptic” West här, men jag ser gärna att du själv, med egna ord, skingrar dimmorna åt oss.
Går det?
Om NIST avlägsnar en kritisk komponent i den struktur de ska simulera kollapsen av så är det nog så att det är NIST som ska visa att det är korrekt, inte tvärtom. Nu finns det ju även bevis för att dessa ”shear studs” fanns på just ”girder A-2001”, så varför ta bort dem i deras ”probable” scenario?
För att deras simulering ska funka enligt planerna?
Jag noterar att du återigen ignorerar merparten av mina punkter avseende NIST’s avlägsnande av kritiska komponenter, så jag listar dem för säkerhets skull igen:
1. Det uppdagas att NIST ”av misstag” har angett bredden på det fäste i kolumn 79 som girder A2001 var fastbultat kortare än det var i verkligheten och att deras beräknade expansion hos de balkar som ska ha tryckt bort den från samma fäste därmed inte var tillräcklig. Uppmärksammade på sitt ”misstag” så erkänner NIST varpå man gör en ny beräkning av samma expansion som nu visar sig precis så mycket längre att den återigen räcker till för att trycka bort girder A2001 från sitt fäste i kolumn 79. Ordningen *host* återställd. Bedrägeri?
2. Det uppdagas att NIST tog bort de förstärknings-plåtar som fanns på girder A2001 för att dessa ”saknade relevans” för simuleringen av kollapsförloppet. Detta trots att sådana nästan fördubblar den sträcka som samma girder 2001 måste tryckas bort från fästet i kolumn 79 och därmed initiera den globala kollapsen. Bedrägeri?
3. Det uppdagas att NIST tog bort de sidplåtar på kolumn 79 som ska förhindra att girder A2001 ska kunna tryckas bort från sitt fäste av expanderande tvärbalkar. Bedrägeri?
4. Det uppdagas att NIST inte beräknar expansionen av girder A2001 utan endast hos de tvärbalkar som trycker bort den från kolumn 79. Det trots att en sådan expansion ytterligare kilar fast girder A2001 mellan kolumn 79 och perimeterkolumnen. Fel av mig, inte ”trots”, utan ”just därför” att detta faktum tillintetgör deras simulering. Bedrägeri?
5. Det uppdagas att NIST har tagit bort ett antal mindre stödbalkar i relation till girder A2001 som om närvarande ytterligare förstärker strukturen och försvårar att den ska kunna tryckas bort från sina fästen i kolumn 79 och perimeterkolumnen. Bedrägeri?
6. Det uppdagas att NIST har tagit bort de s.k. shear studs (skjuvpinnar) från girder A2001 och som ska hålla fast betonggolvet i strukturen och därmed ytterligare ska försvåra att samma girder ska halka av fästet i kolumn 79 och perimeterkolumnen. Bedrägeri?
7. För säkerhets skull så hemlighåller NIST alltså inputdatan för resten av förloppet eftersom man oroar sig för ”public safety”. Bedrägeri?
Sju frågor.
Det är ett antal tvärbalkar fästade mellan samma ”girder A-2001 och östra gavelns perimeterstruktur vilka enligt NIST hettas upp, expanderar och trycket bort denna från fästet i ”column 79”.
Vad är det som du inte fattar?
”Ett av de plausibla förloppen”? De skriver att det är det troliga/probable förloppet. Har de publicerat studier med andra ”probable” förlopp, menar du?
Var då?
Inte? Varför detaljerar NIST det enligt dem ”probable” förloppet samtidigt som de i sin simulering av vad de påstår är initieringen av en global kollaps använder sig av helt andra data och sekvenser?
Jag vet att du går på din idol, Mick ”Rent a Skeptic” West här, men jag ser gärna att du själv, med egna ord, skingrar dimmorna åt oss.
Går det?
Om NIST avlägsnar en kritisk komponent i den struktur de ska simulera kollapsen av så är det nog så att det är NIST som ska visa att det är korrekt, inte tvärtom. Nu finns det ju även bevis för att dessa ”shear studs” fanns på just ”girder A-2001”, så varför ta bort dem i deras ”probable” scenario?
För att deras simulering ska funka enligt planerna?
Jag noterar att du återigen ignorerar merparten av mina punkter avseende NIST’s avlägsnande av kritiska komponenter, så jag listar dem för säkerhets skull igen:
1. Det uppdagas att NIST ”av misstag” har angett bredden på det fäste i kolumn 79 som girder A2001 var fastbultat kortare än det var i verkligheten och att deras beräknade expansion hos de balkar som ska ha tryckt bort den från samma fäste därmed inte var tillräcklig. Uppmärksammade på sitt ”misstag” så erkänner NIST varpå man gör en ny beräkning av samma expansion som nu visar sig precis så mycket längre att den återigen räcker till för att trycka bort girder A2001 från sitt fäste i kolumn 79. Ordningen *host* återställd. Bedrägeri?
2. Det uppdagas att NIST tog bort de förstärknings-plåtar som fanns på girder A2001 för att dessa ”saknade relevans” för simuleringen av kollapsförloppet. Detta trots att sådana nästan fördubblar den sträcka som samma girder 2001 måste tryckas bort från fästet i kolumn 79 och därmed initiera den globala kollapsen. Bedrägeri?
3. Det uppdagas att NIST tog bort de sidplåtar på kolumn 79 som ska förhindra att girder A2001 ska kunna tryckas bort från sitt fäste av expanderande tvärbalkar. Bedrägeri?
4. Det uppdagas att NIST inte beräknar expansionen av girder A2001 utan endast hos de tvärbalkar som trycker bort den från kolumn 79. Det trots att en sådan expansion ytterligare kilar fast girder A2001 mellan kolumn 79 och perimeterkolumnen. Fel av mig, inte ”trots”, utan ”just därför” att detta faktum tillintetgör deras simulering. Bedrägeri?
5. Det uppdagas att NIST har tagit bort ett antal mindre stödbalkar i relation till girder A2001 som om närvarande ytterligare förstärker strukturen och försvårar att den ska kunna tryckas bort från sina fästen i kolumn 79 och perimeterkolumnen. Bedrägeri?
6. Det uppdagas att NIST har tagit bort de s.k. shear studs (skjuvpinnar) från girder A2001 och som ska hålla fast betonggolvet i strukturen och därmed ytterligare ska försvåra att samma girder ska halka av fästet i kolumn 79 och perimeterkolumnen. Bedrägeri?
7. För säkerhets skull så hemlighåller NIST alltså inputdatan för resten av förloppet eftersom man oroar sig för ”public safety”. Bedrägeri?
Sju frågor.
Jag kan rimligen inte ge svar på om dina påståenden är bedrägeri eller inte eftersom jag inte arbetar på Nist... vad tror du själv - menar du att Nist gjort detta med flit och därefter offentliggjort uppgifterna så listiga truthers ska kunna hitta ”felaktigheter” i utredningen?
Menar du att dessa diskrepanser har någon betydelse för kollapsen?
Menar du att du ställer mängder av frågor du redan fått svar på eftersom du aldrig läser svaren eller eftersom du har teflonminne eller eftersom du inte förstått svaren du fått? Och varför skulle något i sånt fall bli bättre av att du får svar igen?
Och nej, jag kommer inte hänvisa till svaren fler gånger, om du inte ens kan läsa en vecka bak i tråden lär det knappast hjälpa med fler upprepningar heller..
